Постановление от 12 сентября 2019 г. по делу № А07-26120/2016



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5285/19

Екатеринбург

12 сентября 2019 г.


Дело № А07-26120/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Лазарева С.В., Тороповой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Калининой Д.А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин № 17» Советского района города Уфы (далее – общество «Продовольственный магазин № 17», заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2018 по делу № А07-26120/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Продовольственный магазин № 17» – Самсонова Е.В. (доверенность от 04.03.2019);

общества с ограниченной ответственностью «Урал Маркет-2 Лтд» (далее – общество «Урал Маркет-2 Лтд») – Ефимов С.В. (доверенность от 17.07.2019).

Общество «Продовольственный магазин № 17» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу «Урал Маркет-2 Лтд», обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационный участок-17» (далее – общество «ЖЭУ-17»), открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Советского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (далее – общество «УЖХ Советского района») с иском об обязании осуществить демонтаж незаконно установленной трубы водоотведения, проходящей через стену перекрытия, соединенной с общедомовым стояком в подвале дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Революционная, д. 31, принадлежащего обществу «Продовольственный магазин № 17».

В свою очередь, общество «Урал маркет-2 Лтд» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу «Продовольственный магазин №17» со встречным иском об установлении права ограниченного пользования (сервитут) нежилым помещением – подвалом, расположенным по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, д. 31, принадлежащим обществу «Продовольственный магазин № 17», для обслуживания и эксплуатации трубы водоотведения на следующих условиях: срок действия сервитута – бессрочно, сфера действия сервитута – часть нежилого помещения с кадастровым номером 02:55:010562:548 с номерами на поэтажном плане 50 и 64, плата за сервитут –1 200 руб. в год, назначение и правовой режим сервитута - обеспечение беспрепятственного прохода сотрудников и арендаторов общества «УралМаркет-2 Лтд» к трубе водоотведения, расположенной по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, д. 31, разрешенное использование – обслуживание и эксплуатация трубы водоотведения.

Первоначальные и встречные исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке статьи 49 АПК РФ.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору, Администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – Администрация города Уфы), Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2018 (судья Журавлева М.В.) в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 (судьи Тимохин О.Б., Ермолаева Л.П., Карпачева М.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Продовольственный магазин № 17» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований, и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении данных требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает на несогласие с выводами судов о недоказанности незаконности перепланировки и переустройства помещений в доме адресу: г. Уфа, ул. Революционная, д. 31, - в результате которой был устроен спорный санузел с выведенной в подвал дома трубой водоотведения, а также о том, что Администрация города Уфы как лицо, уполномоченное на момент перепланировки и переустройства на распоряжение муниципальным имуществом, знала об устройстве обществом «УралМаркет-2 Лтд» в период его аренды муниципальных помещений спорного санузла и трубы водоотведения, настаивая на том, что данные выводы противоречат материалам дела, в том числе представленным техническим паспортам по состоянию на 23.08.2000 и 21.03.2001, и отмечая отсутствие соответствующей разрешительной документации и согласований изменения схемы водоснабжения и водоотведения дома. Ссылку судов на отсутствие штампов о самовольной перепланировке в представленных в материалы дела технических паспортах заявитель кассационной жалобы считает несостоятельной, поскольку приложение 3 к «Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», утвержденной приказом Минземстроя России от 04.08.1998 № 37, в соответствии положениями которого штампы установленного образца проставляются на оригиналы технических паспортов при наличии самовольных построек, носит лишь рекомендательный характер. Заявитель кассационной жалобы указывает также на ненадлежащую оценку, данную судами заключению эксперта от 04.08.2017 № 195/07-14, которым подтверждено, что расположение санузла и спорной трубы водоотведенияне соответствует проекту жилого дома по адресу; г. Уфа, ул. Революционная, 31, их устройство является результатом переустройства (перепланировки) помещений в доме, разрешительная документация на такое переустройство (перепланировку) отсутствует. Помимо этого заявитель кассационной жалобы указывает на исчерпание всех возможных досудебных способов своих прав, нарушенных устройством спорного санузла и трубы водоотведения.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Обществу «Продовольственный магазин № 17» на праве собственности принадлежат нежилые помещения 1-го этажа и подвала девятиэтажного жилого дома по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Революционная, д. 31.

Нежилые помещения общей площадью 262 кв. м с номерами на поэтажном плане 76-90, расположенные над вышеуказанным подвалом, принадлежат на праве собственности обществу «Урал Маркет-2 ЛТД».

Указанные помещения приобретены обществом «Продовольственный магазин № 17» и обществом «Урал Маркет-2 ЛТД» из муниципальной собственности, до оформления соответствующих договоров купли-продажи находились у них в аренде.

Общество «Урал Маркет-2 ЛТД» арендовало нежилое помещение общей площадью 135,1 кв. м в доме по адресу: Республика Башкортостан,г. Уфа, ул. Революционная, д. 31, - по договору аренды от 05.02.1999 № 3269 сроком действия с 01.01.1999 по 12.11.2001, заключенному с Комитетом по управлению муниципальной собственности города Уфы.

В результате отказа общества «Продовольственный магазин № 17» 23.08.2000 от аренды части нежилого помещения площадью 142,9 кв. м в обозначенном доме, данное помещение также было передано в арендное пользование общества «Урал Маркет- 2 Лтд» с подписанием дополнительного соглашения от 13.12.2000 к договору аренды от 05.02.1999 № 3269.

В последующем общество «Урал Маркет-2 Лтд» арендовало указанные нежилые помещения на основании договоров аренды от 22.02.2002 № 3269,от 04.05.2005 № 3269, от 13.12.2005 № 3269.

Принадлежащие обществу «Урал Маркет-2 Лтд» нежилые помещения площадью 262 кв. м с номерами на поэтажном плане 76-90 в доме по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Революционная, д. 31, - образовались в результате объединения площадей 135,1 кв. м и 142,9 кв. м, выкуплены по договору купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда от 24.11.2011 № 422.

Спорная труба водоотведения, выходит из санузла, расположенного в помещении общества «Урал Маркет-2 Лтд», и отведена через стену перекрытия в помещение подвала, принадлежащего обществу «Продовольственный магазин № 17», что подтверждается актом осмотра помещения от 13.02.2017.

Согласно данному акту, составленному комиссионно с участием представителей общества «Продовольственный магазин № 17», общества «Урал Маркет-2 Лтд» и общества «ЖЭУ-17», в помещении № 1 общества «Продовольственный магазин № 17» проходит канализационная труба, которая в помещении литера № 50 подключается к стояку, входит в помещение литера№ 64 по потолку и входит в помещение № 2 общества «Урал Маркет-2 Лтд» напротив помещения литера № 52; в помещение № 2 , в помещение литера№ 83 входит канализационная труба и обустроен санузел, далее канализационная труба проходит через помещения литеры №№ 82,81,80, в помещении литера № 80 обустроены раковины.

По утверждению общества «Продовольственный магазин № 17», спорная труба водоотведения установлена незаконно, без получения соответствующей разрешительной документации и согласований изменения схемы водоснабжения и водоотведения дома, по состоянию на настоящее времяне обслуживается, протекает, источает невыносимую вонь канализационных стоков.

12 мая 2016 года в ответ на обращение общества «Продовольственный магазин № 17» от 13.04.2016 получено письмо от Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору следующего содержания: «...установлено, по потолку проходит трубопровод водоотведения, проходящий через стену перекрытия. Далее соединенная с общедомовым стояком водоотведения..., документов подтверждающих расположение данного трубопровода согласно проекту дома, сотрудниками общества «УЖХ Советского района ГО г. Уфа РБ», продовольственного магазина № 17, не представлено».

Общество «Продовольственный магазин № 17» 20.09.2016 направило претензию в адрес общества «Урал Маркет-2 Лтд» с требованием осуществить демонтаж спорной трубы водоотведения в подвальном помещении по адресу:г. Уфа, ул. Революционная, д. 31, - как установленной без необходимой разрешительной документации.

От общества «Урал маркет-2 Лтд» 24.09.2016 получен ответ о том, что демонтаж трубы невозможен, так как отсутствует техническая возможность подключения канализации другим способом.

Общество «Продовольственный магазин № 17» 05.10.2016 направило заявление в адрес общества «УЖХ Советского района» с просьбой демонтировать спорную трубу водоотведения в подвальном помещении по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, д. 31. Ответ на обращениене последовал. Труба не была демонтирована.

Общество «Продовольственный магазин № 17» 20.10.2016 направило заявление в адрес общества «ЖЭУ-17» с просьбой демонтировать спорную трубу водоотведения в подвальном помещении по адресу: г. Уфа,ул. Революционная, д. 31.

В ответ на заявление 27.10.2016 поступил ответ от общества «ЖЭУ № 17» Советского района г. Уфы, о том, что спорный трубопроводне относится к общедомовым инженерным сетям, обслуживаемым обществом «ЖЭУ-17», с указанием на то, что для демонтажа трубопровода следует обратиться к собственнику данного трубопровода или в суд.

Ссылаясь на неоднократное обращение к ответчикам с требованием о демонтаже незаконно установленной (без получения соответствующей разрешительной документации и согласований изменения схемы водоснабжения и водоотведения дома) и бездействие с их стороны, общество «Продовольственный магазин № 17» обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

В материалы дела представлены технические паспорта помещений дома адресу: г. Уфа, ул. Революционная, д. 31, - составленные, начиная с 2000 года.

В ходе судебного разбирательства проведена судебная строительно-техническая экспертиза, результаты которой оформлены экспертным заключением от 04.08.2017 № 195/07-17, выполненным экспертомСухобаем М.Б.

Согласно данному экспертному заключению от 04.08.2017 № 195/07-17

-расположение трубы водоотведения, проходящей через стену, перекрытие, под перекрытием в подвале дома, не соответствует проекту (проектным документам) дома № 31 по ул. Революционная г. Уфы,не соответствует проекту (проектным документам) этого дома;

-труба водоотведения, проходящая через стену, перекрытие, в подвале дома, установлена в данном положении во временном промежутке, предшествующем составлению технического паспорта на нежилые помещения подвала 9-ти этажного жилого дома инв. № 31156 от 24.02.2005 (часть 1-го этажа 262 кв. м);

-установка вышеуказанной трубы водоотведения является результатом перепланировки (переустройства), разрешительная документация на перепланировку не представлена, отсутствует; из письма от 13.03.2017№ 90-04-474 Управления по обеспечению жизнедеятельности города Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан следует, что обращений о согласовании данной перепланировки с изменением схемы водоснабжения и водоотведения не поступало;

-расположение канализационной трубы (трубы водоотведения), проходящей под потолком подвального помещения дома № 31 поул. Революционная г. Уфы, соответствует действующим нормативам и стандартам, в том числе: СП 30.13330.2012 «СНиП 2.04.01-85». Внутренний водопровод и канализация зданий» Актуализированная редакция СНиП 2.04.01-85* (утв. приказом Министерства регионального развития РФ от 29 декабря 2011 г. № 626), постановлению Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий» Актуализированная редакция СНиП 3.05.01-85, ВСН 48-96 «Ведомственные строительные нормы но монтажу сметем внутренней канализации и водостоков из ПВХ труб в жилых и общественных зданиях»;

-альтернативное подключение канализационной трубы (трубы водоотведения) иным способом из помещения первого этажа дома № 31 поул. Революционная г. Уфы, без задействования подвала, невозможно, так как в соответствии с требованиями нормативной документации действующей на территории РФ, вывод хозфекальной канализации производится на отметке, расположенной ниже сезонного промерзания грунтов (для г. Уфа средняя глубина промерзания составляет 1.8 м), следовательно, отпуск рассматриваемой трубы фекальной канализации в помещения подвала обязателен;

-перенос туалета (устроенного с внесением изменений в планировку помещений и сетей водоотведения без разработки проекта и получения соответствующей разрешительной документации, соответствующих согласований, в том числе с собственниками задействованных помещений), с проведением дополнительных изысканий с получением генерального плана сетей (сетей городской фекальной канализации), разработкой проектной документации и согласовании ее в установленном порядке возможен; при переносе туалета возможна прокладка трубопровода канализации в соответствии с действующей нормативной документацией, без задействования помещений общества «Продовольственный магазин № 17»; получение соответствующей разрешительной документации, соответствующих согласований, проведение дополнительных изысканий, получение генерального плана сетей (сетей городской фекальной, канализации), разработка проектной документации и согласование ее в установленном порядке, выходит за рамки настоящей экспертизы; при отсутствии вышеуказанной документации (генеральный план сетей, проектная документация, согласованная в установленном порядке), определить (рассчитать) стоимость альтернативной прокладки (подключения) канализационной трубы (трубы водоотведения)не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, позволяющих сделать вывод о незаконности устройства спорного санузла с выведенной в принадлежащее обществу «Продовольственный магазин № 17) подвальное помещение дома трубой водоотведения и неправомерного поведения общества «Урал маркет-2 Лтд» в связи с устройством спорного санузла, равно как доказательств, свидетельствующих о чинении обществом «Продовольственный магазин№ 17» препятствий в обслуживании трубы водоотведения и невозможности нормального хозяйственного использования трубы водоотведения без установления истребуемого сервитута.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, то есть касательно отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований общества «Продовольственный магазин № 17».

Принимая оспариваемые судебные акты в обжалуемой части, суды исходили из следующего.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании статей 304, 305 ГК РФ собственник, а также лицо, хотя ине являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненно наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304 и 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в предмет доказывания по иску об устранении препятствий в осуществлении права входит доказывание факта осуществления именно ответчиком действий, создающих препятствия в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

Истцом по негаторному иску является собственник (или иной титульный владелец), сохраняющий вещь в своем владении, но испытывающий препятствия в ее использовании. Ответчиком по такому иску считается нарушитель прав собственника, действующий незаконно и мешающий нормальному осуществлению права истца.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества. Ответчик должен доказать правомерность своего поведения.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своей позиции по делу общество «Продовольственный магазин № 17» ссылалось на устройство спорного санузла с выведенной в подвальные помещения дома трубой водоотведения в результате незаконных перепланировки и переустройства помещений без соответствующей разрешительной документации и согласований изменения схемы водоснабжения и водоотведения дома, указывая на то, по состоянию на настоящее время спорная труба водоотведения не обслуживается, протекает, источает сильный запах канализационных стоков.

Возражая против заявленных истцом требований, общество «УралМаркет 2 ЛТД» ссылалось на то, что помещения, которые в данный момент ему принадлежат и в которых устроен спорный санузел, было приобретено им в том виде, в котором оно сейчас существует, с законной перепланировкой.

Проанализировав представленный в материалы дела технический паспорт нежилого строения № 31 по ул. Революционная инвентарный № 31156, из которого следует, что по состоянию на 26.06.2001, помещение представляло собой единый торговый зал, помещения №№ 76-90, принадлежащие в настоящее время обществу «УралМаркет 2 ЛТД», не были выделены ине существовали по состоянию на 26.06.2001, суды установили, что помещения №№ 76-90 были созданы путем выделения части первого этажа дома по адресу: г. Уфа, ул. Революционная, д. 31, - в период с 26.06.2001 по 24.02.2005, то есть в период когда эти помещения находились в муниципальной собственности.

Суды приняли во внимание, что существующие нормы, регулирующие порядок узаконения и согласования переустройства и перепланировки, вступили в силу с принятием Жилищного кодекса Российской Федерации 01.03.2005, до указанной даты единого федерального нормативного акта, регулирующего порядок узаконения и согласования переустройства и перепланировки, не существовало и перепланировка и переустройство помещений в жилых домах на территории города Уфы производились на основании подзаконных актов Администрации города Уфы,

Учитывая, что нежилые помещения были приобретены обществом «Продовольственный магазин № 17» и обществом «УралМаркет-2 ЛТД» в доме по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Революционная, д. 31, - из муниципальной собственности в том виде, в котором эти помещения существуют на момент спора (с устройством спорного санузла с выведенной в подвальные помещения трубой водоотведения), и распоряжение этими помещениями осуществляла Администрация города Уфы, которая являлась как органом, осуществляющим полномочия собственника недвижимого имущества, так и органом, выдающим разрешения на проведения работ по переустройству и перепланировке помещений, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Администрации города Уфы, занимавшейся оформлением документов для регистрации права муниципальной собственности на помещения и для их продажи, равно как обществу «Продовольственный магазин № 17» и обществу «УралМаркет-2 ЛТД» как арендаторам помещений о состоянии помещений было известно, указав при этом, что вопрос о незаконности устройства спорного санузла с выведенной в подвальные помещения дома трубой водоотведения в период вопрос аренды и при выкупе помещений не ставился, на момент рассмотрения настоящего дела помещения в перепланированном виде существуют более 15 лет.

Согласно проведенной по делу судебной экспертизе расположение спорной трубы водоотведения соответствует действующим нормативам и стандартам, что в ходе судебного разбирательства не было опровергнуто.

Вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, доказательств, свидетельствующих о незаконности устройства спорного санузла с выведенной в подвальные помещения дома трубой водоотведения, материалы делане содержат (статья 65 АПК РФ).

Решение суда не может быть основано на предположениях.

Кроме того, судами учтено, что согласно проведенной по делу судебной экспертизе альтернативное подключение спорной трубы водоотведения иным способом из помещения первого этажа дома № 31 по ул. Революционная г. Уфы, без задействования помещения подвала, невозможно, опуск рассматриваемой трубы фекальной канализации в помещение подвала обязателен.

Доводы общества «Продовольственный магазин № 17» со ссылкой на то, что именно спорная труба водоотведения создает сырость в подвальных помещениях и источает запах канализационных стоков, опровергнуты судами исходя из материалов дела с учетом того обстоятельства, что кроме данной трубы в подвальных помещениях находятся также другие канализационные трубы, выходящие из других помещений дома.

Более того, даже с учетом доказанности того обстоятельства, что спорная труба не обсуживается обществом «УралМаркет-2 ЛТД» надлежащим образом, возложение на данное лицо обязанности по демонтажу этой трубы, невозможного без переноса санузла, на чем настаивает заявитель кассационной жалобы, при установленных по делу обстоятельствах является чрезмерным.

Общество «Продовольственный магазин № 17» не лишено возможности воспользоваться установленными способами защиты прав, которые оно считает нарушенными, соразмерными нарушению.

Таким образом, суды правомерно указали на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных в рамках настоящего дела требований общества «Продовольственный магазин № 17» в порядке статьи 304 ГК РФ ввиду недоказанности обстоятельств, затрудняющих использование принадлежащего ему имущества при наличии в его помещении канализационной трубы ответчика.

В данном случае, вопреки позиции заявителя кассационной жалобы, судами установлена недоказанность нарушения или осуществления препятствий ответчиком права собственности истца, что является основанием для отказа в удовлетворении негаторного иска (статья 9, 65 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанциине имеется (статья 286 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14.12.2018 по делу № А07-26120/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин № 17» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Продовольственный магазин № 17» в доход федерального бюджета3 000 руб. – государственную пошлину по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Л.А. Суспицина



Судьи С.В. Лазарев



М.В. Торопова