Решение от 16 мая 2024 г. по делу № А10-3838/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-3838/2023
16 мая 2024 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2024 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Богдановой А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Цыбиковой Э.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Теплоэнерго» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к администрации муниципального образования «город Северобайкальск» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 27203636 руб. 40 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия, Республика Бурятия в лице Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия, Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия,

при участии в заседании

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 10.01.2023 (посредством онлайн-заседания в режиме веб-конференции),

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2024 (посредством онлайн-заседания в режиме веб-конференции),

от третьего лица Республики Бурятия в лице Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия: ФИО3, представителя по доверенности от 01.06.2023,

от третьего лица - Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия: ФИО4, представителя по доверенности от 09.01.2024,

от третьего лица - Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия: ФИО5, представителя по доверенности от 01.03.2022 № 06-02-02-и1722,

установил:

акционерное общество «Теплоэнерго» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к администрации муниципального образования «город Северобайкальск» (далее – ответчик, администрация) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 801000 руб.

Определением от 03.07.2023 исковое заявление принято судом к производству.

В последующем судом было принято заявленное истцом уточнение исковых требований до суммы 27203636 руб. 40 коп.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия, Республика Бурятия в лице Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия, Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия.

Обществом в обоснование исковых требований указано, что предметом исковых требований является взыскание с администрации неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи с получением им результатов капитального ремонта двух участков тепловых сетей (ГВС): участка, расположенного от ТК 110/1 до ТК 112 (детский сад «АЮНА»), протяженностью 173 метра и участка, расположенного от ТК 23/5 до ЦТП №2 (ул. Первопроходцев) протяженностью 353 метра (далее - тепловые сети). Размер неосновательного обогащения ответчика равен стоимости результатов проведенного истцом капитального ремонта тепловых сетей в сумме 27 203 636 рублей 40 копеек. Из пояснений истца следует, что причинами проведения капитального ремонта сетей являлись неудовлетворительное состояние участка тепловых сетей, ветхость, износ сетей, возникновение аварийных ситуаций, технологическое прекращение теплоснабжения г.Северобайкальск. АО «Теплоэнерго» понесло расходы по капитальному ремонту тепловых сетей, которые не были впоследствии согласованы РСТ РБ в качестве расходов на ремонт основных средств, подлежащих включению в необходимую валовую выручку АО «Теплоэнерго» и исключены из состава тарифа на тепловую энергию, поставляемую потребителям АО «Теплоэнерго» в МО «город Северобайкальск». АО «Теплоэнерго» выполнило капитальный ремонт тепловых сетей, в связи с чем Администрация МО «город Северобайкальск», как собственник аварийных сетей, не неся никаких затрат, получила исправный участок сетей теплоснабжения длиной 550 метров, в то время как АО «Теплоэнерго» не компенсировало свои расходы на капитальный ремонт тепловых сетей, не из средств ответчика, не из тарифа на тепловую энергию, поставляемую потребителям АО «Теплоэнерго» в МО «город Северобайкальск». Так как АО «Теплоэнерго», с целью недопущения аварийного прекращения теплоснабжения потребителей г. Северобайкальска в осенне-зимний период, выполнило капитальный ремонт тепловых сетей, обязанность по ремонту и содержанию которых несет Администрация МО «город Северобайкальск», у Ответчика возникло неосновательное обогащение в виде денежных средств, израсходованных истцом на капитальный ремонт участка тепловых сетей (ГВС), расположенного от ТК 110/1 до ТК 112 (детсад АЮНА), протяженностью 173 метра и участка тепловых сетей, расположенного от ТК 23/5 до ЦТП №2 (ул. Первопроходцев) протяженностью 353 метра в размере 27 203 636 рублей 40 копеек. Ссылаясь на пункт 1 статьи 1102 ГК РФ, истец указал, что у ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 27 203 636 руб. 40 коп. Истец считает, что сам факт принятия концедентом, как самих работ, так и муниципального имущества указывает на потребительскую ценность произведенных работ для концедента и на желание ими воспользоваться. Поскольку ответчик на претензию истца оплату суммы неосновательного обогащения не произвел, последний обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик с иском не согласился, в отзыве и письменных пояснениях со ссылкой на условия Концессионного соглашения (пункты 5.32, 5.1, 5.9, 5.19, 5.20) указал, что капитальный ремонт аварийного участка тепловых сетей соотносится с обязанностями концессионера по модернизации и замене морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, в соглашении отсутствует согласование порядка и возмещения расходов на капитальный ремонт. При исполнении концессионного соглашения концессионер обязан поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на его содержание. Капитальный ремонт, по мнению администрации, является обязанностью концессионера, что исключает применение в рассматриваемой ситуации норм ГК РФ о неосновательном обогащении в отношении ответчика и не порождает обязанности у последнего по оплате спорных работ. Теплоснабжающая организация, являясь профессиональным участником рынка теплоснабжения, принявшая в законное владение имущество, могло возместить понесенные в связи с содержанием такого имущества расходы путем включения их в тариф. Невключение в тариф данных расходов вызвано действиями самого Общества по причине непредставления в орган тарифного регулирования нормативно-технической документации на ремонт тепловых сетей, а также полного пакета обосновывающих документов. Ответчик считает, что истец пытается переложить последствия коммерческого риска на концедента. Факт расторжения концессии лишил истца возможности возместить свои затраты на капитальный ремонт сетей путем включения указанных затрат в состав необходимой валовой выручки при расчете тарифов на будущие отопительные сезоны. Доказательств неравноценного предоставления в период действия концессионного соглашения в материалы дела не представлено истцом. Капитальный ремонт тепловых сетей выполнен в нарушение установленного законом о контрактной системе порядка, поскольку в отсутствие заключенного муниципального контракта плата за фактически выполненные работы для муниципальных нужд не подлежит возмещению. Фактическое выполнение истцом не согласованных объемов работ не может влечь возникновение на стороне администрации неосновательного обогащения. Общество, выполнив работы по капитальному ремонту переданных ему во владение сетей по концессионному соглашению, исполнило тем самым возложенную на него обязанность, в связи с чем работы не подлежат оплате, а иск не подлежит удовлетворению.

Третье лицо – Республиканская служба по тарифам Республики Бурятия (далее - РСТ РБ) считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, согласно позиции третьего лица затраты на ремонт основных средств определяются на первый год долгосрочного периода регулирования, который для АО «Теплоэнерго» имел место в 2017 и в 2021 гг. В последующие годы в рамках долгосрочного периода регулирования ранее определенная величина на первый год долгосрочного регулирования индексируется путем применения индекса потребительских цен. Ни на один из этих первых периодов истец не доказал тарифному органу необходимости несения таких затрат. Состав операционных расходов в течение долгосрочного периода регулирования не меняется, соответственно, выполнение АО «Теплоэнерго» ремонта тепловых сетей и затраты на него могли быть рассмотрены на следующий долгосрочный период регулирования 2026 – 2030 годы. Между тем в 2022 году концессионное соглашение с АО «Теплоэнерго» было расторгнуто по причине длительного и умышленного уклонения последнего от выполнения своих обязательств по модернизации систем коммунальной инфраструктуры. При соблюдении Обществом норм действующего законодательства о тарифном регулировании, у него имелась возможность включить в тариф расходы на капитальный ремонт, что исключило бы спор по настоящему делу. Истец, являющийся профессиональным участником рынка и организацией, преследующей коммерческие интересы, пытается возложить на ответчика последствия невыполнения своих обязательств как регулируемой организации. Учитывая, что истец являлся законным владельцем объекта концессионного соглашения и должно было обеспечивать его эксплуатацию, оснований для возложения на администрацию обязанности произвести какую-либо компенсацию не имеется. Третьим лицом представлены в материалы дела судебные акты суда общей юрисдикции, согласно которым АО «Теплоэнерго» было отказано в учете данных затрат в тарифе, поскольку со стороны АО «Теплоэнерго» не представлено полного пакета документов.

Согласно отзыву Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия третье лицо полагает, что выполнение работ в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. АО «Теплоэнерго» не учитывает, что в случаях экстренного осуществления выполнения работ необходимо установить их неотложный характер и тот факт, что именно муниципальное образование определяет мероприятия по устранению угрозы чрезвычайной ситуации на своей территории, а не конкретное юридическое лицо. Вид ремонта тепловых сетей и его стоимость определялись истцом самостоятельно без согласования с собственником имущества, приемка выполненных работ ответчиком не осуществлялась, обратное истцом не доказано. Концессионер во исполнение условий концессионного соглашения и требований законодательства о концессионных соглашениях изначально (с момента приема имущества) обязан был производить текущий и капитальный ремонт тепловых сетей, а не апеллировать на обязанность муниципального органа спустя несколько лет. В своих заявлениях истец преподносит свою же обязанность как совершение действий по собственной инициативе, направленных на улучшение характеристик и эксплуатационных свойств тепловых сетей. АО «Теплоэнерго» не обосновало необходимость ремонтных работ на первые годы долгосрочного периода регулирования (2017, 2021), что не может быть поставлено в вину ответчику, о чем также сообщил тарифный орган. Третье лицо считает, что оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 27203636 руб. 40 коп. не имеется, в связи с чем исковые требования Общества, по мнению третьего лица, удовлетворению не подлежат.

Третье лицо - Министерство строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия возражает против удовлетворения исковых требований. В отзыве указано, что истец фактически владел и пользовался муниципальным имуществом (котельными, ЦТП, тепловыми сетями, сетями водоснабжения), оказывал потребителям города Северобайкальск коммунальные услуги, получая доходы через регулируемые тарифы. Заявляя о выполнении капитального ремонта спорных сетей теплоснабжения, которые не были предусмотрены концессионным соглашением, истцом не учитываются положения концессионного соглашения. В соответствии с подпунктом «г» пункта 5.1 Соглашения концессионер за свой счет обязан поддерживать объект соглашения и иного имущества в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт, нести расходы на содержание объекта Соглашения и иного имущества, осуществлять теплоснабжение и горячее водоснабжение в соответствии с условиями настоящего Соглашения. Приняв объекты коммунальной инфраструктуры от администрации Муниципального образования по акту приема-передачи в отсутствие замечаний по техническим характеристикам объектов, не заявляя о невозможности использования (эксплуатации) объекта соглашения и иного имущества в порядке пункта 4.3 Соглашения, истец принял на себя обязательства по содержанию и ремонту эксплуатируемого в целях оказания коммунальных услуг муниципального имущества. В период действия Концессионного соглашения обязанности по ремонту и содержанию тепловых сетей возлагались на АО «Теплоэнерго», а не на администрацию МО «г.Северобайкальск». Доказательств согласия Администрации на возмещение затрат на текущий и капитальный ремонт спорных сетей истцом не представлено. Министерство считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В судебном заседании неоднократно объявлялся перерыв.

В судебном заседании 23 апреля 2024 года после окончания перерыва представитель истца исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 27203636 руб. 40 коп., дал пояснения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, дал пояснения согласно ранее представленным отзывам на иск.

Представитель третьего лица - Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия также возражал против исковых требований, дал пояснения.

Исследование доказательств завершено.

В судебном заседании на стадии прений сторон объявлен перерыв до 27 апреля 2024 года, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда с участием представителей сторон и третьих лиц.

До окончания перерыва от истца поступило ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы на предмет определения объема, качества, стоимости и необходимости производства работ по капитальному ремонту тепловых сетей, истец просил проведение экспертизы поручить экспертному учреждению ООО «СтройЭксперт».

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство о проведении судебной строительно-технической экспертизы, просил возобновить стадию исследования доказательств, исковые требования поддержал, дал пояснения.

Представитель ответчика возражал против заявленного ходатайства, пояснил, что сам факт выполнения работ не отрицает, считает, что установление рыночной стоимости работ является нецелесообразным, указал, что рассмотрение дела длится около 10 месяцев, у истца было достаточно времени для своевременной подачи такого ходатайства, а не после окончания стадии исследования судом доказательств, возражал против удовлетворения исковых требований, дал пояснения согласно ранее представленным отзывам на иск.

Представитель третьего лица - Администрации Главы Республики Бурятия и Правительства Республики Бурятия также возражал против удовлетворения указанного ходатайства, поддержав доводы ответчика, считает, что необходимости в проведении судебной экспертизы по данному делу не имеется, возражал против удовлетворения иска, дал пояснения.

Представители Республиканской службы по тарифам Республики Бурятия и Министерства строительства и модернизации жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия поддержали ранее изложенные в отзывах позиции.

В целях разрешения ходатайства истца суд возобновил исследование доказательств.

Суд, рассмотрев ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, протокольным определением отказал в его удовлетворении, суд полагает, что для рассмотрения данного дела основания для назначения экспертизы отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле или по своей инициативе.

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Арбитражный суд считает, что в данном случае для установления юридически значимых обстоятельств назначения судебной экспертизы не требуется, рассмотрение настоящего дела возможно по имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, подача Обществом ходатайства о проведении судебной экспертизы на стадии прений сторон расценивается судом как злоупотребление истцом процессуальным правом.

Представитель истца исковые требования поддержал, пояснив, что ответчик, являясь собственником спорных тепловых сетей, за счет АО «Теплоэнерго» сберег собственные денежные средства на приведение сетей в первоначальное работоспособное состояние. Данное обстоятельство, в силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ без каких-либо исключений, в силу прямого указания Федерального закона накладывает на ответчика обязательство возвратить АО «Теплоэнерго» неосновательно сбереженные денежные средства (неосновательное обогащение).

Представители ответчика и третьих лиц возражали против удовлетворения исковых требований, просили в иске отказать.

Оснований для отложения судебного заседания суд не усматривает, дополнительных ходатайств сторонами не заявлено.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражным судом установлено следующее.

Как следует из представленных документов и установлено в рамках дела А10-2447/2020, между МО «Город Северобайкальск» в лице Главы Администрации (концедент), МП «Жилищник», Правительством РБ (субъект) и АО «Теплоэнерго» (концессионер) без проведения конкурса по процедуре частной коммерческой инициативы в соответствии с протоколом концедента от 20.06.2017 заключено концессионное соглашение, предмет которого в соответствии с пунктом 1.1. Соглашения образуют обязательства концессионера за свой счет в порядке, в сроки и на условиях, установленных Соглашением:

- обеспечить проектирование, реконструкцию и ввод в эксплуатацию недвижимого и технологически связанного с ним движимого имущества, входящего в Объект соглашения, состав и описание которого приведены в разделе II настоящего Соглашения, право собственности на которое принадлежит концеденту;

- осуществить теплоснабжение и горячее водоснабжение потребителей с использованием Объекта соглашения и имущества, принадлежащего концеденту на праве собственности, образующего единое целое с Объектом соглашения и (или) предназначенного для использования в целях выполнения концессионером условий настоящего Соглашения (Иное имущество),

и обязательства концедента:

- предоставить концессионеру на срок, установленный настоящим Соглашением, права владения и пользования Объектом соглашения и иным имуществом, для осуществления указанной деятельности.

Предложение о заключении концессионного соглашения вместе с проектом соглашения, включая приложения к нему, поступили от АО «Теплоэнерго» в адрес Администрации 27.02.2017.

Объектом соглашения согласно пункту 2.1. является система коммунальной инфраструктуры, а именно объекты теплоснабжения, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения, отдельные объекты таких систем, предназначенные для осуществления деятельности, указанной в пункте 1.1. настоящего Соглашения.

Состав и описание объектов имущества в составе Объекта соглашения, в том числе технико-экономические показатели передаваемого имущества, приведены в Приложении № 1 к настоящему Соглашению (пункт 2.2.).

Состав и описание иного имущества, в том числе его технико-экономические показатели приведены в Приложении № 3 к настоящему Соглашению (пункт 2.5.).

Сроки по концессионному соглашению регламентированы в разделе III.

Срок использования (эксплуатации) Объекта соглашения – с даты подписания акта (актов) приема-передачи последнего из объектов имущества в составе Объекта соглашения в порядке, предусмотренном настоящим соглашением до даты прекращения обязанности концессионера по осуществлению деятельности, предусмотренной пунктом 1.1 настоящего соглашения (пункт 3.6).

Так, общий срок действия Соглашения установлен с даты его подписания (вступление в силу) до 31.12.2027 (пункт 3.1.).

Соглашение было подписано всеми сторонами в 2017 году.

Начало деятельности концессионера, оговоренной в пункте 1.1. Соглашения связано с моментом наступления двух событий: а) вступления в силу тарифов для концессионера на теплоснабжение и горячее водоснабжение и б) исполнения концедентом обязанности по передаче объектов имущества в составе Объекта соглашения (пункт 3.2.).

Передача объектов имущества в составе объекта соглашения и иного имущества осуществляется по актам приема-передачи, в которых стороны делают отметку о фактическом состоянии объектов имущества в составе объекта соглашения и иного имущества на момент их передачи концессионеру. Концессионер не вправе требовать досрочного расторжения настоящего соглашения в связи с передачей концессионеру объектов, не соответствующих условиям настоящего соглашения в случае, если такое несоответствие было выявлено при передаче имущества и концессионер принял такое имущество в соответствии с условиями настоящего соглашения (пункт 4.2).

Согласно пункту 4.3 соглашения в случае передачи концедентом объектов имущества, износ и (или) состояние которых делает их непригодными для эксплуатации либо повлияет на выполнение задания концедента, сформированного для настоящего соглашения, концессионер вправе отказаться от принятия такого имущества. Концессионер также вправе отказаться от принятия объектов имущества в составе объекта соглашения полностью разрушенных и не пригодных к реконструкции или отсутствующих в натуре.

На основании пункта 3.4. концессионного соглашения срок реконструкции и ввода в эксплуатацию объектов имущества в составе Объекта соглашения определяются в Приложении № 5 к настоящему Соглашению.

Перечень мероприятий, которые надлежало выполнить концессионеру в рамках заключенного между сторонами концессионного соглашения, содержится в Приложении № 5 к Соглашению.

Вопросам проектирования, реконструкции и ввода в эксплуатацию объектов имущества в составе Объекта соглашения и их эксплуатации посвящен раздел V концессионного соглашения.

Согласно п. 5.5 соглашения продукция и доходы, полученные концессионером в результате осуществления деятельности по настоящему соглашению, являются собственностью концессионера.

Согласно п. 5.52 Соглашения концессионная плата по настоящему Соглашению не предусмотрена.

Пунктом 5.9 соглашения с момента передачи объектов имущества в составе объекта соглашения и иного имущества от концедента к концессионеру риск случайной гибели или случайного повреждения объектов имущества в составе объекта соглашения и иного имущества несет концессионер.

В пункте 5.10. Соглашения установлено, что концессионер обязан осуществить реконструкцию объектов имущества в составе Объекта соглашения в соответствии с заданием и основными мероприятиями, предусмотренными Приложением № 5 к настоящему Соглашению.

При выполнении основных мероприятий концессионер обязан достичь предусмотренных заданием целей и плановых значений показателей деятельности концессионера, значения которых указаны в Приложении № 9 к настоящему Соглашению (пункт 5.17.).

Приложением № 6 предусмотрен размер расходов на создание и реконструкцию объектов имущества в составе Объекта соглашения по годам срока действия Соглашения.

Раскрывая понятие реконструкции в пункте 5.20. Соглашения, стороны использовали в его тексте определения реконструкции, закрепленные в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации для объекта капитального строительства, в пункте 14.1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации для линейных объектов и в части 3 статьи 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» для объекта концессионного соглашения. Также оговорили, что во избежание сомнений к реконструкции в целях настоящего Соглашения также относятся мероприятия по модернизации объектов имущества в составе Объекта соглашения.

Концессионер имеет право на возмещение убытков, возникших в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения концедентом обязательств, предусмотренных соглашением, в том числе в случае нарушения сроков и порядка передачи концессионеру объектов имущества в составе объекта соглашения и иного имущества, действия (бездействия) концедента, повлекшие за собой невозможность утверждения тарифов на услуги концессионера (п. 11.6).

В случае досрочного расторжения Соглашения возмещение расходов концессионера по созданию и реконструкции Объекта Соглашения и иных инвестиционных расходов в соответствии с пунктом 14.8 соглашения осуществляется в объеме, в котором указанные средства не возмещены концессионеру на момент расторжения настоящего соглашения за счет выручки от оказания услуг по регулируемым ценам (тарифам) (пункт 14.6).

Как указано тексте соглашения, порядок, срок и условия возмещения расходов Концессионера, связанных с досрочным расторжением настоящего соглашения приведен в Приложении № 11 к Соглашению.

По акту приема-передачи объектов концессионного соглашения от 02.11.2017, подписанному представителями МО «город Северобайкальск», МП «Жилищник» и АО «Теплоэнерго», концедент передал, а концессионер принял во владение и пользование объект концессионного соглашения, состоящий из недвижимого имущества (приложение № 1) и движимого имущества (приложение № 2).

Государственная регистрация концессионного соглашения произведена в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Бурятия 23.01.2018, номер регистрации 03:23:000000:5853-03/007/2018-1.

Стороны не оспаривают, что приступили к исполнению обязательств по данному соглашению: Администрация в ноябре 2017 года по акту передала Объект соглашения Обществу в пользование, общество обеспечивало теплоснабжение и горячее водоснабжение населению в г. Северобайкальске.

Приказом Министерства строительства и модернизации и жилищно-коммунального комплекса Республики Бурятия № 06-пр220/19 от 12.12.2019 утверждена инвестиционная программа АО «Теплоэнерго» г. Северобайкальск в сфере теплоснабжения на 2020-2027 гг. (далее – инвестиционная программа).

Как пояснил истец, в апреле 2020 года экспертной организацией ООО «Алтайтехносервис» было проведено техническое обследование, в том числе, вышеуказанных участков тепловых сетей, о чем составлен Акт технического обследования, согласно которому зафиксировано: по тепловым сетям и ГВС от ТК 110/1 до ТК 112, 173 м, сад № 230 "Аюна" износ трубопровода данного участка, разрушение антикоррозийного покрытия, разрушение теплоизоляции и присвоена группа «Д» (степень износа сетей составляет от 81 до 100%), установлено неудовлетворительное состояние трубопровода, требующее капитального ремонта, по тепловым сетям от ул. Первопроходцев № 32 до ЦТП № 2, 198 м от ТК 23/5 до ТК 23/7 был установлен износ трубопровода данного участка, разрушение антикоррозийного покрытия, разрушение теплоизоляции и присвоена группа «Д» (степень износа сетей составляет от 81 до 100%), установлено неудовлетворительное состояние трубопровода, требующее капитального ремонта. 3 августа 2020 года АО «Теплоэнерго» в адрес МКУ «КУГХ АМО «город Северобайкальск» направило письмо исх. 1453, в котором указало, что были проведены плановые проверки участков тепловых сетей по ул. Первопроходцев от многоквартирного дома, расположенного по адресу: пр-т 60 лет, 32 до ЦТП №2; от ТК 110/1 до ТК 112, пролегающего по территории детского сада «Аюна», в результате которых выявлено неудовлетворительное состояние трубопроводов, теплоизоляции и непроходных лотков. Данным письмом АО «Теплоэнерго» сообщило МКУ «КУГХ АМО «город Северобайкальск», что для обеспечения качественного и бесперебойного снабжения потребителей услугами теплоснабжения необходимо произвести капитальный ремонт указанных тепловых сетей и сообщило о необходимости проведения внеплановой выездной проверки указанных участков. 6 августа 2020 года при участии представителей Администрации МО «город Северобайкальск» и АО «Теплоэнерго» было проведено внеплановое обследование Тепловых сетей с составлением акта обследования от 6 августа 2020 года. Согласно заключению комиссии трубопровод на обследованных участках Тепловых сетей находился в неудовлетворительном состоянии, являлся ветхим и подлежал замене. Для обеспечения качественного и бесперебойного снабжения потребителей услугами теплоснабжения необходимо произвести капитальный ремонт данных тепловых сетей. 21.08.2020 МКУ «КУГХ АМО «город Северобайкальск» направило сопроводительное письмо № 1375, в котором указало, что направляет АО «Теплоэнерго» «согласованные акты обследования».

Как указало АО «Теплоэнерго» в иске, во исполнение условий Концессионного соглашения и акта обследования от 6 августа 2020 года Общество самостоятельно инициировало проведение запроса котировок в электронной форме с целью определения подрядной организации на выполнение работ по капитальному ремонту теплосетей.

По результатам проведенной конкурентной процедуры, между АО «Теплоэнерго» и ООО «Стройсервис» были заключены 2 договора:

- договор № 41/2020-закупки от 19.10.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту участка тепловых сетей, расположенного от ТК 23/5 до ЦТП № 2 (ул. Первопроходцев), протяженностей 363 метра.

- договор № 42/2020-закупки от 19.10.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту участка тепловых сетей, расположенного от ТК 110/1 до ТК 112 (детский сад «АЮНА»), протяженностей 173 метра.

Согласно условиям вышеуказанных договоров, ООО «Стройсервис» приняло на себя

обязательство в срок до 30.06.2021 выполнить работы по капитальному ремонту тепловых сетей, а АО «Теплоэнерго» обязалось принять и оплатить выполненные работы.

По Договору № 41/2020-закупки ООО «Стройсервис» выполнило работы по капитальному ремонту участка тепловых сетей, расположенного от ТК 23/5 до ЦТП № 2 (ул. Первопроходцев), на общую сумму 17 174 723 рубль 00 копеек.

По Договору № 42/2020-закупки ООО «Стройсервис» выполнило работы по капитальному ремонту участка тепловых сетей, расположенного от ТК 110/1 до ТК 112 (детский сад «АЮНА»), на общую сумму 10 028 913 рублей 40 копеек.

Итого, общая стоимость выполненных работ составила 27 203 636 рублей 40 копеек.

АО «Теплоэнерго» работы приняты, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на вышеуказанные суммы, обществом произведена оплата по договорам на общую сумму в размере 27 203 636 рублей 40 копеек.

С целью компенсации своих затрат, связанных с капитальным ремонтом, находившихся в аварийном состоянии, тепловых сетей, АО «Теплоэнерго» включило понесенные затраты на ремонт тепловых сетей в состав экономически обоснованных расходов истца, неучтенных РСТ РБ при установлении тарифа в предыдущем периоде, в расчет размера корректировки необходимой валовой выручки в 2022 году, рассчитываемой на основе фактических параметров расчета тарифа в 2020 году.

Как следует из содержания протокола № 2/154 от 20.12.2021, Коллегия Республиканской службы по тарифам республики Бурятия отказала АО «Теплоэнерго» во

включении расходов на капитальный ремонт участков вышеуказанных тепловых сетей города Северобайкальска в состав тарифов на тепловую энергию (мощность) на 2022 год, поставляемую потребителям АО «Теплоэнерго» в МО «город Северобайкальск».

Согласно решению арбитражного суда по делу № А10-2447/2020 от 28.03.2022 иск Администрации муниципального образования «город Северобайкальск» был удовлетворён, согласно которому концессионное соглашение, заключенное в 2017 году между муниципальным образованием «Город Северобайкальск», муниципальным предприятием «Жилищник», Правительством Республики Бурятия и акционерным обществом «Теплоэнерго» было расторгнуто досрочно в связи с существенным нарушением ответчиком положений Закона № 115-ФЗ и условий концессионного соглашения, которые выразились в невыполнении в полном объеме и в установленные сроки работ по реконструкции объекта соглашения, ненадлежащем исполнении услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению, суд обязал акционерное общество «Теплоэнерго» передать муниципальному образованию «Город Северобайкальск» в лице Администрации объект концессионного соглашения и иное имущество в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Данное решение не обжаловано лицами, участвующими в деле, вступило в законную силу.

04.05.2022 имущество теплоснабжающего комплекса - объект концессионного соглашения, в том числе спорный объект на основании акта приема-передачи возвращен собственнику имущества - МО «город Северобайкальск».

Согласно постановлению администрации от 05.05.2022 исх.№ 402 с АО «Теплоэнерго» был снят статус единой теплоснабжающей организации на территории МО г. Северобайкальск в связи с передачей объектов концессионного соглашения от 04.05.2022 к соглашению о расторжении концессионного соглашения от 28.04.2022.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Общество полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение посредством сбережения денежных средств, израсходованных истцом на капитальный ремонт участка тепловых сетей (ГВС), расположенного от ТК 110/1 до ТК 112 (детсад АЮНА), протяженностью 173 метра и участка тепловых сетей, расположенного от ТК 23/5 до ЦТП №2 (ул. Первопроходцев) протяженностью 353 метра в размере 27 203 636 рублей 40 копеек. АО «Теплоэнерго» в условиях неотложности проведения работ, в целях предотвращения аварийного прекращения теплоснабжения потребителей г. Северобайкальска в осенне-зимний период, выполнило капитальный ремонт тепловых сетей, в результате - Администрация МО «город Северобайкальск», как собственник имущества, не неся никаких затрат, получила отремонтированный участок сетей теплоснабжения длиной 550 метров, между тем ответчик не компенсировал АО «Теплоэнерго» произведенные расходы на капитальный ремонт тепловых сетей.

Полагая произведенные работы капитальными вложениями, неотделимыми улучшениями муниципального имущества, которые подлежат оплате, истец обратился к ответчику с соответствующими требованиями о возмещении затрат, неисполнение которых послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском

В обоснование суммы неосновательного обогащения истец представил в материалы дела заключенные с ООО «Стройсервис» договор № 41/2020-закупки от 19.10.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту участка тепловых сетей, договор № 42/2020-закупки от 19.10.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту участка тепловых сетей, платежные документы, исполнительную документацию.

Изучив и исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование концессионера о взыскании с концедента неосновательного обогащения по фактически выполненным подрядным работам в период действия концессионного соглашения, впоследствии расторгнутого по решению суда.

Основанием иска послужил факт выполнения истцом капитального ремонта обслуживаемых сетей и оборудования, не включенных по видам работ в мероприятия, предусмотренные концессионным соглашением.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются заключенным концессионным соглашением, общими положениями гражданского законодательства, специальными положениями Федерального закона от 21.07.2005 №115-ФЗ "О концессионных соглашениях" (далее - Закон о концессионных соглашениях).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о концессионных соглашениях по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Концессионное соглашение является договором, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных федеральными законами. К отношениям сторон концессионного соглашения применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах, элементы которых содержатся в концессионном соглашении, если иное не вытекает из названного Федерального закона или существа концессионного соглашения (часть 2 статьи 3).

В целях названного Федерального закона к реконструкции объекта концессионного соглашения относятся мероприятия по его переустройству на основе внедрения новых технологий, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены морально устаревшего и физически изношенного оборудования новым более производительным оборудованием, изменению технологического или функционального назначения объекта концессионного соглашения или его отдельных частей, иные мероприятия по улучшению характеристик и эксплуатационных свойств объекта концессионного соглашения (часть 3 статьи 3).

Согласно части 1 статьи 6 Закона о концессионных соглашениях срок действия концессионного соглашения устанавливается концессионным соглашением с учетом срока создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, объема инвестиций в создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, срока окупаемости таких инвестиций, срока получения концессионером объема валовой выручки, определенных концессионным соглашением, срока исполнения других обязательств концессионера и (или) концедента по концессионному соглашению. Срок действия концессионного соглашения может быть продлен, но не более чем на пять лет.

Согласно статье 7 Закона о концессионных соглашениях концессионным соглашением предусматривается плата, вносимая концессионером концеденту в период использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения (далее - концессионная плата).

Внесение концессионной платы может предусматриваться как в течение всего срока использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения, так и в течение отдельных периодов такого использования (эксплуатации). Размер концессионной платы, форма, порядок и сроки ее внесения устанавливаются концессионным соглашением в соответствии с решением о заключении концессионного соглашения (часть 1 статьи 7).

В случае реализации концессионером производимых товаров, выполнения работ, оказания услуг по регулируемым ценам (тарифам) или с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам), а также в случаях, если условиями концессионного соглашения предусмотрены принятие концедентом на себя части расходов на создание и (или) реконструкцию, использование (эксплуатацию) объекта концессионного соглашения или плата концедента по концессионному соглашению, концессионная плата концессионным соглашением может не предусматриваться (часть 1.1 статьи 7).

В силу части 4 статьи 8 Закона о концессионных соглашениях концедент обязан передать в установленный концессионным соглашением срок концессионеру объект концессионного соглашения и (или) иное передаваемое концедентом концессионеру по концессионному соглашению имущество.

На основании части 2 статьи 8 Закона о концессионных соглашениях установлены обязанности концессионера использовать (эксплуатировать) объект концессионного соглашения; осуществлять деятельность, предусмотренную концессионным соглашением, и не прекращать (не приостанавливать) эту деятельность без согласия концедента; обеспечивать при осуществлении деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, возможность получения потребителями соответствующих товаров, работ, услуг; поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением.

Согласно пункту 6 части 2 статьи 8 Закона о концессионных соглашениях при исполнении концессионного соглашения концессионер, в том числе, обязан: поддерживать объект концессионного соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий ремонт и капитальный ремонт, нести расходы на содержание этого объекта, если иное не установлено концессионным соглашением.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение прекращается, по истечении срока действия концессионного соглашения; по соглашению сторон; в случае досрочного расторжения концессионного соглашения на основании решения суда; в предусмотренном концессионным соглашением случае его досрочное расторжение в предусмотренном концессионным соглашением случае на основании решения Правительства Российской Федерации иных уполномоченных органов федеральной исполнительной власти, субъекта либо органа местного самоуправления.

В силу пункта 6.3 части 1 статьи 10 Закона о концессионных соглашениях концессионное соглашение должно включать в себя, в том числе: порядок возмещения расходов сторон в случае досрочного расторжения концессионного соглашения.

Согласно части 5 статьи 15 Закона о концессионных соглашениях в случае досрочного расторжения концессионного соглашения концессионер вправе потребовать от концедента возмещения расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения, за исключением понесенных концедентом расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения. В случае если при осуществлении концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, реализация концессионером производимых товаров, выполнение работ, оказание услуг осуществляются по регулируемым ценам (тарифам) и (или) с учетом установленных надбавок к ценам (тарифам), возмещение расходов на создание и (или) реконструкцию объекта концессионного соглашения осуществляется исходя из размера расходов концессионера, подлежащих возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации в сфере регулирования цен (тарифов) и не возмещенных ему на момент расторжения концессионного соглашения. Порядок и срок осуществления указанного возмещения определяются в соответствии с условиями концессионного соглашения.

Как следует из представленных договоров, актов приемки выполненных работ формы КС-2, концессионер требует возмещения расходов, связанных с выполнением работ по ремонту объектов, переданных по концессионному соглашению, но сверх установленных концессионным соглашением мероприятий.

Учитывая, что спорные расходы были понесены истцом вне установленных концессионным соглашением мероприятий, на что неоднократно указывал сам истец, к сложившимся правоотношениям порядок возмещения расходов, установленный частью 5 статьи 15 Закона о концессионных соглашениях, не применяется.

Истец, ссылаясь на условия Концессионного соглашения, считает, что на концессионера возложена обязанность производить текущий и капитальный ремонт тепловых сетей г. Северобайкальска только в пределах затрат на ремонт основных средств, согласованных РСТ РБ к включению в состав необходимой валовой выручки при установлении тарифов на тепловую энергию (мощность), а ответчик, как собственник сетей теплоснабжения и водоснабжения г. Северобайкальска, обязан производить капитальный ремонт аварийного участка теплосетей во всех иных случаях, в частности, в случае не включения затрат истца на капитальный ремонт тепловых сетей в состав необходимой валовой выручки при установлении тарифов на тепловую энергию.

По мнению истца, расторжение Концессионного соглашения по решению Арбитражного суда Республики Бурятия от 28.03.2022 по делу № А10-2447/2020 лишило АО «Теплоэнерго» возможности возместить свои затраты на капитальный ремонт теплосетей, путем включения указанных затрат в состав необходимой валовой выручки при расчете тарифов на будущие отопительные сезоны (на 2023 –2025 годы).

В связи с чем Общество полагает, что у ответчика возникло неосновательное обогащение посредством сбережения денежных средств, израсходованных истцом на капитальный ремонт участка тепловых сетей.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

В силу положений статьи 1102 ГК РФ, части 2 статьи 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено этим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, из статьи 1103 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно пункту 4 статье 453 Гражданского кодекса стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 6 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Как указано в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 "О последствиях расторжения договоров" при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены. Если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Следовательно, при расторжении договора сторона в любом случае не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась, то есть если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, в обязанности истца (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) входит не только доказывание выполнения обязательства по осуществлению ремонта объектов в рамках концессионного соглашения либо вне его рамок, но и нарушение со стороны ответчика согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений в конкретном размере с учетом того, что деятельность истца по эксплуатации объектов носила коммерческий характер, подлежала тарифному регулированию.

Доводы истца о наличии на стороне концедента неосновательного обогащения суд считает несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с п. 5.32 Соглашения концессионер обязан поддерживать Объект Соглашения и иное имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание Объекта Соглашения и иного имущества в течение всего срока действия Соглашения в объеме, сроки и порядке, установленные законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами. Концессионер осуществляет ремонт объектов имущества в составе объекта соглашения и иного имущества в рамках затрат на ремонт основных средств, которые согласованы уполномоченным органом, осуществляющим регулирование цен (тарифов) в сфере водоснабжения и теплоснабжения, при расчете необходимой валовой выручки концессионера.

Доказательств того, что имущество было передано в неработоспособном состоянии, в материалы дела не представлено.

Таким образом, приняв объекты коммунальной инфраструктуры от ответчика по акту приема-передачи в отсутствие замечаний по техническим характеристикам объектов, не заявляя о невозможности использования (эксплуатации) объекта соглашения в порядке пунктов 4.2, 4.3 соглашения, истец принял на себя обязательства по содержанию и ремонту эксплуатируемого в целях оказания коммунальных услуг муниципального имущества.

Концессионное соглашение не предусматривало по нему плату (пункт 5.52 соглашения), при этом концессионер осуществлял деятельность по водоснабжению, предоставлению услуг теплоснабжения по регулируемым ценам (приказы РСТ РБ для соответствующих периодов, экспертные заключения об установлении тарифов на коммунальные услуги, оказываемые истцом на территории г. Северобайкальск).

В соответствии с условиями соглашения концессионер обязан осуществлять теплоснабжение и горячее водоснабжение потребителей с использованием объекта соглашения и имущества, принадлежащего концеденту на праве собственности, образующего единое целое с объектом соглашения (пункт 1.1 соглашения). Фактически истец владел и пользовался муниципальным имуществом (котельными, тепловой сетью, сетями водоснабжения), оказывал потребителям коммунальные услуги, получая доходы через регулируемые тарифы.

Согласно п. 5.43 соглашения экономически обоснованные расходы, не учтенные органом регулирования при установлении концессионеру тарифов, включаются органом регулирования в необходимую валовую выручку концессионера начиная с периода, следующего за периодом, в котором указанные расходы были документально подтверждены в соответствии с законодательством РФ и нормативными правовыми актами в сфере теплоснабжения.

Довод истца о том, что, поскольку в утверждаемые тарифы спорные расходы АО «Теплоэнего» не вошли, они должны быть компенсированы ответчиком, судом отклоняется.

Как следует из представленных Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия пояснений и документов (в том числе судебных актов судов общей юрисдикции), расходы на капитальный ремонт не учтены при формировании необходимой валовой выручки в сфере теплоснабжения, водоснабжения ОА «Теплоэнерго» на 2017-2022 годы в связи с отсутствием обосновывающих документов, подтверждающих понесенные расходы на проведение таких ремонтов. Таким образом, необходимая валовая выручка определена без учета затрат вследствие непредставления необходимых документов самим истцом. Бездействие истца, профессионально занимающегося передачей тепловой энергии и водоснабжением, являющегося ресурсоснабжающей организацией и обязанного знать порядок формирования тарифов, непредставление регулятору (РСТ РБ) документов для определения необходимой валовой выручки не может негативно сказываться на положении ответчика, не имеющего отношения к формированию тарифов, валовой выручки и не обязанного направлять в РСТ Республики Бурятия документы для установления тарифов истцу. Установление либо не установление каких-либо тарифов на ресурсы зависело в полном объеме от действий концессионера, в связи с чем получение прибыли от использования объектов соглашения в полном объеме зависело от действий самого истца.

Указанные обстоятельства не поставлены в зависимость от действий ответчика либо РСТ РБ. Данные факторы являются, прежде всего, предпринимательскими рисками деятельности самого истца, которые не могут быть возложены на публично-правовое образование.

Суд отмечает, что истец был вправе воспользоваться законодательно установленным механизмом компенсации понесенных расходов и включить работы по капитальному ремонту тепловых сетей при расчете тарифов на последующие периоды в целях компенсации данных затрат.

В то же время по решению суда от 28.03.2022 в рамках дела № А10-2447/2020 концессионное соглашение было расторгнуто в связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств концессионером.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением установлено существенное нарушение со стороны АО «Теплоэнерго» положений Закона № 115-ФЗ и условий концессионного соглашения, которые выразились в невыполнении в полном объеме и в установленные сроки работ по реконструкции объекта соглашения, ненадлежащем исполнении услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению (не обеспечено проектирование, реконструкция и ввод в эксплуатацию недвижимого и технологически связанного с ним движимого имущества, входящего в объект соглашения; нарушены сроки реконструкции объектов имущества, входящего в объект соглашения; в отопительный сезон 2017-2018 гг., 2018-2019 гг., 2019- 2020 гг. не создан нормативный запас топлива (угля) для ряда котельных, обслуживающих г.Северобайкальск).

Из имеющихся в материалах дела доказательств и выводов суда, сделанных при рассмотрении дела №А10-2447/2020, не следует, что концессионное соглашение между сторонами досрочно расторгнуто при существенном нарушении условий договора ответчиком.

Довод истца о том, что в утверждаемые тарифы на 2017 - 2022 годы все фактические затраты АО «Теплоэнерго» на выполнение работ по капитальному ремонту спорных тепловых сетей не вошли, затраты на произведенные работы должны были окупиться только в последующие годы, судом не принимается, поскольку АО «Теплоэнерго» прекратило осуществлять регулируемую деятельность в связи с расторжением с ним договора концессии по вине самого АО «Теплоэнерго», таким образом, общество самостоятельно лишилось права на компенсацию расходов в регулируемом тарифе на соответствующий период. Истец, лишившись тем самым с 05.05.2022 вести регулируемую деятельность, несет соответствующий предпринимательский риск неполучения дохода. В течение около 10 лет со дня подписания акта приема-передачи объектов соглашения истец мог владеть и пользоваться муниципальным имуществом, оказывать услуги на территории МО г. Северобайкальск, собирать платежи с населения и других потребителей (абонентов), не внося администрации платы.

В любом случае вопросы тарифного регулирования выходят за рамки правоотношений по настоящему спору и не позволяют прийти к выводу о том, что обязательства концессионера по содержанию и надлежащей эксплуатации переданного ему имущества ограничены размером затрат, включенных в тариф.

Суд отмечает, что концессионер является юридическим лицом, созданным в форме акционерного общества, коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли от выполнения работ или оказания услуг, на свой риск.

Таким образом, все риски, в том числе связанные с не утверждением тарифов на тепловую энергию, в первую очередь относятся на счёт теплоснабжающей организации – АО «Теплоэнерго».

Доказательств, подтверждающих противодействие со стороны Администрации или не оказание содействия по конкретным вопросам, в материалы дела истцом не предоставлены. Концессионер самостоятельно осуществлял услуги по поставке ресурса потребителям. Администрация не производила вмешательства в вопросы сбора средств и получения прибыли АО «Теплоэнерго».

Так же Общество не доказало, что такие расходы не были возмещены в рамках деятельности по теплоснабжению и водоснабжению потребителей.

Суд учитывает, что концессионные соглашения направлены на обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях указанных соглашений, и на повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

В сущности, концессия отражает отношения между государством и частным капиталом по поводу управления государственной и муниципальной собственностью в рамках договорных отношений.

Орган муниципальной власти, передавая частной организации во временное управление объект муниципальной собственности и предоставляя, тем самым, возможность такой организации извлекать прибыль от пользования объектом, в свою очередь, рассчитывает на покрытие расходов на содержание такого имущества именно концессионером. Обратная ситуация, по общему правилу, лишает концессионного соглашения всякий смысл.

Правовое регулирование концессионных отношений предоставляет концессионеру ряд гарантий, которые обеспечивают ему окупаемость вложенных инвестиций. В частности, концессионер участвует в установлении тарифов с применением долгосрочных параметров регулирования деятельности концессионера, а также может заявить о возможности продления срока действия концессионного соглашения на период, достаточный для возмещения расходов концессионера.

Поскольку утвержденные программой мероприятия не были выполнены обществом, следовательно, энергоэффективность не повышена и потери не были сокращены, как правомерно указывает ответчик, названное также приводило к убыточности деятельности АО «Теплоэнерго», тем самым ресурсоснабжающая организация сама своим поведением содействовала увеличению размера своих потерь. Компенсация таких потерь не может быть возложена на концедента. Материалами дела подтверждается, что в спорный период времени с 2017 года концессионер владел и пользовался муниципальным имуществом, оказывал услуги потребителям по поставке тепловой энергии, водоснабжения, собирал платежи с населения и других потребителей (абонентов), не внося платы по концессионному соглашению, при этом мероприятия, предусмотренные концессионным соглашением по созданию и реконструкции объекта концессионного соглашения не исполнял, длительное время не разрабатывал и не утверждал в соответствии с условиями концессионного соглашения инвестиционную программу, а после ее утверждения – не реализовывал, в то время как концедент направлял в рассматриваемый период за счет средств бюджета финансирование на капитальный ремонт имущества, на котором осуществляло свою деятельность АО «Теплоэнерго», и которые являлись предметом концессионного соглашения, что, по сути, лицами, участвующими в деле, не оспаривается и подтверждается представленными доказательствами: муниципальными контрактами, актами по форме КС-2, КС-3, платежными поручениями. При этом условий, возлагающих на администрацию как концедента и собственника обязанности осуществлять капитальный ремонт объектов концессии, спорное соглашение не содержит.

Кроме того, истцу в спорные периоды времени производились выплаты субсидии, целевым назначением которых являлась компенсация недополученных доходов и (или) финансовое обеспечение (возмещение) затрат по регулируемым видам деятельности. Истцом не представлено доказательств того, что сумма выплаченных субсидий не в полной мере компенсировала недополученные доходы и (или) финансовое обеспечение (возмещение) затрат концессионера по регулируемым видам деятельности.

Из условий концессионного соглашения и условий соглашения о расторжении концессионного соглашения также не усматривается, что стороны достигли соглашения о компенсации за счет бюджетных средств, выплачиваемых концедентом, каких-либо еще расходов концессионера. Иное не опровергнуто материалами дела.

Как указано выше, согласно условиям соглашения, концессионер обязуется за свой счёт реконструировать недвижимое имущество, переданное ему в целях осуществления деятельности по передаче и распределению тепловой энергии, кроме того концессионер обязан поддерживать объект соглашения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения. Указанный предмет Соглашения и иные положения соглашения в полной мере соответствует целям, установленным для концессионных соглашений в Федеральном законе от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях». Таким образом, все затраты Общества были произведены в рамках исполнения соглашения и не подразумевали какого-либо возмещения за счёт концедента. Любые компенсации концессионер должен был получить исключительно из средств от реализации услуги теплоснабжения потребителей.

В рассматриваемой конкретной ситуации исходя из общих целей регулирования Закона № 115-ФЗ (статьи 3, 8) и условий концессионного соглашения (пункты 1.1, 5.1, 5.9, 5.32) именно на Общество как концессионера возложены обязанности по содержанию за свой счет в надлежащем состоянии переданного ему имущества и поскольку в соглашении прямо не указано, что расходы по капитальному ремонту объектов теплоснабжения возложены на Администрацию. Необходимость проведения концессионером таких мероприятий предусмотрена и в отношении как объекта соглашения так и иного имущества, образующего единое целое и предназначенного для использования в целях создания условий осуществления предусмотренной соглашением деятельности (часть 9 статьи 3 Закона № 115-ФЗ и пункты 5.1, 5.9, 5.32 соглашения).

Вообще концессионное соглашение, объектом которого выступает муниципальное имущество, преследует цель – передачу муниципального имущества хозяйствующему субъекту, который будет поддерживать его в надлежащем состоянии, извлекать прибыль. Возложение на муниципальный орган еще и обязанности по возмещению затрат концессионера на текущий и капитальный ремонт, несогласованные улучшения лишает договор концессии правового смысла, поскольку это фактически означает передачу дохода от использования имущества иному хозяйствующему субъекту без встречного предоставления.

Кроме того, в данном случае следует принимать во внимание положения Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон №44-ФЗ), который регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Поскольку финансирование ответчика осуществляется из муниципального бюджета, заключение муниципального контракта в силу положений Закона №44-ФЗ является обязательным для сторон условием. Взыскание стоимости фактически выполненных при отсутствии государственного (муниципального) контракта работ открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона №44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно части 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Согласно пункту 2 статьи 59 Закона №44-ФЗ заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации. Следовательно, для осуществления закупки спорных видов работ и оборудования ответчик в соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 №471-р обязан был провести аукцион в электронной форме (электронный аукцион).

Как следует из пояснений сторон, администрацией конкурентные способы осуществления закупки не проводились, муниципальный контракт на проведение работ не заключался. По общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления. Названный подход закреплен в пункте 20 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 28.06.2017 и сформирован ранее Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.05.2013 № 18045/12; указанная позиция распространяется как на случаи, когда государственный (муниципальный) контракт заключен вовсе в отсутствие закупочных процедур, так и на случаи, когда стороны контракта превысили согласованные объем и/или цену контракта в нарушение требований закона о допустимых изменениях контракта.

Исключение из названного правила составляют отдельные случаи, которые разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 21 и 22 названного Обзора, в частности, указав, что в отсутствие государственного контракта в оплате не может быть отказано, если из закона следует, что поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) является обязательной для исполнителя вне зависимости от его волеизъявления либо поставка товаров (выполнение работ, оказание услуг) носит экстренный характер в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера либо угрозой их возникновения.

По мнению истца, ремонт тепловых сетей был произведен истцом без заключения контракта в связи с чрезвычайными и аварийными ситуациями в условиях крайней необходимости во избежание наступления неблагоприятных последствий.

Вместе с тем, ответчик в период выполнения работ распоряжений, постановлений, иных нормативных документов о введении режима чрезвычайной ситуации по факту выхода из строя оборудования котельных или сетей не издавал.

Ремонт оборудования и сетей, которые истец обязался поддерживать в надлежащем состоянии, сам по себе не может свидетельствовать о чрезвычайности ситуации.

В ходе судебного разбирательства истец доказательств введения чрезвычайной ситуации, влекущей безотлагательность выполненных работ не представил, ответчик и третье лицо – Администрация Главы Республики и Правительства РБ в пояснениях также указали на недопустимость выполнения работ без заключения муниципального контракта.

Кроме того, из документов (из представленных в материалы дела актов выполненных работ от 28 – 30 декабря 2020 года) следует, что спорные работы были выполнены через существенный промежуток времени после обследования спорных участков тепловых сетей, в результате которых выявлено неудовлетворительное состояние трубопроводов (акт обследования от 3 апреля 2020 года). Суд обращает внимание, что с ноября 2017 года до момента проведения ремонтных работ в 2020 году данное имущество находилось в эксплуатации и пользовании концессионера, истец в этот период оказывал посредством данного имущества услуги потребителям, собирал платежи с населения и других потребителей, а обязанность по поддержанию в исправном состоянии, проведению текущего и капитального ремонта объекта, переданного по концессионному соглашению, при его эксплуатации возложена на общество законом и соглашением.

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств, безусловно подтверждающих, что выполненные работы для ответчика носили срочный, неотложный характер, являлись безотлагательными, не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что у истца отсутствовала объективная возможность своевременно поставить вопрос о ремонте и замене оборудования и сетей и соблюсти необходимый порядок согласования таких работ, суд считает, что в данном случае из материалов дела возможность размещения государственного заказа у единственного поставщика не усматривается (в том числе с учетом заявленной стоимости работ).

В силу пункта 1 статьи 8 Закона №44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Согласно пункту 2 статьи 8 Закона №44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. Привлечение подрядчика без соблюдения процедур, установленных Законом №44- ФЗ, противоречит требованиям законодательства о контрактной системе, приводит к необоснованному ограничению числа участников закупок и не способствует выявлению лучших условий поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Таким образом, даже полагая необходимость выполнения спорных работ, однако выполняя их без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного Закона, истец не мог не знать, что выполняемые работы осуществляются им при отсутствии самостоятельного обязательства по выполнению подрядных работ. При указанных обстоятельствах ремонтные работы, выполненные истцом на объектах концессионного соглашения в отсутствие отдельного муниципального контракта на выполнение этих работ, но в ходе выполнения обязательств по концессионному соглашению, не порождают у истца права требовать оплаты соответствующего предоставления у ответчика. Более того, как неоднократно поясняла администрация, вид ремонта тепловых сетей и его стоимость определялись истцом самостоятельно, без согласования с собственником имущества, ответчик при приемке работ не принимал участие.

Резюмируя вышеизложенное, применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора, вопреки позиции истца, в его обязанности входило не только доказывание выполнения обязательства по осуществлению ремонта участков тепловых сетей муниципального имущества, передачи объектов соглашения концеденту после расторжения соглашения, но и нарушение со стороны администрации согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений в конкретном размере с учетом того, что деятельность истца по эксплуатации объектов носила коммерческий характер, подлежала тарифному регулированию.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик обязательства по передаче объектов истцу на предусмотренный в концессионном соглашении срок исполнил. На основании концессионного соглашения АО Теплоэнерго» фактически владело и пользовалось муниципальным имуществом, оказывало потребителям услуги по поставке тепловой энергии и водоснабжению, погашая расходы через регулируемые тарифы, с ноября 2017 года по май 2022 года. При этом концессионным соглашением концессионная плата не предусмотрена.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что истец получил объекты коммунальной инфраструктуры по акту приема-передачи в отсутствие замечаний по техническим характеристикам объектов, своевременно не заявлял о невозможности использования (эксплуатации) объектов соглашения, и, соответственно, взял на себя обязательства по содержанию и ремонту эксплуатируемого муниципального имущества в целях оказания коммунальных услуг, а также учитывая отсутствие доказательств, безусловно подтверждающих, что выполненные работы для ответчика носили срочный, неотложный характер, что позволяло бы выполнить их в отсутствие отдельно заключенного муниципального контракта, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, суд не усматривает нарушений со стороны ответчика согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Встречным предоставлением со стороны концедента следует признать предоставление муниципального имущества в пользование для оказания концессионером коммунальных услуг потребителям на возмездной основе. В рассматриваемом случае выполнение ремонта сетей не является неосновательным обогащением ответчика, так как ремонт был произведен истцом при исполнении концессионного соглашения, предметом которого было проектирование, реконструкция и ввод в эксплуатацию имущества, права владения и пользования которым были представлены истцу для оказания услуг потребителям теплоснабжения и водоснабжения, и эти услуги не были безвозмездными для истца. В сложившейся ситуации усматривается попытка истца переложить последствия коммерческого риска на концедента.

В данном случае общество не подтвердило, что им были выполнены ремонтные работы в отношении спорных объектов сверх принятых на себя обязательств и оно не получило за это эквивалентное встречное предоставление со стороны ответчика.

Более того, в рамках настоящего спора договор был заключен с нарушением публичных процедур, установленных законом, поэтому основания для применения к спорным правоотношениям положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют; фактическое выполнение истцом работ на спорных объектах без проведения установленных законом процедур не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения. Выполнение истцом работ на объектах, являющихся муниципальной собственностью в отсутствие согласованных и не оформленных в установленном законом порядке процедур, является предпринимательским риском истца и исключает взыскание стоимости этих работ. О таком риске истец не мог не знать, как юридическое лицо, занимающееся соответствующим видом деятельности.

При изложенных обстоятельствах, спорная сумма не может рассматриваться как неосновательное обогащение ответчика применительно к статье 1102 ГК РФ. На основании изложенного, требования истца являются не обоснованными и удовлетворению не подлежат.

Иные доводы и возражения сторон не влияют на оценку установленных по делу обстоятельств, а также на выводы суда по существу иска, а потому подлежат отклонению.

С учётом вышеприведённого нормативно-правового регулирования и установленных по данному делу конкретных обстоятельств, суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении исковых требований.

При цене иска 27203636 руб. 40 коп. государственная пошлина, подлежащая оплате в федеральный бюджет, составляет 159018 руб., истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 19020 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца, как на проигравшую спор сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «ТЕПЛОЭНЕРГО» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 139998 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья А.В. Богданова