Постановление от 22 декабря 2023 г. по делу № А40-82738/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-68601/2023

г. Москва

22.12.2023 Дело №A40-82738/20


Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2023


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей Ж.В. Поташовой, А.С. Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 по делу №А40-82738/20 вынесенное судьей И.В. Романченко в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭТЭР Холдинг», о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЭТЭР Холдинг» убытков в размере 1 100 862 руб.,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2020 ООО «ЭТЭР Холдинг» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсного управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 151 от 22.08.2020.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о взыскании убытков с бывшего руководителя должника ФИО2 в пользу ООО «ЭТЭР Холдинг» в размере 1 100 862 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 по делу №А40-82738/20 суд определил взыскать ФИО2 в пользу ООО «ЭТЭР Холдинг» убытки в размере 1 100 862 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего, согласно которому конкурсный управляющий просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, судебный акт оставить без изменений.

В судебном заседании ФИО2 поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить судебный акт, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

От конкурного управляющего в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие конкурсного управляющего. Ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - AПK РФ) в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей лиц участвующих в деле, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 2 ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование, о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица (пункт 1 настоящей статьи) в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Перечень действий, при совершении которых недобросовестность и неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, приведен в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требования истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Конкурсный управляющий в своем заявлении указывает, что согласно решению № 3 единственного участника ООО «ЭТЭР Холдинг» от 05.04.2019 ФИО2, который выполнял функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «ЭТЭР Холдинг», избран новым генеральным директором Общества.

01.11.2018 между ООО ТК «АЛМАЗ и ООО «ЭТЭР Холдинг» заключен договор поставки № К-33/2018, который был подписан и скреплен печатями сторон при их личном участии 07.11.2018, после того как сторонами была согласована заявка на товар, ответчиком в адрес ООО «ЭТЭР Холдинг» был выставлен счет на оплату № 3620 на общую сумму 1 100 862 руб., в том числе НДС 167 928,09 руб., с учетом предоставленной продавцом скидки на товар.

08.11.2018 платежным поручением № 190 денежные средства со счета должника и одобрения его руководителя были перечислены на счет ООО ТК «АЛМАЗ». В графе назначение платежа ООО «ЭТЭР Холдинг» указало: «Оплата по счету № 3620 о 07.11.2018 г. за гипсокартон, в том числе НДС 18 % 167 928,09 руб.».

В соответствии со счет-фактурой (Универсальным передаточным документом) 08.11.2018 г. ООО «ЭТЭР Холдинг» получены строительные товары (гипсокартон в ассортименте): - ГКЛ 9,5 мм в количестве 66 шт., цена за единицу объема с учетом скидки 144,92 руб., на сумму 247 950,0 руб. - ГКЛ 12,5 мм в количестве 52 шт., цена за единицу объема с учетом скидки 160,17 руб., на сумму 287 280,0 руб. - ГКЛВ влагостойкий 9,5 мм в

количестве 66 шт., цена за единицу объема с учетом скидки 198,31 руб., на сумму 185 328,0 руб. - ГКЛВ влагостойкий 12,5 мм в количестве 52 шт., цена за единицу объема с учетом скидки 212,03 руб., на сумму 380 304,0 руб. Итого на общую сумму: 1 100 862,0 руб., в том числе НДС 167 928,09 руб. Скидка на товар составила 122 318 руб.

Указанные документы были подписаны генеральным директором должника - ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2021, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2021, судом отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании указанной сделки недействительной, поскольку суд пришел к выводу, что спорные денежные средства перечислены должником ответчику во исполнение договорных обязательств и должник ООО «ЭТЭР Холдинг» получило равноценное встречное предоставление товара по спорной сделке

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что спорное имущество (гипсокартон) выбыло из владения должника, при этом, обосновывающие документы по сделке отсутствуют, бывший руководитель должника от передачи документации уклоняется.

Денежные средства от реализации указанного имущества на расчетный счет должника не поступили, что подтверждается выпиской по счету.

Признавая заявление конкурсного управляющего обоснованным и взыскивая с ФИО2 в конкурсную массу убытки в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из позиции, что все необходимые элементы юридического состава убытков в действиях ответчика ФИО2 имеются.

Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

В рассматриваемом случае, по мнению суда первой инстанции, в результате недобросовестных и неразумных действий бывшего руководителя должника ФИО2 причинены убытки в размере 1 100 862 руб., которые выразились в том, что из собственности Должника выбыло имущество, подлежащее включению в конкурсную массу ООО «ЭТЭР Холдинг».

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом споре выводы суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде убытков отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Известно, что элементами гражданско-правовой ответственности являются: противоправный характер поведения лица, причинившего убытки; наличие убытков и их размер; причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных выше элементов состава гражданско-правовой ответственности.

Следовательно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков в деле о банкротстве прежде всего должен доказать их наличие и размер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце первом п. 12 Постановления N 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Необходимым основанием ответственности руководителя юридического лица и иных контролирующих должника лиц в деле о банкротстве является их вина в возникновении убытков.

Важно знать, что при решении вопроса о привлечении к гражданско-правовой ответственности руководителя юридического лица - банкрота и иных контролирующих должника лиц вина указанных лиц должна быть доказана.

При этом вина лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа юридического лица - банкрота, и иных контролирующих должника лиц связана с нарушением принципа действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления своих прав и обязанностей руководитель юридического лица и иные контролирующие должника лица отвечают перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки.

В соответствии со ст. 53.1 ГК РФ для привлечения руководителя юридического лица - банкрота и иных контролирующих должника лиц к ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать, что при осуществлении прав и исполнении обязанностей эти лица действовали недобросовестно или неразумно, в том числе если их действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Необходимо также иметь в виду, что ответственность, установленная Законом о банкротстве в виде взыскания убытков, не является формальным составом.

В этой связи при разрешении спора о привлечении к ответственности бывшего руководителя юридического лица - банкрота и иных контролирующих должника лиц необходимо установить наличие причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и негативными последствиями для должника в виде возникших убытков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1, 5, 6 Постановления N 62, следует, что в силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также доказать наличие у юридического лица убытков.

Таким образом, для привлечения руководителя юридического лица и иных контролирующих должника лиц в деле о банкротстве к ответственности по возмещению убытков необходимо доказать наличие следующих квалифицирующих признаков: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта действий и (или) бездействия руководителя юридического лица и иных контролирующих должника лиц, повлекших возникновение убытков; субъективную сторону правонарушения, включающую в себя вину этих лиц в возникновении убытков; причинно-следственную связь между действиями (бездействием) руководителя юридического лица и иных контролирующих должника лиц и возникшими убытками.

При недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств (условий ответственности) заявление о привлечении руководителя юридического лица и иных контролирующих должника лиц в деле о банкротстве к ответственности в виде взыскания убытков удовлетворению не подлежит.

Так суд первой инстанции посчитал доказанным, что договор поставки № К-33/2018 от 01.11.2018 между ООО ТК «АЛМАЗ» и ООО «ЭТЭР Холдинг» со стороны Покупателя заключен и был подписан генеральным директором Должника - ФИО2; денежные средств со счета ООО «ЭТЭР Холдинг» платежным поручением № 190 от 08.11.2018 были перечислены на счет ООО ТК «АЛМАЗ» и одобрены его руководителем генеральным директором Должника - ФИО2; а также в соответствии со счет-фактурой (Универсальным передаточным документом) 08.11.2018 ООО «ЭТЭР Холдинг» получены строительные товары (гипсокартон в ассортименте), которая также была подписана генеральным директором Должника - ФИО2 (т.е. товар получил тоже генеральный директор Должника - ФИО2) (абзацы 10-12 стр.3, абзацы 1-4 стр.4 Определения).

Вместе с тем, судом было установлено, согласно решению № 3 единственного участника ООО «ЭТЭР Холдинг» от 05.04.2019 ФИО2, который выполнял функции единоличного исполнительного органа (генерального директора) ООО «ЭТЭР

Холдинг», избран новым генеральным директором Общества (абзац 9 стр.3 Определения).

Таким образом, ФИО2 не был генеральным директором Должника в 2018 г., когда заключалась и исполнялась вышеуказанная сделка, связанная с поставкой ООО ТК «АЛМАЗ» товара (гипсокартона). В указанный период (в 2018 г.) генеральным директором ООО «ЭТЭР Холдинг» являлся ФИО4

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями.

Таким образом, по общему правилу, возложение на ФИО2 ответственности за действия (бездействия) повлекшие неблагоприятные последствия для юридического лица, возникновение у юридического лица убытков в период до 05.04.2019 не обоснованно.

Кроме того, из материалов дела не следует, что приобретенное по сделке с ООО ТК «АЛМАЗ» имущество передавалось от предыдущего руководителя к ФИО2 и было утрачено при исполнении последним функций руководителя должника.

Равно как и не доказано, что сделка по приобретению товара (гипсокартона), совершенная в 2018 году должником, была направлена к личной выгоде ФИО2, вопреки интересам должника, что может быть вменено в качестве убытков.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела апелляционная коллегия приходит к выводу, что в настоящем споре отсутствуют доказательства как вины ФИО2 в причинении убытков, так и причинно-следственной связи.

Равно как и не установлены обстоятельства объективной стороны убытков (в материалах дела отсутствуют сам договор, первичные документы к нему, не установлена судьба приобретенного товара).

В связи с изложенными обстоятельствами, апелляционной суд приходит к выводу, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для привлечения к ответственности ФИО2 в виде возмещения убытков.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЭТЭР Холдинг» о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЭТЭР Холдинг» убытков в размере 1 100 862 руб.

Руководствуясь ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации




П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 по делу №А40-82738/20 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ЭТЭР Холдинг» о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «ЭТЭР Холдинг» убытков в размере 1 100 862 руб. отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: Ю.Н. Федорова


Судьи: Ж.В. Поташова


А.С. Маслов