Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А29-3205/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-3205/2022
г. Киров
15 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейМалых Е.Г., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции представителя истца – ФИО3, действующего на основании доверенности от 11.02.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2023 по делу № А29-3205/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пушкина» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в лице участника общества ФИО5

к ФИО4, Агапиеву Александру Валентиновичутретье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО7

о признании сделки недействительной,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пушкина» в лице участника Общества ФИО5 (далее – истец, ФИО5) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик1), ФИО6 (далее – ФИО6, ответчик2) с требованиями о признании договора беспроцентного займа от 01.07.2021, заключенного между ФИО4 и ФИО6, недействительной сделкой; признании договора поручительства от 01.07.2021, заключенного между ФИО4 и ООО «Пушкина», недействительной сделкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7 (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2023 уточненные исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО4 обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, ФИО5 как поручитель не имеет права предъявлять требование о недействительности договора займа от 01.07.2021. Ответчик1 отмечает, что в настоящем споре право и обязанность доказать безденежность договора займа или исполнение обязательств по нему лежит на заемщике – ФИО6 Податель жалобы ссылается на то, что права и законные интересы ФИО5 оспариваемой сделкой не нарушались, определение Сыктывкарского городского суда г. Сыктывкара Республики Коми от 11.06.2022 подтверждает отсутствие у ФИО5 права на подачу иска о признании недействительным договора займа от 01.07.2021. Ответчик1 считает, что он не был осведомлен о необходимости одобрения оспариваемой сделки по признаку крупности и заинтересованности. ФИО4 утверждает, что апеллянт имел необходимые средства для предоставления займа; результаты экспертизы о подписании договора поручительства в иную дату, чем указано в договоре, не указывают на недействительность данного договора. Более подробно позиция заявителя изложена в апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно опровергает доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик2, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 16.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третье лицо надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания в режиме веб-конференции представитель истца поддержал ранее занимаемую им позицию по делу.

Ответчики и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Пушкина» зарегистрировано 29.01.2019, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за № <***>.

ФИО5, является участником ООО «Пушкина с долей в уставном капитале 50,05%, ФИО7 является участником ООО «Пушкина с долей в уставном капитале 49,95%.

ФИО6 является единоличным исполнительным органом ООО «Пушкина».

ФИО4 (Займодавец) и ФИО6 (Заемщик) 01.07.2021 заключили договор займа, согласно пункту 1.1 которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 10 000 000 рублей, а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег на условиях, оговоренных в настоящем договоре.

Денежные средства предоставляются Заемщику без уплаты процентов до 30 сентября 2021 года (пункт 1.2 договора займа).

Возврат займа осуществляется не позднее 30 сентября 2021 года (пункт 1.4 договора).

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа 01.07.2021 между ФИО4 (Займодавец) и ООО «Пушкина» (Поручитель) в лице директора ФИО6 был заключен договор поручительства к договору беспроцентного займа от 01.07.2021.

Согласно пункту 1.1 данного договора Поручитель обязуется перед Займодавцем своим имуществом, в том числе денежными средствами, в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации солидарно и в полном объеме отвечать с Заемщиком – ФИО6 за исполнение им обязательств по договору беспроцентного займа от 01 июля 2021 года на сумму займа 10 000 000 рублей, со сроком погашения до 30 сентября 2021 года.

В материалы дела была представлена расписка в получении денежных средств по договору беспроцентного займа от 01.07.2021.

ФИО5 как участник ООО «Пушкина», посчитав, что договор поручительства от 01.07.2021 заключен во исполнение несуществующего обязательства – мнимого договора займа, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании недействительными сделками договора беспроцентного займа от 01.07.2021, договора поручительства от 01.07.2021.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнительными пояснениями к ней и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Абзацем шестым пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) участнику корпорации (участнику, члену, акционеру и т.п.) предоставлено право оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 ГК РФ или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Как разъяснено в пункте 32 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Таким образом, истцом по рассматриваемому иску является ООО «Пушкина» (корпорация), а его участник ФИО5 выступает в судебном процессе как законный представитель Общества, предъявивший исковые заявления в интересах общества.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

На основании вышеуказанным норм и вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО5 имеет право на предъявление настоящего иска к ответчикам.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему спору является факт реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенной сторонами сделки, то есть отсутствие у спорной сделки признаков мнимости, а также злоупотребления сторонами сделки правом; была ли направлена подлинная воля сторон на установление заемных правоотношений, либо подписанный сторонами договор займа является безденежным и имеет признаки мнимой сделки, направленной на искусственное создание необоснованной задолженности.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания оспариваемых договоров недействительными.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств, подтверждающих финансовую возможность ФИО4 предоставить заем в размере 10 000 000 рублей, представлено не было, а пояснения о том, что указанные денежные средства были получены ответчиком1 в разные периоды из разных источников, своего подтверждения не нашли.

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком1 не было представлено доказательств, подтверждающих, что денежные средства в размере 10 000 000 рублей были реально переданы ФИО6, внесены в кассу ООО «Пушкина», зачислены на его счет в кредитной организации и израсходованы.

При рассмотрении Сыктывкарским городским судом гражданского дела № 2-1140/2022 ФИО4 не представил в материалы доказательства, подтверждающие наличие у него финансовой возможности на 01.07.2021г. предоставить ФИО6 заем в размере 10 000 000 рублей, а ФИО6 не представил, несмотря на предложение суда в определении о принятии иска к производству суда, в суд доказательства получения и расходования полученных заемных денежных средств в размере 10 000 000 рублей.

Суд первой инстанции, учитывая, что в силу прямого указания в законе договор займа является реальной сделкой, пришел к верному выводу и о том, что расписка от 01.07.2021, составленная ответчиками, на значительную сумму не является достаточным доказательством заключения договора займа при отсутствии доказательств возможности реального исполнения договора займа от 01.07.2021.

Апелляционная коллегия отмечает, что договор поручительства заключен без должного экономического обоснования, отсутствует цель поручительства ООО «Пушкина» за своего единоличного исполнительного органа ФИО6, обычно применяемая в подобных отношениях, как например, получение оплаты за оказываемую Обществом услугу поручительства.

Одновременно с этим ООО «Пушкина» в случае наступления оснований для возложения на него обязанности по погашению суммы займа за своего директора ФИО6 утрачивает значительную сумму денежных средств при отсутствии доказательств возможности последующего получения возмещения от ФИО6

В связи с этим стороны договора поручительства действовали во вред ООО «Пушкина» и его участникам.

Таким образом, признав недействительным договор беспроцентного займа от 01.07.2021, суд первой инстанции правомерно признал недействительной обеспечивающую сделку – договор поручительства от 01.07.2021.

Доводы апеллянта об отсутствии права у ФИО5 на подачу настоящего иска основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы ФИО4 о наличии у него на момент заключения спорного договора займа необходимыми денежными средствами не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Арбитражный суд Республики Коми предлагал ответчику1 представить справки о доходах и суммах налога (по форме 2- НДФЛ), налоговые декларации по налогу за период с 2018 по 2020 годы, подтвердить наличие денежных средств на дату выдачи займа, однако указанные документы в материалы дела от ФИО4 не поступили.

Ссылка подателя жалобы на то, результаты экспертизы о подписании договора поручительства в иную дату, чем указано в договоре, не указывают на недействительность данного договора, апелляционным судом не принимается, поскольку суд первой инстанции на основании части 2 статьи 71 АПК РФ оценил достаточность и взаимную связь представленных по настоящему делу доказательств в их совокупности, и на основании этого заключил о недействительности договора поручительства от 01.07.2021.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судом апелляционной инстанции, однако они не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 29.08.2023 по делу № А29-3205/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО8

ФИО1