Постановление от 18 сентября 2025 г. по делу № А45-10499/2025

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А45-10499/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иващенко А.П., судей Зайцевой О.О.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой Т.А. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области ( № 07АП-5204/2025(1)) на решение от 01.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10499/2025 (судья Мухина О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «НЕОКОМ-СБ», г. Новосибирск (ИНН <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области, г. Новосибирск (ИНН <***>),

третьи лица: 1) Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Новосибирский областной клинический госпиталь ветеранов войн № 3», г. Новосибирск (ИНН <***>); 2) ФИО2 3) ФИО3.

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «НЕОКОМ-СБ» (далее – общество, заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление) о признании незаконным решения от 17.03.2025 № 054/06/104-643/2025.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Новосибирской области «Новосибирский областной клинический госпиталь ветеранов войн № 3» (далее - учреждение, ГБУЗ НСО «НОКГВВ № 3»), ФИО2, ФИО3.

Решением от 01.07.2025 суд признал недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области от 17.03.2025 № 054/06/104-643/2025 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков и обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. Суд взыскал с Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области в пользу ООО ЧОП «НЕОКОМ-СБ» судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление (апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 01.07.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО ЧОП «Неоком-СБ» не были предприняты все необходимые и разумные меры с целью надлежащего исполнения обязательств по контракте, в связи с чем включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков является необходимой мерой ответственности. Материалы дела не содержат доказательств добросовестного поведения Общества при исполнении условий контракта. Подавая заявку на участие в закупке, Общество выразило согласие на исполнение контракта на условиях, предусмотренных извещением о закупке. Выводы суда основаны на неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, сделаны при неправильном применении норм материального права. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Подробнее позиция изложена в отзыве.

Определением от 04.09.2025 председателя первого судебного состава Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании абзаца 2 пункта 5 статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось в связи с болезнью председательствующего судьи.

В судебном заседании 11.09.2025 представители заявителя и Управления поддержали свои позиции в полном объеме.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 15.01.2025 между ГБУЗ НСО «НОКГВВ № 3» (заказчик) и ООО ЧОП «Неоком-СБ» был заключен Контракт № 0851200000624008882 на оказание охранных услуг (далее - Контракт).

В соответствии с пункта 2.1.1 Контракта исполнитель обязан оказать услуги заказчику лично согласно спецификации и описанию объекта закупки.

Согласно п. 1.5 Контракта срок оказания услуг: с 00:00 часов 01.01.2025 по 24:00 часов 31.12.2025.

В соответствии с описанием объекта закупки количество сотрудников охраны в смене: 1 человек - ежедневно, круглосуточно, 1 человек - ежедневно, с 08:00 до 20:00.

В соответствии со статьей 103 Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (далее - ТК РФ) работа в течение двух смен подряд запрещается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом.

05.02.2025 заказчик направил претензию ООО ЧОП «Неоком-СБ». Согласно данной претензии охранники ООО ЧОП «Неоком-СБ» неоднократно заступали на 48-часовые смены, что является нарушением условий контракта.

25.02.2025 заказчик вновь направил претензию ООО ЧОП «Неоком-СБ» о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, поскольку охранники ООО ЧОП «Неоком-СБ» неоднократно заступали на смену позже регламентированного контрактом времени, в связи с чем на охраняемом объекте находился 1 охранник, что является нарушением условий контракта.

27.02.2025 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение 27.02.2025 было размещено в ЕИС.

28.02.2025 ООО ЧОП «Неоком-СБ» направило заказчику письма с ответами на вышеуказанные претензии. В данных письмах исполнитель сообщил, что ООО ЧОП «Неоком- СБ» проведет внутреннюю проверку на наличие нарушений.

05.03.2025 ООО ЧОП «Неоком-СБ» направило письмо заказчику с просьбой о назначении встречи для урегулирования сложившейся ситуации. Заказчиком был дан ответ ООО ЧОП «Неоком-СБ» о назначении встречи на 10.03.2025.

07.03.2025 заказчик направил претензию ООО ЧОП «Неоком-СБ» о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, поскольку охранники ООО ЧОП «Неоком-СБ» неоднократно заступали на смену позже регламентированного контрактом времени, в связи с чем на охраняемом объекте находился 1 охранник, были зафиксированы уходы охранников раньше регламентированного контрактом времени, а также были зафиксированы факты полного отсутствия охранников на объекте, что является нарушением условий контракта.

07.03.2025 представитель ООО ЧОП «Неоком-СБ» в ходе телефонного разговора с представителем заказчика сообщил о том, что контракт считается расторгнутым с 09.03.2025, соответственно объект будет снят с охраны в 24:00 часов 08.03.2025.

10.03.2025 заказчик направил претензию ООО ЧОП «Неоком-СБ» о ненадлежащем исполнении обязательств по контракту, поскольку 09.03.2025 и 10.03.2025 исполнителем не были оказаны услуги в соответствии с контрактом.

13.03.2025 ООО ЧОП «Неоком-СБ» направило ответ на претензию заказчика от 07.03.2025, сообщив о том, что исполнителем будет проведена внутренняя проверка на наличие нарушений.

Впоследствии в Новосибирское УФАС России поступило обращение ГБУЗ НСО «НОКГВВ № 3» о включении сведений об ООО ЧОП «Неоком-СБ» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом ГБУЗ НСО «НОКГВВ № 3» от исполнения контракта по результатам проведения электронного аукциона на оказание охранных услуг (извещение № 851200000624008882).

Оспариваемым решением сведения об ООО ЧОП «Неоком-СБ», директоре ООО ЧОП «Неоком-СБ» ФИО2, участнике ООО ЧОП «Неоком-СБ» ФИО3 включены в реестр недобросовестных поставщиков, сроком на два года.

Заявитель, не согласившись с принятым решением, обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из доказанности совокупности оснований, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-

либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При этом, согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В статье 3 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что государственный (муниципальный) контракт представляет собой договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования

(муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

В части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В рассматриваемом случае возможность одностороннего внесудебного отказа от исполнения контракта предусмотрена пунктами 2.2.5 и 11.4 контракта от 15.01.2025 № 0851200000624008882.

Согласно части 12.1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В силу части 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней

с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой надлежащего уведомления Общества является дата получения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с данными из ЕИС ООО ЧОП «Неоком-СБ» получило указанное решение 27.02.2025.

На основании части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, Общество имело право и возможность устранить нарушения условий контракта, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе в установленный законом срок.

Однако, в установленный срок обстоятельства, послужившие основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, ООО ЧОП «Неоком- СБ» устранены не были.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Федеральным законом № 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – РНП).

Порядок включения сведений в РНП регламентирован статьей 104 Закона № 44-ФЗ, а также Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1078 (далее - Правила № 1078).

В силу части 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ РНП ведется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 07.04.2004 № 189 «Вопросы Федеральной антимонопольной службы» к функциям УФАС отнесен контроль в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, который на основании пункта 5 части 15 статьи 99 Закона № 44-ФЗ проводит внеплановую

проверку в случае получения обращения о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) РНП.

Порядок рассмотрения обращения органом контроля, основания для принятия решения о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в РНП либо об отказе в таком включении изложен в разделе III Правил № 1078.

В соответствии с частью 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 данной статьи, орган контроля осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта.

По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков.

В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 данной статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

Не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 данных Правил), осуществляет следующую совокупность действий: рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта, о расторжении контракта по решению суда в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта или об отсутствии оснований для одностороннего отказа поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Закона (подпункт «а» пункта 13 Правил № 1078).

В силу подпункта «а» пункта 15 Правил № 1078 орган контроля принимает решение об отказе во включении информации в реестр в случаях, если:

при рассмотрении обращения и проведении проверок выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством требований к порядку принятия заказчиком решения об

одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику и размещения в единой информационной системе;

заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком условий контракта;

поставщиком представлены информация и документы, подтверждающие принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением санкций и (или) мер ограничительного характера. К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

Закон № 44-ФЗ не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

При оценке законности и обоснованности решения антимонопольного органа необходимо учитывать, что включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в соответствующих закупках.

Вместе с тем реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в Законе № 44-ФЗ по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, а, следовательно, защиту государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков). При этом такими действиями (бездействием) нарушаются права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и сроков исполнения контракта, исключается (умаляется) эффективность использования бюджетных средств, обеспечение публичных интересов в рамках соответствующих правоотношений.

Участник закупки, самостоятельно принявший решение об участии в ней и претендующий на заключение государственного (муниципального) контракта и его надлежащее исполнение, обязан учесть специфику заключения и исполнения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия. В ином случае для него возникает риск наступления

соответствующих неблагоприятных последствий, в том числе риск принятия уполномоченным органом решения о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

При рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике (исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного заказчику.

Эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Указанные правовые позиции отражены в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 № 15-П, определения от 07.06.2001 № 139-О, от 07.02.2002 № 16-О).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», определениях от 17.09.2012 № ВАС_11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона о контрактной системе.

Следовательно, основанием для включения в РНП является только такое поведение, которое предполагает недобросовестность Организации, совершение им умышленных действий в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

При рассмотрении вопроса о включении (либо не включении) лица в РНП необходимо учитывать фактические обстоятельства дела, дать оценку существенности нарушения, степени вины участника, выявить наличие либо отсутствие ущерба, нанесенного заказчику, а не только основываться на нормах Закона о контрактной системе, носящих строго формальный характер.

27.02.2025 ГБУЗ НСО «НОКГВВ № 3» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором перечислены отраженные в претензиях данные, указано на нарушение исполнителем условий Контракта, а также законодательства Российской Федерации.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта в результате существенного нарушений условий его исполнения.

При этом сам по себе факт неисполнения или ненадлежащего исполнения контракта, еще не свидетельствует о недобросовестном поведении и не может являться безусловным основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

В рассматриваемом случае недобросовестное поведение Исполнителя при исполнении Контракта отсутствовало.

05.02.2025 Заказчиком в адрес Исполнителя направлена претензия, в которой указано, что сотрудники общества работали на объекте заказчика в течение двух смен подряд:

- охранник ФИО4, заступила на 24-х часовую смену 19.01.2025 и 20.01.2025; - охранник ФИО5 заступил на 24-х часовую смену 21.01.2025 и 22.01.2025; - охранник ФИО5 заступил на 24-х часовую смену 24.01.2025 и 25.01.2025; - охранник ФИО5 заступил на 24-х часовую смену 28.01.2025 и 29.01.2025,

считая такие действия со стороны Заказчика недопустимыми.

Однако трудовые отношения возникают исключительно между работником и работодателем, в свою очередь, предметом этих отношений является выполнение работы и ее последующая оплата.

Данные отношения не предусматривают возможность вмешательства в них третьих лиц (за исключением уполномоченных на то органов), не являющихся участниками данного соглашения, в частности, в трудовые отношения Исполнителя не вправе вмешиваться Заказчик, более того, не вправе обосновывать ими свой односторонний отказ от исполнения Контракта.

При этом Заказчиком и Управлением не учтено, что согласно части 5 статьи 103 Трудового кодекса РФ, работа в течение двух смен подряд запрещается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 99 Трудового кодекса РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Привлечение работодателем работника к сверхурочной работе допускается с его письменного согласия для продолжения работы при неявке сменяющего работника, если работа не допускает перерыва. В этих случаях работодатель обязан немедленно принять меры по замене сменщика другим работником.

Следовательно, Трудовой кодекс РФ предусматривает исключения, и возможность выполнения сверхурочных работ.

В Контракте отсутствуют положения, обязывающие Исполнителя не привлекать работников к сверхурочной работе.

В Приложении № 2 к контракту № 0851200000624008882 «ОПИСАНИЕ ОБЪЕКТА ЗАКУПКИ» Оказание охранных услуг КТРУ 80.10.12.000-00000002 - Услуги частной охраны (Выставление поста охраны), пункт № 10 гласит: - «Заменить охранника (сотрудника Исполнителя) в течение 1 (одного) часа при условии появления в адрес последнего обоснованных возражений против пребывания его на объекте со стороны Заказчика».

В адрес Исполнителя от Заказчика на протяжении всего действия контракта такого рода заявлений не поступало.

В отношении нарушения Контракта относительно количества охранников на объекте, - указанные нарушения отражены в претензии заказчика, при этом ни в претензии, ни в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта не содержится указания на то, что данные нарушения являются существенными и именно они являются основанием для отказа от исполнения контракта, по данному факту исполнителю будут выставлены штрафные санкции.

25.02.2025 Заказчиком Исполнителю направлена еще одна претензия, в которой указано, что:

согласно рапорту (внутренний журнал рапортов Исполнителя, не имеющий отношения к Контрактной документации) 06.02.2025 на дежурство в день (с 8.00 часов до 20.00 часов) заступил охранник ФИО4, при этом она дежурила сутки с 05.02.2025 на 06.02.2025 и сдала суточную смену охраннику ФИО6 в 12.00 часов 06.02.2025, таким образом, 06.02.2025 в период времени с 08.00 до 12.00 часов в здании заказчика находился только один охранник;

согласно рапорту охраны от 08.02.2025 в указанную дату на дневную смену заступил охранник ФИО7 в 11.00, вместо 08.00 часов, таким образом, 08.02.2025 в период времени с 08.00 до 11.00 часов в здании заказчика находился только один охранник (ФИО8), вместо двух;

согласно рапорту охраны от 25.02.2025 в указанную дату на дневную смену заступил охранник ФИО9 в 09.10 часов вместо 08.00 часов, таким образом, 25.02.2025 в период времени с 08.00 до 11.00 часов в здании заказчика находился только один охранник, вместо двух (ФИО4).

В претензии указано на то, что за нарушение Контракта предусмотрен штраф, который будет выставлен отдельно.

В связи с тем, что в 44-ФЗ и Контракте напрямую не содержится положений о фиксации правонарушений, то необходимо учитывать следующее.

В соответствии с действующим законодательством, на основании Закона № 44-ФЗ по результатам проведения закупки был заключен Контракт на оказание охранных услуг (извещение № 0851200000624008882), что по своей правовой природе тождественен Договору

возмездного оказания охранных услуг – Подряда. Из указанного выше следует, что при таких обстоятельствах следует применять нормы гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые определяют права и обязанности сторон по договору подряда, а также определяет четкий порядок действий и фиксацию нарушений выявленных сторонами договора.

Заказчик, учитывая нормы гл. 37 ГК РФ, в случае выявления им нарушений контракта в ходе его исполнения (в том числе: неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей работниками Исполнителя, превышения ими своих полномочий, совершении противоправных действий, иных нарушений), должен в простой письменной форме составить Акт о нарушении и направить его Исполнителю.

Таких документов Заказчик в адрес Исполнителя не направлял.

Ни в претензии, ни в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта не содержится указания на то, что данные нарушения в части количества охранников на объекте являются существенными и именно они являются основанием для отказа от исполнения контракта, по данному факту исполнителю выставлены штрафные санкции.

Как верно указано судом первой инстанции само по себе отсутствие несогласия с претензиями не может свидетельствовать о наличии оснований для отказа от исполнения контракта и недобросовестности исполнителя.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, судом верно установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намеренном не исполнении условий контракта со стороны Общества, игнорировании требований заказчика.

Сам факт одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта не может рассматриваться в качестве достаточного и единственного основания для принятия решения о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков. Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о том, что заявитель не намеривался исполнить контракт, что указанные нарушения вызваны недобросовестным поведением исполнителя.

При разрешении вопроса о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о хозяйствующем субъекте в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта из-за существенных нарушений исполнителем (поставщиком, подрядчиком) условий контракта, антимонопольный орган должен оценить добросовестность поведения неисполнившего контракт лица (Обзор судебной практики рассмотрения дел, связанных с включением хозяйствующих субъектов в реестр недобросовестных поставщиков).

С учетом установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, что у заинтересованного лица отсутствовали достаточные основания для включения в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО ЧОП

«Неоком-СБ», о директоре ООО ЧОП «Неоком-СБ» - ФИО2, об участнике ООО ЧОП «Неоком-СБ» - ФИО3.

Доводы антимонопольного органа основаны на ошибочном толковании норм материального права, допустимыми доказательствами не подтверждены и противоречат позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2020 № 302-ЭС20-12735.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2025 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10499/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Председательствующий А.П. Иващенко

Судьи О.О. Зайцева

ФИО1