Постановление от 27 августа 2019 г. по делу № А40-223211/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31108/2019

Дело № А40-223211/18
г. Москва
28 августа 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2019 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:

ФИО1, Лепихина Д.Е.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО «Многовершинное»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.03.2019г. по делу № А40-223211/18

принятое судьей Романовым О.В.,

по иску АО «Многовершинное»

к ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании 23 458 994 руб. 00 коп. – страхового возмещения,

в присутствии:

от истца:

ФИО3 по дов. от 17.09.2018;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 15.04.2019;

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Многовершинное» (далее – АО «Многовершинное», истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании 23 458 994 руб. 00 коп. – страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «Многовершинное» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению истца при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 30.06.2016г. между истцом (Страхователь) и ответчиком (Страховщик) заключен договор страхования имущества юридических лиц машин от поломок и убытков от перерыва в хозяйственной деятельности №73/16/126/156/958.

В силу положений статьи 943 ГК РФ условия Договора страхования были определены сторонами, в том числе, в правилах страхования имущества предприятий от всех рисков №156, а также Правил страхования машин от поломок № 126.

22.08.2017г. в ПАО СК «Росгосстрах» от страхователя поступило письменное уведомление о наступлении события с признаками страхового случая, а именно 11.08.2017г. при транспортировании горной массы на дамбу произошло возгорание карьерного самосвала БелА337555В №4.

Рассмотрев документы, представленные Страхователем в обоснование заявленного убытка Обществом было принято решение направлении в адрес истца письменного уведомления об отказе в выплате страхового возмещения ввиду того, что заявленный убыток фактически не превышает размер франшизы установленной в Договоре страхования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между тем, согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации») страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события - страхового случая (статья 929 ГК РФ).

Участники договора страхования могут любое возможное событие (обладающее признаками вероятности и случайности) определить в качестве страхового случая (статья 421, пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, страхователь должен иметь в виду, что в случае возникновения судебного спора в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно он как сторона процесса обязан будет доказать, что событие, которое он рассматривает в качестве страхового случая, обладает всеми теми признаками, на которые указано в договоре или правилах страхования.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем 3 слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Правила толкования договора, изложенные в статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, используются в случаях, когда отдельные условия (пункты) договора сформулированы его сторонами неясно или неточно.

В соответствии с условиями Договора страхования имущество застраховано от пожара по двум причинам:

- пункт 9.1. Договора страхования: Возникновение прямого материального ущерба у Страхователя в связи с утратой (гибелью) или повреждением застрахованного имущества вследствие оказанного на него внезапного и непредвиденного внешнего воздействия в соответствии с Разделом 2 Правил страхования №156.

- пункт 9.2.6. Договора страхования: Воздействие электроэнергии в виде короткого замыкания, перегрузки электросети, падения напряжения и др. в соответствии с пунктом 3.3.6. Правил страхования № 126.

В данной связи, к страховому случаю отнесены не любые факты гибели имущества, а лишь сопряженные со внешним воздействием на объект страхования. Расширительному толкованию определение данного риска не подлежит.

Таким образом, для признания события заявленного истцом в качестве страхового случая по Правилам 156 необходимо документальное подтверждение факта внезапного и непредвиденного внешнего воздействия.

Однако доказательств внешнего воздействия приведшего к возгоранию имущества истцом в материалы судебного дела не представлено.

Как следует из документов, представленных истцом в обоснование заявленных исковых требований (в том числе документов МЧС) установлено, что причиной события явилась не внешнее воздействие, а неисправность (поломка) тормозного механизма переднего правого колеса, а возникшее возгорание находится в прямой причинно-следственной связи с последующим материальным ущербом, причиненным в результате горения (пожара).

Риск причинения ущерба вследствие пожара является исключением согласно пункту 3.5.6. Правил страхования № 126 кроме случаев, предусмотренных в пункте 3.3.6. (в Договоре/полисе соответствует пункту 9.2.6.).

Таким образом, анализ документов, представленных истцов в обоснование исковых требований свидетельствует о том, пожар вызванный поломкой тормозной системы в силу положений статей 942 и 929 ГК РФ страховым случаем не является, виду чего на стороне страховщика не возникает обязательства по выплате страхового возмещения К страховому случаю, возможно, отнести только поломку тормозного механизма.

Учитывая вышеизложенное, возмещению подлежат только затраты Страхователя на восстановительный ремонт тормозного механизма переднего правого колеса.

Согласно Заключению № Н1709025, подготовленному предусмотренным пункта 20.3. Договора (Полиса) независимым экспертом ООО «АЙСИС» (РусСюрвей®), общая стоимость восстановительного ремонта тормозного механизма переднего правого колеса составляет 327 139,19 руб. без НДС.

Разделом 11 Договора (полиса) 73/16/126/156/958 от 30.06.2016г. в отношении транспортных средств установлена безусловная франшиза (собственное участие Страхователя в возмещении ущерба) в размере 1 000 000,00 рублей.

В связи с тем, что подлежащий возмещению размер ущерба не превышает установленный размер франшизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Истцом указывается, что к объекту страхования указанному в пункте 8.5. Договора страхования не применяются положения Правил страхования № 126, а применяются только правила № 156. Придерживаясь позиции, заявленной истцом, следует, что дополнительное покрытие, установленное в пункте 9.2 Договора страхования предусмотренное положениями именно Правил 126, не применимо в отношении утраченного истцом имущества. Учитывая отсутствие покрытия, предусмотренного Правилами 126 следует, что заявленное истцом страховое событие, а именно уничтожение имущества в результате непредвиденной поломки и непреднамеренной ошибки не распространяется на имущество указанное в пункте 8.5. договора страхования, не предусмотрено Правилами № 156, следовательно, в виду чего требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Как следует из положений пункта 9.1. Договора страхования страховым случаем признается возникновение прямого материального ущерба у Страхователя в связи с утратой /гибелью или повреждением застрахованного имущества вследствие оказанного на него внезапного и непредвиденного внешнего воздействия в соответствии с разделом 2 Правил страхования № 156.

Согласно пункту 2.3.1. Правил страхования № 156 следует, что Страховым риском по договору страхования в рамках настоящих Правил признается утрата/гибель и/или повреждение на территории страхования застрахованного имущества, в отношении которого у Страхователя (Выгодоприобретателя) имеется имущественный интерес в сохранении, основанный на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления или на ином законном основании (при котором Страховщик возмещает расходы Страхователю (Выгодоприобретателю) на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества аналогичного утраченному за исключением расходов, указанных в пункте 9.9 настоящих Правил, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы), произошедшее вследствие внезапного и непредвиденного события (страхование «от всех рисков») при условии, что данное событие не явилось следствием (если иное не оговорено в договоре страхования); поломки (отказа) машин и оборудования, механизмов, агрегатов и т.п., если такая поломка (отказ) не была вызвана внезапным и непредвиденным внешним воздействием, признаваемым страховым случаем по настоящим Правилам страхования либо произошла при их монтаже, наладке, испытаниях, техническом обслуживании или ремонте.

Как следует из документов, представленных истцом в обоснование заявленных исковых требований (в том числе документов МЧС) установлено, что причиной события явилась не внешнее, внезапное воздействие, а неисправность (поломка) тормозного механизма переднего правого колеса, а возникшее возгорание находится в прямой причинно-следственной связи с последующим материальным ущербом, причиненным в результате горения (пожара).

При этом условиями Правил страхования в разделе Термины и определения закреплены понятия и группы внешнего воздействия на объект страхования.

Так, согласно данному разделу Правил страхования следует, что под внешним воздействием понимаются следующие явления и факторы природного и техногенного происхождения:

Гидрометеорологические процессы и явления - процессы и явления, происходящие в атмосфере и гидросфере и характеризующиеся параметрами движения воздушных масс, влагооборота, теплового режима атмосферы, гидрорежима рек, морей, океанов и другими параметрами: удар молнии; сильный ветер, буря, (пыльная буря), вихрь, смерч, ураган, шторм, тропический циклон (тайфун); сильный снегопад, ливень (сильный дождь), град, гололед; сильные морозы/ сильная жара (в смысле механических разрушений в элементах застрахованного имущества, вызванных изменением температуры наружного воздуха, значения которой находятся за пределами средних нормальных значений для конкретного региона, установленных Росгидрометом); наводнение, половодье, паводок, затопление водой от половодья или паводка; подтопление (воздействие подпочвенных вод, вызванное внезапным и непредвиденным повышением уровня грунтовых вод); цунами; ледоход, ледовые явления на водотоках (заторы, зажоры); сгон, нагоны, штормовое волнение (для прибрежной зоны морей), сейши (стоячие волны); приливы и отливы.

Геологические и инженерно-геологические процессы и явления - процессы и явления природного происхождения, протекающие в верхних горизонтах земной коры и представляющие собой последствия влияния на земную кору источников энергии, находящихся внутри земной коры или вне земной коры, или от их совместного действия: сейсмотектонические разрывные смещения, сейсмодислокации, сейсмотектонические поднятия, опускания блоков земной коры; дифференцированные движения земной коры, тектонический крип (сползание почвы); остаточные сейсмодеформации земной коры (трещины, оседания, складки-надвиги и т.п.); землетрясение (любого генезиса); извержение вулкана, грязевой вулканизм, вулканическая деятельность; действие подземного огня; оползни, обвалы, сели, камнепад, горный обвал; лавины снежные, снежно-каменные и щебнисто-глыбовые; размывы берегов, склонов, русел; размывы подземные, в том числе проявления карста; оседания грунта, провалы; мерзлотно-геологические (криогенные) процессы; деформации грунтов (карст, термокарст, разжижение, солифлюкция (течение увлажнённых грунтовых масс по склонам), суффозионные процессы). Факторы техногенного происхождения (техногенные факторы) (вне зависимости от причин вызвавших техногенную катастрофу): падение летательного аппарата (воздушного судна или его обломков в случае авиационной катастрофы) и других летящих предметов (в виде обломков строительных конструкций, сооружений и транспортных средств и иных предметов), перемещаемых под воздействием избыточного давления воздушной ударной волны при взрыве, ветре, урагане или смерче; наезд наземных транспортных средств, навал водных судов; пожар, взрыв на объекте; воздушная ударная волна; выбросы взрывоопасных, воспламеняющихся, токсичных паров, газов и аэрозолей в атмосферу, взрыв дрейфующих облаков; коррозионные жидкие сбросы в поверхностные и грунтовые воды; разлив масел и нефтепродуктов на прибрежных поверхностях рек, морей и океанов; прорыв естественных или искусственных водохранилищ; поломки (аварии) трубопроводов систем отопления, водоснабжения, канализации, систем тушения пожара и/или иных аналогичных жидкостных систем; электромагнитное излучения.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, анализ условий заключенного Договора страхования, Правил страхования, а также оценка документов, представленный истцом в обоснование факта произошедшего события свидетельствует о том, что заявленная истцом причина события не подпадает под внешнее воздействие в понимании Договора страхования и следовательно не входит в состав страхового покрытия. В данной связи, к страховому случаю отнесены не любые факты гибели имущества, а лишь сопряженные с внешним воздействием на объект страхования. Расширительному толкованию определение данного риска не подлежит.

Таким образом, для признания события заявленного истцом в качестве страхового случая по Правилам 156 необходимо документальное подтверждение факта внезапного и непредвиденного внешнего воздействия. Однако доказательств внешнего воздействия приведшего к возгоранию имущества истцом в материалы судебного дела не представлено.

Помимо изложенного истцом не доказан размер заявленных требований, поскольку как следует из положений раздела 12 Договора страхования в сумму страхового возмещения не включается величина НДС, оплаченного или подлежащего оплате Страхователем при восстановлении или замене застрахованного имущества в результате страхового случая.

Однако, согласно заключению специалиста №352/18, представленного истцом в обоснование размера заявленных исковых требований следует, что специалистов при проведении расчета размере ущерба указанное положение Договора страхования не учитывалось. Согласно условиям указанных в разделе 12 Договора страхования, при гибели имущества размер ущерба может быть определен в размере расходов на его восстановления или приобретения аналога такого имущества, с учетом расходов на его доставку и монтаж.

Исходя же из положений пункта 9.9.1. Правил № 156 следует, что не подлежат возмещению следующие расходы и затраты Страхователя (Выгодоприобретателя) расходы, вызванные количественными и/или качественными изменениями и/или улучшениями застрахованного имущества по сравнению с состоянием и характеристиками застрахованного имущества, которыми оно обладало непосредственно перед наступлением страхового случая. По соглашению сторон, что указывается в договоре страхования особо, в случае причинения ущерба застрахованному имуществу Страхователь (Выгодоприобретатель) имеет право восстановить, отремонтировать или воссоздать застрахованное имущество равноценным имуществом, которое предполагает использование современных технологий. В таком случае восстановление, ремонт или воссоздание имущества не будет рассматриваться в качестве лучшего или более улучшенного по сравнению с новым аналогом поврежденного имущества.

Более того, согласно положению пункта 9.5.6. Правил страхования следует, что страхователь должен предоставить документы, подтверждающие необходимость, разумность и целесообразность расходов, подлежащих возмещению Страховщиком (служебные записки, экономические обоснования, коммерческие предложения и т.п.), если необходимость, разумность и целесообразность этих расходов не являются очевидными из обстоятельств дела.

Однако соглашения между сторонами относительно возможности восстановления поврежденного имущества в Договоре страхования достигнуто не было, документы, определяющие экономическую целесообразность и необходимость именно ремонта полностью уничтоженного имущества истцом представлено не было.

Таким образом, расчет стоимости восстановления имущества представленный истцом в заключении специалиста №352/18 является необоснованным, и нарушает условия Договора страхования, поскольку фактически транспортное средство было полностью уничтожено и приведенный в заключении расчет предполагает сборку нового транспортного средства, что является качественным улучшением объекта по сравнению с состоянием и характеристиками застрахованного имущества, которыми оно обладало непосредственно перед наступлением страхового случая.

Помимо этого, согласно инвентарной карточке учета объекта основных средств составленной 11.08.2017г., автосамосвал карьерный БЕЛАЗ -7555В 6646 был принят к учету в качестве объекта основных средств 30.06.2013г. и первоначальная стоимость на дату принятия имущества к учету составляла 18 723 4 00,66 руб. Остаточная же стоимость имущества по состоянию на 11.08.2017г. составила всего 4 685 219,47 руб. Учитывая, что имущество было приобретено 30.06.2013г., Договор страхования был заключен 30.06.2016г., в момент заключения Договора страхования исходя из фактической амортизации, стоимость имущества составляла всего 10 313 765,77 руб. (14 038 181,19 руб. /49 месяцев = 286 493,49 руб. в месяц; 12 месяцев* 3 года* 286 493,49 руб. в месяц).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 по делу № А40-223211/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.В. Кочешкова


Судьи: Д.Е. Лепихин


ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.