Постановление от 16 января 2023 г. по делу № А76-43541/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-16251/2022
г. Челябинск
16 января 2023 года
Дело № А76-43541/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г.,

судей Румянцева А.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022 по делу № А76-43541/2019.

В судебное заседание явились:

ФИО3 (паспорт),

конкурсный управляющий ООО «АЛРУ» - ФИО4 (паспорт, решение от 29.12.2020 по делу №А76-43541/2019),

представитель ФИО2, ООО Строительная компания «АЛРУ», ООО «Капиталъ» - ФИО5 (паспорт, доверенность от 30.08.2022, доверенность от 01.07.2022, доверенность от 01.07.2022),

представитель индивидуального предпринимателя ФИО6 - ФИО7 (паспорт, доверенность от 22.08.2022).


Решением от 29.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении общества «Алру» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022 отказано в удовлетворении заявления ФИО8 об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве ООО «Алру».

К участию в обособленный спор в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Капиталъ» (далее – общество «Капиталъ»), общество с ограниченной ответственностью «Майби» (далее – общество «Майби»), общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «АЛРУ» (далее – общество СК «АЛРУ»), ФИО3.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой указал, что имеющегося на текущий момент в конкурсной массе имущества недостаточно для погашения требований конкурсных кредиторов и уполномоченного органа в полном объеме.: общий размер требований кредиторов составляет 24 517 607,48 рублей, из которых требований перед уполномоченным органом - 10 702 195,73 рублей.

По мнению апеллянта, мировое соглашение в предложенной редакции обеспечивает баланс интересов кредиторов и должника, не нарушает интересы участников мирового соглашения и третьих лиц, не ставит кого-либо из кредиторов в более выгодное положение по сравнению с другими, отвечает признакам исполнимости, соответствует закону.

Апеллянт не согласен с выводом суда о недоказанности финансовой возможности обществом «Майби», обществом СК «АЛРУ», обществом «Капиталъ» и ФИО3 предоставить займы на общую сумму 29 млн. руб. под 12 % годовых сроком на 5 лет. Отсрочка исполнения обязательств перед кредиторами и уполномоченным органом в течение первых шести месяцев связана с необходимостью продажи имущества, принадлежащего третьим лицам.

Также, согласно доводам жалобы, суд необоснованно установил необходимость включения в текст мирового соглашения сведений о том, что именно за счет указанного имущества будет произведено его исполнение. Указанное не влияет на исполнимость соглашения.

Кроме того, по мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно указал на необходимость обеспечения исполнения мирового соглашения: наличие акцессорных сделок является правом, а не обязанностью сторон мирового соглашения; суд не может ставить в зависимость исполнимость соглашения от наличия обеспечительной сделки, поскольку такая сделка также не гарантирует исполнимость мирового соглашения.

Также податель жалобы обращает внимание суда на позицию конкурсного кредитора ФИО9, который является ответственным за то финансовое положение, в котором оказался должник, поскольку входил в его органы управления. Неисполнение им в течение длительного периода времени обязанности по погашению дебиторской задолженности перед должником (ФИО9 расходовал денежные средства должника в личных интересах; в период его работы по был заключен сфальсифицированный договор купли-продажи автомобиля должника по заниженной цене с супругой ФИО9 – указанное установлено судебными актами), а также невзыскание конкурсным управляющим указанного долга, при наличии возражений на заявление об утверждении мирового соглашения, свидетельствует о злоупотреблении правами ФИО9 и преследовании им иных целей, отличных от целей процедуры и мирового соглашения.

Апелляционная жалоба заявителя была принята к производству Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание для ее рассмотрения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания), на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом приобщен отзыв на апелляционную жалобу от уполномоченного органа.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на собрании кредиторов 31.08.2022 большинством голосов принято решение об утверждении мирового соглашения (т.2, л.д.16-22), основными условиями которого являются:

- должник погашает все включенные в реестр требования кредиторов в размере 24 517 607 руб. 48 коп., в том числе 17 879 043 руб. 53 коп. основного долга, 6 638 563 руб. 95 коп. финансовых санкций;

- должник освобождается от уплаты процентов на суммы, включенные в реестр, как за период наблюдения, так и за период с даты утверждения мирового соглашения до его исполнения;

- должник обязуется погасить задолженность перед уполномоченным органом не ранее шести месяцев с даты утверждения мирового соглашения и не позднее одного года; перед остальными кредиторами – не ранее одного года и не позднее одного года и шести месяцев с момента его утверждения; погашение осуществляется ежемесячно равными платежами пропорционально размеру требований кредиторов к общему размеру задолженности;

- исполнение мирового соглашения предполагается за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, его хозяйственной деятельности и за счет денежных средств, взысканных и привлеченных от третьих лиц;

- к моменту начала выплат по мировому соглашению должнику обязуются предоставить займы под 12% годовых на 5 лет следующие лица: общество «Майби» в сумме 5 000 000 руб., общество СК «АЛРУ» в сумме 7 000 000 руб., общество «Капиталъ» в сумме 10 000 000 руб., ФИО3 в сумме 7 000 000 руб.

Изучив содержание мирового соглашения и иных документов, представленных должником, суд решил, что мировое соглашение не противоречит формальным требованиям, установленным Законом о банкротстве.

Одновременно с этим судом было учтено, что прекращение производства по делу о банкротстве влечет выход должника из-под контроля сообщества кредиторов и суда, на момент решения вопроса об утверждении мирового соглашения суд должен располагать достаточными доказательствами, позволяющими устранить всякие сомнения в том, что условия мирового соглашения не повлекут нарушения прав третьих лиц.

Между тем суд установил, что та совокупность доказательств, которая представлена к моменту рассмотрения вопроса судом, указанные сомнения не устраняет.

Таким образом, суд заключил, что представленные по делу доказательства не являются достаточными для вывода о том, что условия мирового соглашения являются реальными к исполнению, а интересы кредиторов не будут нарушены при прекращении производства по делу.

Наличие сомнений в указанных вопросах при отсутствии какого-либо обеспечения или иных гарантий со стороны третьих лиц, включая участника, не позволило суду утвердить мировое соглашение на представленных условиях.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве установлено, что должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве вправе заключить мировое соглашение.

Согласно пункту 2 указанной статьи решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

По смыслу статей 150 и 156 Закона о банкротстве заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности.

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых, факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа суда в утверждении мирового соглашения являются в том числе нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения, противоречие его условий Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам, а также наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

Мировое соглашение по своей цели законодателем рассматривается как реабилитационная процедура; мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции учитывал, что в соответствии с п.4.2 мирового соглашения его исполнение предполагается за счёт денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, его хозяйственной деятельности и за счет денежных средств, взысканных и привлеченных от третьих лиц.

Судом было установлено, что в процедуре конкурсного производства реализовано два автомобиля, общей стоимостью 2 775 000 руб.; на расчетный счет должника поступили денежные средства от взыскания части дебиторской задолженности в сумме 7 503 791 руб. 15 коп.

Как следует из отчета конкурсного управляющего от 30.09.2022 (т.2, л.д.49-62), сумма оставшейся невзысканной дебиторской задолженности составляет 5 101 018 руб. 23 коп., в том числе задолженность ФИО9 в размере 3 683 585 руб. 21 коп., задолженность МУП «ПОВВ» в размере 11 372 руб. (погашено на сумму 7 842 676 руб.336 коп.).

Непогашенный остаток текущих обязательств составляет 3 215 053 руб. (т.2, л.д.15), по состоянию на 14.10.2022 не распределены денежные средства в сумме 1 635 804 руб. 75 коп.

В настоящее время в результате принудительного исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 21.02.2022 в конкурсную массу передан автомобиль Киа Серато, стоимость которого по сведения конкурсного управляющего составит ориентировочно 450 тыс. руб.

Иного имущества, за счет реализации которого может производиться исполнение мирового соглашения, у должника не имеется.

При этом определениями от 22.11.2021 и 30.11.2021, которые до настоящего времени не исполнены, признаны недействительными сделки, заключенные с обществом «Капиталъ», применены последствия в виде возврата в конкурсную массу:

- экскаватора-погрузчика HYUNDAI H940S, 2012 г.в., цвет серый, желтый, VIN HHKHU801КС0000062;

- автомобиля МАЗ-650108 комплектации 080Р1, 2007 г.в., цвет белый, VIN <***>.

Определением от 08.07.2021 на руководителя должника ФИО10 среди прочего возложена обязанность передать конкурсному управляющему гидравлический экскаватор CATERPILLAR M315D. Указанное определение также не исполнено.

По сведениям конкурсного управляющего общая стоимость имущества, которое юридически принадлежит должнику, составляет ориентировочно 9 млн. руб.

Однако, как верно установил суд, в случае прекращения производства по делу процесс возврата имущества должнику выйдет из-под контроля арбитражного управляющего и будет поставлен в зависимость от сложно прогнозируемых факторов, которые будут определяться волей лиц, контролирующих и должника и общество «Капиталъ».

Вторым критерием исполнимости мирового соглашения, исходя из его условий, является возобновление хозяйственной деятельности общества «Алру».

Рассматривая данный аспект, суд установил, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

В подтверждение намерения должника продолжить хозяйственную деятельность представлены письма общества «ЮжУралВодоканал» (т.1, л.д.49), общества «Золотая подкова» (т.2, л.д.23) о возможности заключения договора подряда при условии утверждения мирового соглашения, а также договоры с предприятием «ПОВВ», заключенные в 2016 году (т.1, л.д.126-133).

Судом было определено, что в отсутствие минимальных доказательств, подтверждающих возможность выполнения должником таких контрактов с учетом вида его деятельности, а также бизнес-плана по выходу должника из кризисной ситуации, такие письма и договоры носят информативный характер.

При этом, доказательств возможности продолжения своей деятельности с предприятием «ПОВВ» по ранее заключенным договорам арбитражному суду также не представлено; заинтересованными в прекращении дела о банкротстве лицами не раскрыто, чьими силами и какими средствами будут осуществляться ремонтно-строительные работы; не обосновано, каким образом такая работа должником выполнялась до возбуждения дела о банкротстве.

В качестве третьего источника исполнения мирового соглашения указано на предоставление займов обществом «Майби», обществом СК «АЛРУ», обществом «Капиталъ» и ФИО3 на общую сумму 29 млн. руб. под 12 % годовых сроком на 5 лет.

При рассмотрении заявления суд установил, что доказательств финансовой возможности указанных лиц предоставить займы арбитражному суду не представлено, но суд счел возможным руководствоваться доказательствами, раскрытыми перед судом в рамках рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения от 11.05.2022.

Так, на основании соответствующих писем (т.1, л.д.39, 47-48, 103) третьи лица выразили готовность предоставить должнику денежные средства, вырученные от реализации следующего имущества:

- нежилое помещение №1 (продовольственный магазин), кадастровый номер 74:36:0202003:270, принадлежащего обществу «Майби», приблизительной стоимостью 5 млн. руб. (т.1, л.д.38-46);

- 18 единиц движимого имущества, принадлежащего обществу «Капиталъ», рыночной стоимостью 13 752 000 руб. (заключение оценщика от 27.06.2022 №06-22/13);

- гидравлический экскаватор Caterpillar, принадлежащий обществу СК «АЛРУ», рыночной стоимостью 7 727 000 руб. (заключение оценщика от 28.06.2022 №06-22/22);

- 4 земельных участка, принадлежащих ФИО3, кадастровой стоимостью 7 258 101 руб. 70 коп. (л.д.104-123).

Ориентировочная стоимость указанного имущества в совокупности является достаточной для погашения включенных в реестр требований кредиторов.

Однако, суд отметил, что условия мирового соглашения не содержат сведений о том, что именно за счет указанного имущества будет произведено его исполнение. Мировое соглашение содержит только условие о предоставлении займов для его исполнения.

При этом судом верно учтено, что займодавцы являются аффилированными по отношению к должнику лицами, которые одновременно являются ответчиками по спорам о признании недействительными денежных перечислений в их пользу. Мировым соглашением не предусмотрено предоставление обеспечения (поручительство, залог и т.д.) со стороны третьих лиц.

По смыслу рекомендаций, содержащихся в п. 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 обязанность должника исполнить мировое соглашение не может быть поставлена в зависимость от условия, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

Таким образом, судом верно решено, что при сложившихся обстоятельствах в случае прекращения производства по делу о банкротстве будет иметь место существенная диспропорция интересов, при которой, с одной стороны, будут защищены интересы взаимосвязанных с должником лиц, к которым предъявлены соответствующие требования и которые будут определять возможность исполнения мирового соглашения, а с другой – могут быть нарушены права независимых кредиторов, поскольку в случае нарушения условий мирового соглашения в отсутствии какого-либо обеспечения исполнительный лист на его принудительное исполнение будет получен не ранее 1,5 лет к должнику, который не обладает ликвидными активами.

Указанный вывод согласуется с тем, что правом на расторжение мирового соглашения с учетом количества голосов обладает только уполномоченный орган, чьи требования по условиям мирового соглашения гасятся в первоочередном порядке.

Доводы ИП ФИО8 о том, что требование ФИО9 значительно меньше размера его дебиторской задолженности (из 3 685 000 руб. погашено 1 414 руб. 79 коп.) отклонены судом верно, так как они не изменяют выводы суда, поскольку голосов кредитора ИП ФИО6 также не достаточно для расторжения мирового соглашения.

Суд также правильно отметил, что заинтересованными в прекращении дела о банкротстве лицами, не опровергнуты представленные ФИО9 сведения о наличии возбужденных в отношении третьих лиц исполнительных и исковых производств.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции поскольку не доказано финансовой возможности ООО «Майби», ООО СК « АЛРУ», ООО «Капитал» и ФИО3 представить займ на сумму 29 000 000 рублей под 12 % годовых сроком на 5 лет.

В представленном проекте мирового соглашения (п.4.2.) предусмотрено, что исполнение обязательств должника по оплате задолженности перед кредиторами будет осуществляться за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества должника, хозяйственной деятельности и за счет денежных средств, взысканных и привлеченных от третьих лиц.

На текущую дату конкурсным управляющим распределены все денежные средства, поступившие в конкурсную массу, в отношении автомобиля Киа Серато конкурсным управляющим подано в суд заявление об утверждении предложения о порядке и сроках реализации имущества. Исполнительные листы по судебным актам по взысканию всей имеющейся дебиторской задолженности получены арбитражным управляющим и предъявлены к исполнению в службу судебных приставов. Транспортные средства - экскаватор-погрузчик 2012 года выпуска и автомобиля МАЗ 2007 года выпуска на текущую дату по оспоренным сделкам в конкурсную массу не возвращены, сведения об их состоянии у арбитражного управляющего отсутствуют.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, данное мировое соглашение неисполнимо, а суд первой инстанции правильно оценил обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

Также подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО8 представила доказательства, подтверждающие возможность исполнения должником мирового соглашения, а также с выводом суда о недоказанности финансовой возможности ООО «Майби», ООО СК « АЛРУ», ООО «Капитал» и ФИО3 о предоставлении займов на сумму 29 000 000 рублей под 12 % годовых сроком на 5 лет.

К моменту начала выплат по данному мировому соглашению должнику обязуются предоставить денежные средства в размере 29 000 000 рублей – ООО «Майби» (5 000 000 рублей), ФИО3(7 000 000 рублей), ООО СК «АЛРУ» (7 000 000 рублей), ООО «Капиталъ» (10 000 000 рублей) под 12 % годовых сроком на 5 лет.

В соответствии с нормами действующего законодательства основной целью заключения мирового соглашения является восстановление платежеспособности должника и прекращение производства по делу.

Указанные в мировом соглашении условия предоставления денежных средств не соответствуют целям заключения мирового соглашения, фактически должник при имеющейся перед кредиторами задолженности получает новую задолженность в процентном соотношении большую, чем имеющаяся в настоящее время.

К тому же, в проекте мирового соглашения не установлены конкретные сроки перевода денежных средств должнику.

Уполномоченным органом в отзыве на апелляционную жалобу проведен анализ предоставляющих должнику денежные средства лиц, из которого следует следующее:

-ФИО3 являлся учредителем должника с даты создания по 18.10.2018,

-ООО «Майби» - учредителями с 06.08.2002 по настоящее время являются ФИО3 и ФИО11, руководителем - на текущую дату ФИО3,

-СК «АЛРУ» - руководителем организации является на текущую дату ФИО12 , ранее бывший руководитель должника,

-ООО « Капиталъ» - учредителем на текущую дату является ФИО3

Из проведенного анализа можно сделать вывод, что фактически денежные средства должнику для погашения задолженности по мировому соглашению предоставляют взаимозависимые, аффилированные к должнику лица, с которыми в деле о банкротстве конкурсным управляющим оспариваются сделки по перечислению в их адрес денежных средств должником.

Таким образом, исполнение мирового соглашения поставлено в зависимость от обстоятельств, относительно которых достоверно не известно, наступят ли они, что не согласуется с позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 7 Информационного письма от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)».

Статьей 157 Закона о банкротстве установлено, что участие в мировом соглашении третьих лиц допускается, если их участие не нарушает права и законные интересы кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а также кредиторов, требования которых возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом и срок исполнения требований которых наступил до даты заключения мирового соглашения, участвующие в мировом соглашении третьи лица вправе предоставить поручительства или гарантии исполнения должником обязательств по мировому соглашению либо иным образом обеспечить их надлежащее исполнение.

Кроме того, проекты договоров займа не представлены. Также в отношении поручителей не представлены сведения об их платежеспособности, наличии имущества, об отсутствии исполнительных производств.

Апелляционный суд также отклоняет доводы жалобы, согласно которым кредитор ФИО8 не согласна с выводом суда первой инстанции об обязательном включении в текст мирового соглашения сведений об имуществе, которое необходимо представить в залог кредиторам для утверждения данного мирового соглашения, поскольку ООО «Майби», ООО СК « АЛРУ», ООО «Капитал» и ФИО3 предусмотрена выдача денежных средств в качестве займов с целевым характером таких платежей.

Как указывалось выше, при заключении мирового соглашения уполномоченный орган руководствуется подпунктом «в» п.1 Приказа №219, в соответствии с которым соответствующий законодательству проект мирового соглашения предусматривает, что третьим лицом предоставлено обеспечение исполнения должником условий мирового соглашения по погашению требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам в виде залога имущества такого лица, поручительства либо банковской гарантии, соответствующее требованиям к обеспечению исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, предусмотренным НК РФ.

Кроме того, допускается в целях обеспечения исполнения должником условий мирового соглашения по погашению требований уполномоченного органа представление в залог непосредственно имущества должника.

Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.10.2022 по делу № А76-43541/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья


Судьи



А.Г. Кожевникова


А.А. Румянцев


С.В. Матвеева