Постановление от 6 марта 2019 г. по делу № А73-3612/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-7720/2018
06 марта 2019 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Жолондзь Ж.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины»: ФИО2, по доверенности от 08.09.2018 б/н;

от общества с ограниченной ответственностью «Светлое»: ФИО3, по доверенности от 11.09.2017 № 78АБ3203191; ФИО4, по доверенности от 11.09.2017 № 78АБ3203191;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины»

на решение от 15 ноября 2018 г.

по делу № А73-3612/2018

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Усенко Ж.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680015, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Светлое»

о взыскании 21 570 214, 61 руб.

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Светлое» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины»

о взыскании 41 019 061, 49 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-дорожные машины» (ООО «Строительно-дорожные машины», ООО «СДМ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Светлое» (ООО «Светлое») о взыскании 22 700 547, 79 руб., составляющих задолженность по оплате работ по договору строительного подряда № СВ 2(01-010324) от 28.06.2016 в сумме 17 449 996, 58 руб., а также неустойки за нарушение срока оплаты работ на 162 дня (включая авансовые платежи) в сумме 5 250 551, 21 руб.

ООО «Светлое» обратилось в суд со встречным иском о взыскании с ООО «Строительно-дорожные машины» 41 019 061, 50 руб., в том числе задолженности по договору подряда № СВ 2 (01-1-0324) от 28.06.2016 в сумме 11 325 951, 19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 884 802, 05 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ по указанному договору в сумме 28 351 228, 89 руб., а также о взыскании задолженности по договору СВ 2 (04-2-0057) от 01.08.2016 в сумме 359 113, 77 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 97 965, 59 руб.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «СДМ» уточнило исковые требования, определив сумму основного долга в размере 16 520 728, 46 руб.

Решением суда от 15 ноября 2018 г. первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО «Светлое» в пользу ООО «СДМ» взыскан основной долг в сумме 3 506 730, 02 руб., неустойка в сумме 1 571 224, 23 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 30 804 руб. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Путем зачета требований первоначального и встречного исков с ООО «СДМ» в пользу ООО «Светлое» взыскан основной долг в сумме 8 178 334, 94 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 982 767, 64 руб., неустойка в размере 10 079 965, 73 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 169 196 руб. и расходы по оплате экспертизы в сумме 114 750 руб.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ООО «СДМ» ссылается на то, что первоначальные искровые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, работы выполнены и подлежат оплате. Полагает, что следовало назначить повторную судебную экспертизу по делу.

В отношении встречного иска возражает, ссылаясь на положения статей 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на жалобу общество «Светлое» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители сторон настаивали на своих позициях, приведенных в жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.06.2016 между ООО «Светлое» (заказчиком) и ООО «СДМ» (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить земляные работы по строительству основания Штабеля КВ 4 и 5 карты 1-ой очереди (основание, подстилающий слой под пленку, бермы, траншей под дрены) с лабораторным контролем производимых земляных работ на объекте Штабель КВ (СВ0000305). Конкретные виды и объемы работ указаны в рабочей документации и расчете договорной цены (сметном расчете). Место нахождения объекта и выполнения работ – участок месторождения «Светлое» в Охотском районе Хабаровского края (пункт 1.2 договора).

Заказчик в соответствии с пунктом 1.4 договора обязался принять и оплатить результаты выполненных работ в порядке, предусмотренном договором. Порядок оплаты работ установлен разделом 3 договора и предусматривает обязанность заказчика уплатить подрядчику 10% приблизительной стоимости работ в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора, уплачивать подрядчику денежные средства в размере 90% от стоимости фактически выполненных и принятых работ в отчетном месяце за вычетом суммы аванса, подлежащего зачету, в течение 15 рабочих дней с даты приемки заказчиком выполненных подрядчиком работ за отчетный месяц; уплатить подрядчику денежные средства в размере разницы между окончательной стоимостью работ и суммой денежных средств, ранее уплаченных заказчиком, в течение 15 рабочих дней с даты сдачи-приемки работ по договору в целом (с даты подписания сторонами акта о полном исполнении обязательства подрядчиком).

Приложением № 1 к договору стороны согласовали расчет договорной цены (сметный расчет), определив общую стоимость работ в сумме 180 757 165, 29 руб., которая признана приблизительной.

Приложением № 2 к договору стороны согласовали график выполнения работ, установив срок начала выполнения работ с 01.08.2016, срок окончания работ – 01.07.2017.

Приложением № 3 согласован порядок обеспечения работ материалами, машинами и механизмами.

Приложением № 4 к договору согласованы условия оказания заказчиком содействия подрядчику (в том числе организация доставки материалов подрядчика на объект, доставка машин и механизмов подрядчика на объект, организация вывоза материалов машин и механизмов с объекта, организация проезда работников подрядчика, их проживания, питания, организация поставки подрядчику ГСМ).

Приложением № 5 к договору стороны определили общие условия выполнения работ (порядок сдачи-приемки работ, порядок оформления и обмена документацией, качество работ, гарантийные обязательства подрядчика, имущественная ответственность сторон, порядок прекращения договора, иные условия).

Дополнительным соглашением № 1 от 20.10.2016 к договору стороны внесли изменения в приложение № 4, приняв его в новой редакции. Дополнительным соглашением № 2 от 06.12.2016 стороны изменили предмет договора, установив обязанность подрядчика выполнить земляные работы по строительству основания Штабеля КВ 4 и 5 карты 1-ой очереди (основание, подстилающий слой под пленку, бермы, траншей под дрены) с лабораторным контролем производимых земляных работ на объекте Штабель КВ». Стороны приняли в новой редакции Приложение № 1 к договору, установив приблизительную стоимость работ по договору в сумме 180 757 165, 29 руб.

Дополнительным соглашением № 3 от 10.02.2017 стороны изменили приблизительную стоимость работ, увеличив ее до 186 513 515, 50 руб., приняв в новой редакции приложение № 1, а также приложение № 4. Как следует из материалов дела, ООО «СДМ» в период с ноября 2016 г. по июль 2017 г. выполнило работ по договору на сумму 161 597 251, 52 руб. Акты КС-2, справки КС-3 на указанную сумму подписаны сторонами без замечаний.

В данной части спор между сторонами отсутствует.

Кроме этого, ООО «СДМ» предъявило к принятию и оплате акт по форме КС-2 № 10 от 31.08.2017 на сумму 30 978 495, 81 руб., акт по форме КС-2 № 11 от 30.11.2017 на сумму 4 594 177, 32 руб. (расходы, связанные с доставкой машин и механизмов и доставкой работников). Требование о взыскании расходов по акту КС-2 № 12 от 31.01.2018 на сумму 4 631 852, 67 руб. (расходы, связанные с доставкой машин и механизмов и доставкой работников, расходы на ГСМ) истец не заявил (уточнение иска от 12.11.2018).

В связи с чем, основания, связанные с выполнением подрядчиком работ по указанному акту, их принятием заказчиком судом не исследовались.

12.09.2017 в адрес ООО «Светлое» направлен акт КС-2 от 31.08.2017, 14.02.2018 акт КС-2 № 11 от 30.11.2017.

ООО «Светлое» производило оплату, как в форме авансовых платежей, так и по факту выполнения работ на расчетный счет ООО «СДМ», на счета иных лиц по поручению ООО «СДМ», а также путем проведения зачета взаимных требований.

Соглашением от 30.01.2018 стороны определили, что заказчик при проверке объема работ, предъявленных в акте КС-2 № 10 от 31.08.2017, признает и принимает к оплате работы в сумме 19 461 745, 39 руб.

Всего ООО «Светлое» исполнило свои обязательства по оплате работ по договору на сумму 180 649 496, 19 руб.

В данной части спор между сторонами отсутствует.

28.08.2017 стороны подписали акт приемки законченного строительством объекта.

Основанием для предъявления первоначального иска явилось наличие задолженности по оплате работ в сумме 16 520 728, 46 руб., в том числе, по актам КС-2 № 10 от 31.08.2017 (в полном объеме), № 11 от 30.11.2017 (с учетом уточнения), подписанным ООО «СДМ» в одностороннем порядке.

По первоначальному иску общество «Светлое» возражало против оплаты работ по планировке площадей, предъявленных к оплате в августе 2017 г. по акту КС-2 (часть из которых была принята и оплачена в составе работ, выполненных в июне и июле 2017 г.).

ООО «Светлое» во встречном иске заявило о взыскании с ООО «СДМ» 41 019 061, 50 руб., в том числе задолженности по договору подряда № СВ 2 (01-1-0324) от 28.06.2016 в сумме 11 325 951, 19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 884 802, 05 руб., неустойки за нарушение срока выполнения работ по указанному договору в сумме 28 351 228, 89 руб., а также о взыскании задолженности по договору СВ 2 (04-2-0057) от 01.08.2016г в сумме 359 113, 77 руб., процентов за пользование денежными средствами в сумме 97 965, 59 руб.

С целью выяснения объема и стоимости фактически выполненных работ по планировке площадей по акту КС-2 № 10 от 31.08.2017 судом определением от 31 мая 2018 г. назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой согласно заключению от 11.09.2018 № 31-05-2018 установлено, что объем работ по планировке площадей, предъявленный к оплате по акту КС-2 № 10 от 31.08.2017 ООО «СДМ» не выполнялся и составляет 0,00 кв.м.

Принимая решение с учетом назначенной по делу судебной экспертизы о частичном удовлетворении первоначального иска, и удовлетворении встречного, что оспаривается ООО «СДМ» в апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчик) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», определение Верховного Суда РФ от 17.08.2015 по делу N 308-ЭС15-6751).

В данном случае отказ от подписания акта КС-2 № 10 от 31.08.2017 и принятия работ по указанному акту в полном объеме (в сумме 30 978 495, 81 руб.) суд исследовал и оценил, назначив по делу судебную экспертизу.

По результатам экспертного исследования установлен факт невыполнения подрядчиком объема предъявленных к оплате работ (по планировке площадей).

В связи с чем, в удовлетворении требования ООО «СДМ» о взыскании стоимости работ по указанному акту правомерно было отказано.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе о не назначении судом повторной судебной экспертизы, подлежат отклонению.

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что в силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Поскоку для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначил экспертизу по ходатайству ответчика по первоначальному иску.

По ходатайству представителя ООО «СДМ» в судебное заседание был вызван эксперт, им даны ответы на поставленные перед ним вопросы, требующие дополнительных разъяснений.

Считая, что выводы эксперта о невыполнении обществом объема работ по планировке площадей по акту КС-2 № 10 от 31.08.2017 противоречат исполнительной документации – акту замера выполненных объемов работ от 27.08.2018, актам освидетельствования скрытых работ № 122 от 25.07.2017, № 133 от 09.08.2017, № 135 от 16.08.2017, а также проекту производства работ, ведомости выполнения работ от 24.05.2017, представитель общества «СДМ» заявлял ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд первой инстанции ходатайство о назначении повторной экспертизы отклонил, признал, что заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям, не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в обоснованности, экспертом даны ответ на поставленные вопросы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы общества по объему выполненных работ, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами, были проверены судом и признаны необоснованными, с оценкой указанных обстоятельств суд апелляционной инстанции согласен с судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В отношении стоимости работ, предъявленных к оплате по акту КС-2 КС-2 № 11 от 30.11.2017 на сумму 4 594 477, 32 руб. (расходы, связанные с доставкой машин и механизмов и доставкой работников).

Как следует из п.1 Приложения № 2 к дополнительному соглашению № 3 от 10.02.2017 договора подряда, заказчик обязался оказать подрядчику услуги, связанные с обеспечением мобилизации и (демобилизации) материалов, машин и механизмов подрядчика, организацией проезда, проживания и питания работников подрядчика, в том числе доставка материалов подрядчика на объект (маршрут от согласованного сторонами пункта отправления до места выполнения работ); доставка машин подрядчика на объект (маршрут от согласованного сторонами пункта отправления до места выполнения работ); доставка механизмов подрядчика на объект (маршрут от согласованного сторонами пункта отправления до места выполнения работ); вывоз с объекта машин, механизмов подрядчика (маршрут от места выполнения работ до согласованного сторонами пункта); проезд работников подрядчика (маршрут от согласованного сторонами пункта отправления до места выполнения работ и обратно); проживание работников подрядчика в месте выполнения работ (24 человека на участке Светлое); организация общественного питания работника в месте выполнения работ (24 человека на участке Светлое); поставка подрядчику ГСМ, необходимых для выполнения работ по договору (топливо дизельное ДЭЗ 0,2-40).

Установлено, что в составе предъявленных к возмещению расходов ООО «СДМ» заявил к взысканию 10 989, 97 руб. с учетом НДС стоимости доставки материалов (2-х контейнеров по маршруту Светлое-Унчи), в отсутствие обязанности заказчика оплачивать доставку материалов подрядчика с объекта к месту его нахождения.

Между тем, не обосновано заявлены расходы по оплате питания работников в столовой р.п.Охотск за период с июля по октябрь 2017 г. в сумме 58 836 руб. (поскольку возмещению подлежат лишь расходы, связанные с нахождением подрядчика на объекте строительства – участок месторождения «Светлое», к которому п. Охотск не относится). В части включения 1 427 422, 02 руб. расходов на транспортировку техники по маршрутам Светлое-Унчи, Находка-Хабаровск подрядчик не представил заказчику первичную документацию, подтверждающую факт несения расходов. В деле также отсутствуют данные доказательства.

Таким образом, по данному акту стоимость работ в сумме 1 497 247, 99 руб. взысканию не подлежит.

С учетом произведенной ООО «Светлое» оплаты работ по договору строительного подряда в общей сумме 180 649 496, 19 руб. (включая оплату 19 461 745, 39 руб. по акту КС-2 № 10 от 31.08.2018 в части работ, которые не оспариваются заказчиком) и фактически выполненных ООО «СДМ» работ в сумме 161 597 251, 52 руб. (по актам КС-2 за период с ноября 2016 г. по июль 2017 г.) в сумме 19 461 745, 39 руб. (за август 2017 г.) – оплаченных ООО «Светлое», и обоснованно и документально подтвержденных расходов по акту № 11 от 30.11.2017 в сумме 3 097 229, 30 руб., всего в сумме 184 156 226, 21 руб., задолженность ООО «Светлое» перед ООО «СДМ» составит – 3 506 730, 02 руб.

В данной части требование о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом.

ООО «СДМ» заявлено также требование о взыскании неустойки в общем размере 5 049 486, 15 руб.

Правовым основанием требований о взыскании как неустойки в сумме 2 194 612, 44 руб., так и неустойки в сумме 2 854 873, 71 руб., истец по первоначальному иску указал пункт 6.2 Приложения № 5 к договору строительного подряда, в соответствии с которым, в случае просрочки заказчиком срока исполнения обязательств по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ на срок свыше 15 календарных дней, заказчик обязуется уплатить подрядчику, по требованию подрядчика, пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, но не более 20% от суммы задолженности.

Арбитражным судом установлен факт наличия задолженности заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ на сумму 3 506 730, 02 руб. При этом, основная его часть – в сумме 3 097 229, 30 руб. составляет задолженность по оплате расходов подрядчика по акту КС-2 № 11 от 30.11.2017. Остальная часть долга в размере 409 500, 72 руб. составляет остаток разницы между выполненными и оплаченными работами за весь период выполнения работ.

За просрочку оплаты работ по каждому акту КС-2 ООО «СДМ» начислило неустойку в сумме 2 854 873, 71 руб.

Следовательно, как верно определено судом, начисление неустойки на общую сумму задолженности, включая долг по отдельным актам КС-2, приведет к двойному взысканию неустойки, что не предусмотрено договором и противоречит нормам права. В связи с чем, в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 2 194 612, 44 руб. отказано.

Из буквального толкования пункта 6.2 договора следует, что право подрядчика начислить неустойку возникает при просрочке заказчиком срока исполнения обязательств по оплате выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ на срок свыше 15 календарных дней.

В связи с этим, начисленная ООО «СДМ» неустойка за просрочку оплаты работ по актам КС-2 на 1 день, 5, 8,9, 13 дней (исходя из расчета неустойки) в общей сумме 1 652 920, 50 руб. противоречит условиям договора.

Не подлежит взысканию неустойка в сумме 144 606, 25 руб., ввиду того, что ее начисление на сумму аванса условиями договора не предусмотрено.

Кроме этого, неустойка, начисленная за просрочку оплаты работ по акту КС2 № 10 от 31.08.2017, заявлена к возмещению необоснованно ввиду отсутствия факта просрочки оплаты тех работ, которые фактически выполнены подрядчиком.

В части взыскания неустойки в сумме 1 571 224, 23 руб. (за просрочку оплаты работ, выполненных по акту КС-2 от 30.06.2017 за период с 04.08.по 21.08.2017 в сумме 260 599, 11 руб., по акту КС-2 от 31.07.2017 за период с 22.08.по 06.09.2017 в сумме 402 533, 73 руб., а также на сумму долга по КС-2 от 30.11.2017 в сумме 908 091, 39 руб.) требование о взыскании неустойки признано судом верным.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ не установлено.

В отношении встречных требований (претензии о наличии долга и штрафных санкций были направлены ООО «Светлое» в адрес ООО «СДМ» 14.03.2018) установлено следующее.

ООО «Светлое» заявлено о взыскании долга по оплате услуг по договору № СВ 2 (01-1- 0324) от 28.06.2016г в сумме 11 325 951, 19 руб.

Из условий заключенного сторонами договора от 28.06.2016 № СВ 2 (01-1-0324) следует, что строительно-монтажные работы выполняются подрядчиком – ООО «СДМ» на участке месторождения «Светлое» В Охотском районе Хабаровского края. Заказчик обязался оказать подрядчику услуги с использованием машин (приложение № 3 к договору), с обеспечением мобилизации и (или) демобилизации материалов, машин, механизмов подрядчика, организации проезда, проживания, питания работников подрядчика (приложение № 4 к договору), а подрядчик - оплатить услуги с использованием машин в срок не позднее пяти дней с даты составления акта оказанных услуг, остальные услуги – в течение десяти рабочих дней со дня получения документов, подтверждающих факт оказания услуг.

В период с октября 2016 г. по декабрь 2017 г. заказчик оказал вышеуказанные услуги на общую сумму 39 160 439, 45 руб., что подтверждено представленными в дело доказательствами. Первичная документация, подтверждающая факт оказания услуг направлялась ежемесячно в адрес подрядчика. Соглашениями № ПДС00000043 от 28.02.2017, № ПДС00000093 от 01.05.2017, №ПДС00000113 от 16.05.2017, № ПДС00000176 от 07.09.2017 зачетом встречных однородных требований обязательства ООО «СДМ» по оплате оказанных услуг по договору прекращены на общую сумму 27 834 488, 25 руб. Задолженность по оплате услуг по договору составила 11 325 951, 19 руб.

Между ООО «СДМ» (принципалом) и ООО «Светлое» (агентом) 01.08.2016г заключен агентский договор № СВ 2 (04-2-0057), по условиям которого агент по поручению принципала от своего имени, но за счет и в интересах принципала совершает сделки, а также иные юридические и фактические действия, необходимые для поиска исполнителя и заключения с ним договоров возмездного оказания услуг по организации питания, проживания и бытового обслуживания работников принципала в месте производства работ на объектах ИП Светлое (р.п. Охотск, месторождение Светлое, входная база Унчи), организации перевозок ТМЦ, машин, механизмов, а также работников принципала по маршруту Хабаровск – р.п. Охотск – уч. Светлый /Унчи и обратно. Агент для исполнения своих обязательств по договору вправе привлекать третьих лиц – субагентов (или иных посредников), оставаясь ответственным перед принципалом за действия субагентов (посредников (пункт 2.1.6 договора).

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора принципал обязался ежемесячно уплачивать агенту денежные средства в счет уплаты вознаграждения за исполнение агентских поручений в размере 100% от общей суммы вознаграждения в срок не позднее пятнадцати банковских дней с даты подписания сторонами отчета об исполнении агентских поручений и получения от агента счета-фактуры и счета на оплату. Одновременно с уплатой принципалом агенту агентского вознаграждения по договору принципал обязался возместить агенту расходы, понесенные последним при исполнении предусмотренных договором агентских поручений в размере, указанном в отчете агента.

Как следует из представленных в дело отчетов об исполнении агентских поручений, подписанным обеими сторонами без замечаний, в период с сентября 2016 г. по август 2017 г. агентом оказаны услуги на общую сумму 5 738 630, 33 руб.

Соглашениями № ПДС00000113 от 16.05.2017, № ПДС00000145 от 09.06.2017, № ПДС00000176 от 07.09.2017 зачетом встречных однородных требований прекращены обязательства принципала по оплате оказанных услуг по договору на сумму 5 379 516, 56 руб.

Задолженность по оплате услуг по договору составила 359 113, 77 руб.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 ГК РФ).

Судом установлен факт оказания ООО «Светлое» услуг как по договору № СВ 2(01-1-0324) от 28.06.2016, так и по договору№ СВ 2(04-2-0057) от 01.08.2016.

При этом судом учтено, что отчеты об исполнении договора № СВ 2(01-1-0324) от 28.06.2016 за период с октября 2016 г. по октябрь 2017 г., а также все отчеты по агентскому договору № СВ 2(04-2-0057) от 01.08.2016 подписаны ООО «СДМ» без замечаний.

В связи с чем требование встречного иска о взыскании с ООО «СДМ» основного долга по договору № СВ 2(01-1-0324) от 28.06.2016 г. в сумме 11 325 951, 20 руб., основного долга по договору № СВ 2(04-2-0057) от 01.08.2016 в сумме 359 113, 77 руб., а всего в сумме 11 685 064, 66 руб. удовлетворено судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

ООО «Светлое» заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 884 802, 05 рублей за просрочку оплаты услуг в сумме 11 325 951, 19 руб. по договору № СВ 2(01-1-0324) от 28.06.2016.

Факт просрочки оплаты оказанных услуг установлен, в связи с чем, требование о взыскании процентов заявлено правомерно.

Проценты рассчитаны с учетом установленного договором срока для оплаты услуг, за период с 30.11.2016 по 05.04.2018.

Расчет процентов признан судом верным.

Требование в данной части подлежит удовлетворено.

За просрочку оплаты агентских услуг в сумме 359 113, 77 руб. по договору № СВ 2(04-2-0057) от 01.08.2016 ООО «Светлое» начислило проценты в сумме 97 965, 59 руб. Проценты рассчитаны истцом по встречному иску с учетом установленного договором срока на оплату услуг, за период с 03.11.2016 по 05.03.2018.

Расчет процентов признан судом верным.

Требование в данной части удовлетворено.

Обществом «Светлое» в рамках встречных требований заявлено о взыскании с ООО «СДМ» неустойки за нарушение срока начала выполнения работ по договору № СВ 2(01-1-0324) от 28.06.2016 на 97 дней в сумме 17 533 445 руб., а также неустойки за нарушение срока окончания работ по указанному договору на 58 дней в сумме 10 817 783, 89 руб.

Как следует из условий договора строительного подряда,подрядчик обязался выполнить работы с соблюдением сроков, указанных в календарном графике производства работ (приложение № 2 к договору).

В соответствии с графиком выполнения работ, подрядчик должен был приступить к выполнению работ с 01.08.2016, а закончить работы не позднее 01.07.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.1 договора подряда, в случае просрочки подрядчиком на срок свыше 5 календарных дней сроков начала и (или) окончания выполнения соответствующих работ по отношению к срокам, предусмотренным графиком выполнения работ, подрядчик обязуется уплатить заказчику, по требованию заказчика, пеню в размере 0,1% от приблизительной стоимости работ за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не вызвана обстоятельствами непреодолимой силы, но не более 20% от приблизительной стоимости работ.

Определив на основании записи в общем журнале работ, что подрядчик приступил к выполнению работ на объекте лишь 05.11.2016 (с просрочкой на 97 дней), заказчик начислил неустойку в сумме 17 533 445 руб., исходя из установленной на день начала выполнения работ их приблизительной стоимости в размере 180 757 165, 29 руб.

Между тем, ООО «СДМ», возражая против иска в данной части, заявил о ненадлежащем исполнении ООО «Светлое» своей обязанности по своевременной доставке на объект техники подрядчика, что повлекло несвоевременное начало выполнения работ. В обоснование возражений ответчик сослался на письмо от 04.07.2016 об оказании содействия в доставке техники и ТМЦ по маршруту п.Ноходка – Унчи (морской транспорт), Унчи-Светлое (седельный тягач с полуприцепом для гусеничной, дорожной техники и ТМЦ) согласно перечня техники и оборудования, направляемого на участок Светлое, а также на заявку на доставку транспорта, поданную ООО «Светлое» лишь 15.09.2016.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1 статьи 405 ГК РФ). В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Как следует из пункта 2 Приложения № 4 к договору подряда в случае наличия обязательств заказчика по оказанию услуг, в том числе по организации доставки материалов и машин подрядчика на объект, подрядчик обязуется в сроке не позднее пяти рабочих дней с даты подписания договора направить заказчику описи грузовых мест с материалами, машинами, механизмами, в отношении которых должны быть оказаны услуги; обеспечить доставку материалов, машин, механизмов в пункт отправления к дате, согласованной сторонами дополнительно, но в любом случае не позднее 10 календарных дней до даты начала выполнения работ по договору.

В адрес ООО «Светлое» был представлен перечень техники и оборудования, направляемого на участок Светлое, с указанием срока их доставки в порт Находка за период с 06.07.2016 по 10.08.2016.

Между тем, указанные сроки были нарушены подрядчиком - техника доставлялась в порт Находка в период с 12.07.2016 по 10.10.2016.

Кроме этого, из письма ООО «СДМ» от 23.08.2016 № 244 следует, что по состоянию на 22.08.2016 на объект доставлено 90% техники, способной выполнить работу в рамках исполнения договора.

Таким образом, возражения ООО «СДМ» по объему ответственности судом первой инстанции не приняты.

Приведенные в апелляционной жалобе заявителем доводы о вине ООО «Светлое» в просрочке исполнения обязательства ООО «СДМ» не являются основанием для освобождения заявителя от ответственности или ее уменьшения.

Ходатайство ООО «СДМ» о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 7 205 525, 35 руб. (до двойного размера - 15% установленной Банком России ключевой ставки 7,5%). В связи с его чрезмерно высоким размером, небольшим периодом просрочки и отсутствием у кредитора убытков, обусловленным просрочкой начала выполнения работ, судом удовлетворено.

ООО «Светлое» заявлена к взысканию неустойка в сумме 10 817 783, 89 руб. за нарушение срока окончания работ по договору на 58 дней – за период с 02.07.2017 по 28.08.2017.

Ответчик, возражая против иска в данной части, указал, что увеличение срока выполнения работ обусловлено наличием ошибок в рабочей документации, выразившейся в несоответствии проектных объемов с фактическим объемами, поступлением талых вод, которые затопили площадку и основания штабеля, выполнением дополнительных работ. Кроме этого, пояснил, что фактически стороны путем подписания дополнительного соглашения № 4 к договору подряда увеличили срок выполнения работ до 01.08.2017г. В подтверждение своих возражений ООО «СДМ» представило письмо от 10.03.2017г о выявленных ошибках в рабочей документации (несоответствие проектного объема грунта фактическому объему), непригодности разработанного грунта для использования в насыпь, акты освидетельствования непригодного грунта выемки, протоколы испытаний песка, письма от 27.04.2017, от 12.05.2017 о необходимости дать пояснения по устройству водоотводной канавы, не предусмотренной рабочей документацией, о поступлении талых вод на площадку строительства (с приложением фотоотчета выхода талых вод), об отмене предписания о необходимости выполнить водоотводную канаву, акт технического решения от 28.06.2017 о полном замещении грунта ниже проектной отметки основания, с послойным уплотнением, акты непригодности грунта выемки за период с апреля по май 2017, акт технического решения от 17.07.2017 о производстве выемки грунтов основания, акт технического решения от 28.06.2017 о снятии слоя отсыпанного пригодного скального грунта и замещения оттаявшего слоя природных грунтов основания на скальный грунт из карьера, акт технического решения от 10.07.2017 о выемке грунтов основания на глубину до 2м и замене его на скальный грунт, акт технического решения от 31.07.2017 о смещении защитного валика, акт технического решения о демонтаже противофильтрационного экрана и выполнении досыпки постилающего слоя с послойным уплотнением, переписка относительно заключения дополнительного соглашения № 4.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, как следует из представленной в дело переписки, без приостановления выполнения работ, сообщал заказчику об обстоятельствах, которые могли повлиять на качество и сроки выполнения работ, сторонами совместно принимались меры по исполнению договора.

Вместе с тем, в установленный договором срок (до 01.07.2017) работы подрядчиком не выполнены.

Пунктом 4 Приложения № 2 к договору строительного подряда предусмотрено право подрядчика на освобождение его от уплаты пени за просрочку исполнения обязательств по договору при невозможности исполнения обязательств по договору в связи с действием обстоятельств непреодолимой силы, неисполнением заказчиком обязательств по предоставлению подрядчику материалов, машин и механизмов в порядке и в объеме, предусмотренном приложением № 3 к договору, с несвоевременным принятием заказчиком решения по уведомлению подрядчика.

Между тем, перечисленных в данном пункте договора оснований, суд не усмотрел, в связи с чем, оснований для освобождения подрядчика от уплаты пени, либо применении пункта 1 статьи 404 ГК РФ не установлено.

Вместе с тем, с учетом указанных обстоятельств, небольшого периода просрочки, суд счел возможным удовлетворить ходатайство ООО «СДМ» о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки в сумме 10 817 783, 89 руб. до 4 445 664, 61 руб. (до двойного размера - 15% установленной Банком России ключевой ставки 7,5%).

Применяя данный расчет ООО «Светлое», расчет неустойки составил: 186 513 515, 50 х 58 х 15%;365 = 4 445 664, 61 руб.

Таким образом, всего с ООО «СДМ» в пользу ООО «Светлое» взыскан основной долг в сумме 11 685 064, 96 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 982 767, 64 руб., неустойка в сумме 11 651 189, 96 руб.

С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства дела выяснены судом полно, всесторонне и объективно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 ноября 2018 г. по делу № А73-3612/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Ж.В. Жолондзь

И.Е. Пичинина