Постановление от 20 июня 2019 г. по делу № А58-13215/2018

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А58-13215/2018
г. Чита
20 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 20 июня 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Желтоухова Е.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании в помещении суда с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) в составе судьи Эверстовой Р.И., ведении протокола отдельного процессуального действия в Республики Саха (Якутия) секретарем судебного заседания ФИО2, апелляционную жалобу ответчика на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.03.2019 года по делу №А58-13215/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Реал Консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 677018, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 677000, <...>) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: Артамонова Л.И.),

при участии в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) представителя истца ФИО3, действовавшего по доверенности от 06.03.2019, и представителя ответчика ФИО4, действовавшего по доверенности от 10.10.2018,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Реал Консалтинг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к обществу с ограниченной ответственностью «РОСТ» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 3 414 346,20 руб. неустойки по договору участия в долевом строительстве от 06.03.2010 за период с 01.02.2015 по 24.12.2018 и далее - с 25.12.2018 по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.03.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик его обжаловал в апелляционном порядке, просил отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы сводятся к тому, что участник долевого строительства во исполнение своего обязательства перед застройщиком должен был передать ему (застройщику) права на снос принадлежащих на праве собственности объекта; обязательство застройщика по договору участия в долевом строительстве от 06.03.2010 не является денежным, потому в связи с неисполнением его не могла быть начислена неустойка.

Истец в отзыве на доводы жалобы возражал. Полагал решение суда законным и обоснованным. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика изложил доводы и требование апелляционной жалобы. Представитель истца изложил возражения на доводы апелляционной жалобы, как они приведены в отзыве.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установил суд первой инстанции, ООО «Олимп» (участник долевого строительства) заключило с ответчиком (застройщиком) договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости от 06.03.2010 (далее – договор). По условиям договора участник долевого строительства обязался направить денежные средства на строительство торгового центра «1000 мелочей» с площадями для досуга по адресу: <...> на оплату услуг застройщика в порядке долевого участия в строительстве объекта в размере и на условиях, предусмотренных договором, а застройщик обязался собственными и/или привлеченными силами обеспечить возведение объекта в соответствии с проектной документацией, не позднее месяца после завершения строительства и ввода объекта в эксплантацию объекта в 4 квартале 2014 года передать в собственность участнику долевого строительства определенные нежилые помещения (пункты 1.1, 1.7, 2.1.4). В договоре стороны согласовали основные признаки помещений, подлежащих передаче участнику долевого строительства, стоимость 1 кв. м помещений - 65 000 руб. и общую стоимость помещений - 9 288 000 руб. (пункт 1.2).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора в счет оплаты доли, предусмотренной пунктом 1.2 договора, участник долевого строительства должен принять решение о сносе, принадлежащего ему на праве собственности объекта - части здания магазина общей площадью 142,9 кв. м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый (или условный) номер объекта: 14:36:105043:0004:4588/4587:0001 (свидетельство о государственной регистрации серии 14-АА 496408 от 22.06.2009) и передает застройщику право на снос данного объекта.

Договор получил государственную регистрацию.

В результате рада сделок уступки права требования, а именно: от 02.03.2017 - между ООО «Олимп-2000» (цедентом) и гражданкой ФИО5 (цессионарий), затем -от 03.04.2018 - между ФИО5 (цедентом) и истцом (цессионарием), истец стал стороной по договору от 06.03.2010 – участником долевого строительства.

Неисполнение ответчиком обязательства по договору передать участнику долевого строительства объекта долевого строительства явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с иском. Предметом спора в деле стало взыскание с ответчика 3 414 346,20 руб. неустойки за период просрочки исполнения обязательства.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 8, 307, 309, 310, 329, 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из обоснованности исковых требований по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права, счел решение суда правильным.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не оспаривал ни факта допущенного ненадлежащего исполнения обязательства по передачи истцу объекта долевого строительства, ни периода просрочки исполнения обязательства, указанного истцом - с 01.02.2015, то есть по истечении месяца, установленного в договоре срока окончания строительства объекта и ввода объекта в эксплуатацию, ни арифметики расчета суммы неустойки.

Размер неустойки определен в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» 1/300 ставки рефинансирования Банка России, действовавшего на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В отсутствие в деле доказательств исполнения ответчиком своего обязательства застройщика передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по договору, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Доводы ответчика суд не принял ввиду следующего.

Из условий договора (пункт 1.2) определенно следует согласование сторонами цены договора – 9 288 000 руб. Стороны установили цену обязательств. Согласование не денежной формы исполнения участником долевого строительства своего обязательства перед застройщиком не изменяет правовой природы сделки и не освобождает застройщика от ответственности за просрочку исполнения обязательства перед участником долевого строительства. Помимо того, правовые нормы о неустойке не связывают ответственности должника только с денежным обязательством.

Доводы жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, не содержали сведений о фактах, которые могли повлиять на принятое по делу судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины за апелляционную жалобу оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 марта 2019 года по делу №А58-13215/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиЖелтоухов Е.В.

Юдин С.И.