Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А82-18304/2019

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-18304/2019
г. Киров
30 января 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Костромская областная аптечная база»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2019 по делу

№ А82-18304/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пульс Ярославль»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Государственному унитарному предприятию «Костромская областная аптечная база»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пульс Ярославль» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия «Костромская областная аптечная база» (далее – ответчик, Предприятие) 10 278 109 рублей 99 копеек долга по оплате товара, поставленного по договору от 31.12.2011 № 44/3/11, 956 203 рублей 57 копеек пени за период с 30.07.2019 по 23.09.2019 с продолжением начисления пени по дату фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2019 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласился.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 23.12.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.12.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 65, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7).

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение своих обязательств по договору поставки от 31.12.2011 № 44/3/11 в мае и июне 2019 года истец поставил ответчику товар на сумму 10 278 109 рублей 99 копеек, что подтверждается товарными накладными и ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 4.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2017 покупатель обязан принимать товары и оплачивать их по ценам, указанным в товарной накладной, в течение 60 календарных дней с момента выписки товарной накладной.

Доказательств оплаты товара ответчик не представил.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае нарушения покупателем пункта 4.2. договора поставщик вправе выставить покупателю санкции в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 956 203 рублей 57 копеек за период с 30.07.2019 по 23.09.2019 (лист дела 10).

Расчет неустойки судом проверен и признается правильным, поскольку данный расчет соответствует условиям договора, суммам долга и периоду просрочки по оплате товара.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик на основании статьи 333 ГК РФ просил уменьшить неустойку.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, о том, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной неустойки, а также доказательств, свидетельствующих о том, что взыскание неустойки может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Размер неустойки, предусмотренный условиями договора, итоговая сумма требуемой истцом к взысканию с ответчика неустойки сами по себе (при отсутствии в рассматриваемой ситуации иных обстоятельств) не являются обстоятельствами, свидетельствующими о чрезмерности или явной несоразмерности требований (неустойки), что соответствует принципам свободы договора (статья 421 ГК РФ), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК) и рыночным условиям.

Размер неустойки, предусмотренный условиям договора, не выходит за пределы обычно применяемого размера неустойки субъектами предпринимательской деятельности по этим сделкам.

Заявляя о снижении неустойки, ответчик считает неустойку по одной трехсотой ключевой ставке Центрального Банка России. Однако какого-либо обоснования и доказательств, что именно такой размер неустойки является соразмерным допущенному ответчиком нарушению, ответчик не представил.

Доводы ответчика о том, что Предприятие осуществляет деятельность, связанную с решением социально-экономических задач, ссылки на финансовое положение Предприятия, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства в силу пункта 73 Постановления № 7 сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области правомерно отклонил требования ответчика об уменьшении неустойки, решение Арбитражного суда Ярославской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предприятия - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2019 по делу №А82-18304/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия «Костромская областная аптечная база» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Л.И. Черных

ФИО3

ФИО1