Постановление от 3 сентября 2024 г. по делу № А58-959/2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина 145 http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-959/2024
г. Чита
04 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2024 года. Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2024 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А., судей Жегаловой Н.В., Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черкашиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСибЛизинг» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2024 года по делу № А58-959/2024 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансСибЛизинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 630088, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. СибиряковГвардейцев, зд. 54/1а, офис 18) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 678171, Республика Саха (Якутия), г. Мирный) о взыскании 875 972,79 рублей,

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансСибЛизинг» (далее – истец, ООО «ТрансСибЛизинг») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, ИП ФИО1) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании 100 000

рублей основного долга по договору № 194 от 16 марта 2021 года, 781 798,81 рублей пени за период с 22 декабря 2020 года по 29 февраля 2024 года.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2024 года с ИП ФИО1 в пользу ООО «ТрансСибЛизинг» взыскано 260 223,95 рублей и расходы по государственной пошлине 20 502 рубля.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения в части не взыскания неустойки за период с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года на основании положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497) и снижения неустойки до 260 223, 95 рублей, как незаконного и необоснованного.

Ответчик в представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу считает обжалуемое решение законным и обоснованным, выражает своё несогласие с доводами жалобы. Просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ, что подтверждается отчётом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в обжалуемой части, согласно пункту 5 статьи 268 АПК РФ и в порядке главы 34 АПК РФ, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобе и отзыве на неё, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 марта 2021 года истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор № 194, на основании которого поставщик обязуется поставлять покупателю партиями товар, а покупатель принимать и оплачивать его на условиях настоящего договора.

Под партией товара понимается наименование (ассортимент), количество и цена товара согласованное сторонами в одной товарной накладной (п.1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора цента товара (с учетом НДС) согласовывается сторонами в товарной накладной при поставке каждой партии товара.

Оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо наличными в кассу поставщика в течение 14 календарных дней с момента отгрузки товара покупателю со склада поставщика (п. 2.2 договора).

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае просрочки оплаты за поставленный товар в виде пени в размере 0,3% от просроченной суммы, за каждый день просрочки оплаты товара.

Также в соответствии с пунктом 5.4 договора, любые штрафные санкции по договору подлежат оплате при наличии письменного требования стороны, чьи права нарушены.

Всего истцом исполнены обязательства по поставке товара по договору в размере 13 089 502,23 рублей.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в части оплаты товара в размере 100 000 рублей, оставлении претензии без удовлетворения, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с полным погашением ответчиком задолженности, согласно платежному поручению № 243 от 28 февраля 2024 года в размере 100 000 рублей, истцом уточнены исковые требования о взыскании неустойки в размере 781 798,81 рублей пени за период с 30 июня 2021 года по 29 февраля 2024 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о частичном удовлетворении исковых требований правильными, исходя из следующего.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственною осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Гражданские права и обязанности согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Каждое лицо, участвующее в деле в соответствии со статьей 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Обязательства на основании статьи 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом в силу статьи 310 ГК РФ.

В силу статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Неустойка (штраф, пеня) в понимании статьи 330 ГК РФ – это определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, что и имеет место в данном случае.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае просрочки оплаты за поставленный товар в виде пени в размере 0,3% от просроченной суммы, за каждый день просрочки оплаты товара.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства по оплате за поставленный товар, при этом поставка товара ответчиком не оспорена, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 781 798,81 рублей за период с 30 июня 2021 года по 29 февраля 2024 года.

Представленный расчет судами проверен и признан подлежащим корректировке с учетом положений Постановления № 497.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности

(банкротстве)» разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Действие моратория распространяется на всех подпадающих под него лиц, которые не обязаны доказывать свое тяжелое материальное положение для освобождения от ответственности за нарушение обязательств в период моратория.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что неустойка по не текущим обязательствам, не подлежит взысканию за период 01 апреля по 01 октября 2022 года.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по статье 333 ГК РФ до 50 000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой – исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О и от 18.07.2019 № 1975-О).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления № 7).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» разъяснил следующее. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что

средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, разъяснениями, данными судами высших инстанций, принимая во внимание имеющиеся в материалах дела доказательства, характер существующих между сторонами правоотношений, чрезмерный размер неустойки составляющий 109,5 годовых (0,3%×365), что превышает ключевую ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации практически в 7 раз (от 16%), воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 ГК РФ правом на уменьшение неустойки, правомерно снизил расчет неустойки до 260 223,95 рублей, из расчета 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Размер неустойки – 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, является широко распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации, то есть соответствует практике делового оборота.

Суд первой инстанции, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств законно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки частично в сумме 260 223,95 рублей.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 июня 2024 года по делу № А58-959/2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья Сидоренко В.А.

Судьи Жегалова Н.В.

Кайдаш Н.И.