Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А56-95677/2015



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95677/2015
11 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург
/ж.1


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Слоневской А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шамилиной А.Н.

при участии:


от конкурсного управляющего ООО «Обуховоэнерго» в лице конкурсного управляющего Сохена А.Ю.: не явился, извещен,


от конкурсного управляющего ООО «Инженерные Системы»: представитель Подольский С.Г. по доверенности от 30.07.2019,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21953/2019) ООО «Обуховоэнерго» в лице конкурсного управляющего Сохена Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 по делу № А56-95677/2015/ж.1 (судья Лобова Д.В.), принятое

по жалобе конкурсного управляющего Сохена Алексея Юрьевича на действия

(бездействия) арбитражного управляющего Каверзина Константина Юрьевича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инженерные Системы»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2016 по заявлению АО «Трест «Севэнергострой» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инженерные Системы» (далее – должник, Общество).

Определением суда от 20.02.2017 в отношении ООО «Инженерные Системы» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Валитов Андрей Рауфович.

Решением суда от 07.12.2017 ООО «Инженерные Системы» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Каверзин Константин Юрьевич.

Определением суда от 13.06.2018 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев до 13.12.2018, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 12.12.2018.

В суд поступила жалоба ООО «Обуховоэнерго» в лице конкурсного управляющего Сохена Алексея Юрьевича на действия (бездействия) арбитражного управляющего, в которой заявитель просит:

1. признать незаконным действия/бездействия конкурсного управляющего ООО «Инженерные Системы» Каверзина К.Ю., выразившиеся в неисполнении обязанностей по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, по незаключению договора дополнительного страхования ответственности, по указанию недостоверных сведений в отчетах;

2. взыскать с Каверзина К.Ю. убытки в размере рыночной стоимости квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, 1-й Рабфаковский переулок, дом 2, квартира 36, кадастровый номер 78:12:0007160:1248, общей площадью 47,5 кв.м.;

3. отстранить конкурсного управляющего Каверзина К.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инженерные Системы».

Определением от 04.06.2019 суд отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Сохена А.Ю.

ООО «Обуховоэнерго» в лице конкурсного управляющего Сохена А.Ю. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 04.06.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Инженерные Системы» Каверзина К.Ю. и отстранить его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Инженерные Системы», ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Инженерные Системы» Каверзина К.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, которые изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

ООО «Обуховоэнерго» в лице конкурсного управляющего Сохена А.Ю., извещенное о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явилось.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав объяснения представителя конкурсного управляющего ООО «Инженерные Системы» Каверзина К.Ю., оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено право конкурсных кредиторов обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве. В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия (бездействия) арбитражного управляющего лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: - или факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); - или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности; - или факта несоответствия этих действий (бездействия) требованиям добросовестности.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, может являться основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В жалобе на действия конкурсного управляющего Каверзина К.Ю. ООО «Обуховоэнерго» в лице конкурсного управляющего Сохена А.Ю. просит взыскать с Каверзина К.Ю. убытки в размере рыночной стоимости квартиры, находящейся по адресу: Санкт-Петербург, 1-й Рабфаковский переулок, дом 2, квартира 36, кадастровый номер 78:12:0007160:1248, общей площадью 47,5 кв.м. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что определением от 06.11.2018 конкурсному управляющему Каверзину К.Ю. отказано в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника. В последующем апелляционная жалоба конкурсного управляющего Каверзина К.Ю. на указанный судебный акт была возвращена определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 в связи с пропуском срока на ее подачу. Конкурсный управляющий Каверзин К.Ю., действуя разумно и добросовестно, в связи с отказом в удовлетворении его требований в полном объеме, был обязан обратиться с апелляционной жалобой, что им выполнено не было.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Конкурсный управляющий ООО «Инженерные Системы» подал в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление о признании сделки по продаже квартиры (кадастровый номер 78:12:0007160:1248, общая площадь 47,5 кв.м., адрес: Санкт-Петербург, 1-й Рабфаковский пер., д. 2, кв. 36) недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.11.2018 по делу № А56-95677/2015/сд.1, конкурсному управляющему Каверзину К.Ю. в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказано.

При вынесении определения, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют доказательства причинения имущественного вреда кредиторам. Арбитражным судом первой инстанции было установлено, что данная сделка не отвечает совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, судом первой инстанции по данному обособленному спору было установлено, что квартира (кадастровый номер 78:12:0007160:1248, общая площадь 47,5 кв.м., адрес: Санкт-Петербург, 1-й Рабфаковский пер., д. 2, кв. 36) была приобретена ООО «Инженерные Системы» за 950 000 руб. 00 коп., а продана за 2 000 000 руб., то есть разница составила 1 050 000 руб.

Таким образом, действия конкурсного управляющего Каверзина К.Ю.по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, выраженные в подаче заявления в суд об оспаривании сделки должника являются исчерпывающими, в то время как пропуск сроков подачи апелляционной жалобы не свидетельствует о его недобросовестности. Последующее обжалование конкурсным управляющим Каверзиным К.Ю. определения суда от 06.11.2018 при совокупности установленных при оспаривании сделки должника обстоятельств могло привести к отказу в удовлетворении заявленных требований судами вышестоящих инстанций, что привело бы исключительно к судебных расходам и, как следствие, нецелевом уменьшению конкурсной массы ООО «Инженерные Системы».

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании с конкурсного управляющего Каверзина К.Ю. убытков.

ООО «Обуховоэнерго» в лице конкурсного управляющего Сохена А.Ю. в обоснование своей жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Каверзина К.Ю. ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно сведениям, содержащимся в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, сформированная им по итогам проведенной инвентаризации конкурсная масса имеет номинальное выражение 456 877 582 руб. 42 коп. При этом, самим же конкурсным управляющим Каверзиным К.Ю. указано, что согласно бухгалтерской отчетности ООО «Инженерные Системы» за 2016 год актив (баланс) ООО «Инженерные Системы» составляет 456 877 582 руб. 42 коп. Таким образом, исходя из положений статьи 24.1 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Каверзин К.Ю. обязан был заключить договор дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего в течение 10 дней с даты его утверждения в качестве конкурсного управляющего ООО «Инженерные Системы», то есть не позднее 17.12.2018. Доказательств заключения, а равно продления срока действия срока действия соответствующего договора материалы дела не содержат, в отчетах конкурсного управляющего также не содержится сведений о заключении соответствующих договоров. Аналогичные нарушения допущены Каверзиным К.Ю. при составлении отчетов об использовании денежных средств должника. Указанное свидетельствует о нарушении конкурсным управляющим Каверзиным К.Ю. норм действующего законодательства, регулирующего вопросы несостоятельности (банкротства).

Вместе с тем, по состоянию на 06.03.2018 в процедуре конкурсного производства не было выявлено имущества. Выявленная впоследствии дебиторская задолженность ООО «Инженерные Системы», была реализована по цене, ниже паритета:

- Право требования к Г.В. Брюхову в размере 20 000 000 руб. убытков, а также 129 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 407 500 руб. расходов на проведение экспертиз, было реализовано по прямому договору за 97 313 руб.;

- Право требования к ООО «Энергетическая компания «Урал-промышленный -Урал Полярный» (ИНН: 8908002631 ОГРН: 1058900013369) в размере 349 463 752 руб. 28 коп., было реализовано за 400 000 руб.;

- Право требования к А.В. Горбунову в размере 9 416 830 руб. 09 коп. убытков, а также 70 084 руб. расходов по уплате государственной пошлины, было реализовано за 1 500 000 руб.;

- Право требования к АО «PSG International» в размере 996 657 евро (77 390 416 руб. 05 коп.), возникшее на основании договора №0691-ЕРСМ-0100-90-001, было реализовано за 257 000 руб.;

- 100% доли в уставном капитале ООО «Обуховоэнерго», были реализованы за 1 000 руб.

Положения о торгах утверждены собранием кредиторов.

Таким образом, поскольку реальная стоимость активов ООО «Инженерные Системы» составляет 10 000 000 руб., то заключение договора дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего не требуется.

Вместе с тем, конкурсным управляющим заключены следующие договоры страхования ответственности арбитражного управляющего: Полис №П 167649-29-17 от 08.09.2017, Срок действия с 21.10.2017 по 20.10.2018 ООО «Страховое общество «ПОМОЩЬ»; Полис №77-18/TPL16/004237 от 28.09.2018, Срок действия с 21.10.2018 по 20.10.2019, ООО «Страховая компания «АРСЕНАЛЪ»», на сумму 20 000 000 руб.

Исходя из того, что отсутствие сведений о заключении договора страхования и его последующего продления в отчетах конкурсного управляющего Каверзина К.Ю., является несущественным нарушением, которое не повлекло нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы ООО «Обуховоэнерго» в лице конкурсного управляющего Сохена А.Ю. в указанной части.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы ООО «Обуховоэнерго» в лице конкурсного управляющего Сохена А.Ю. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Каверзина К.Ю., что выразилось в том, что отчеты последнего о его деятельности не содержат никаких сведений о том, какие действия им выполнялись в целях пополнения конкурсной массы, какие меры предпринимались для обеспечения сохранности имущества должника.

В обоснование своей жалобы ООО «Обуховоэнерго» в лице конкурсного управляющего Сохена А.Ю. ссылается на следующие обстоятельства. В частности, из отчетов усматривается, что Каверзиным К.Ю. были направлены запросы в адреса ГК АСВ (конкурсному управляющему АО КБ «Унифин», ООО «Внешпромбанк»), ТУ Росимущества, УФНС по Санкт-Петербургу, ответов на которые получено не было. Между тем, как следует из материалов дела, а также из отчетов конкурсного управляющего Каверзина К.Ю., впоследствии им не было предпринято каких-либо мероприятий, направленных на получение ответов от соответствующих лиц, в том числе, посредством обращения в суд с заявлением об истребовании ранее запрошенных сведений на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Однако, за исключением направления соответствующих запросов из отчетов конкурсного управляющего Каверзина К.Ю., отсутствуют сведения о какой-либо деятельности конкурсного управляющего вообще.

Вместе с тем, как следует из пояснений конкурсного управляющего Каверзина К.Ю., им был получен ответ на запрос от ГК АСВ, выписки о движении денежных средств по расчетным счетам, открытым в АО КБ «Унифин», ответ из ООО «Внешпромбанк».

Относительно запроса о предоставлении сведений арбитражному управляющему, то помимо направления в УФНС по Санкт-Петербургу, данный запрос также направлялся в Межрайонную ИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу, которая представила запрашиваемые конкурсным управляющим Каверзиным К.Ю. сведения.

В УФНС по Санкт-Петербургу запрос был направлен в целях обеспечения исполнения запрашиваемой арбитражным управляющим информации, а также в целях контроля за проведением процедуры банкротства в рамках утвержденных Законом о банкротстве полномочий. Районные подразделения органов ФНС обладают достаточными сведениями о должнике.

Относительно отчета конкурсного управляющего ООО «Инженерные Системы» Каверзина К.Ю. от 06.09.2018 суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее. В таблице отчета «Меры по обеспечению сохранности имущества должника» указано, что:

1. Конкурсный управляющий ООО «Инженерные Системы», сообщает, что 13.04.2018 конкурсным управляющим было подано заявление о признании договора купли - продажи квартиры от 24.01.2014 недействительным, а именно: квартиры, расположенной по адресу: Санкт - Петербург, 1-й Рабфаковский переулок, дом 2, квартира 36, кадастровый номер 78:12:0007160:1248, общей площадью 47,5 кв.м. заключенный между ООО «Инженерные Системы» и Стрелковым Сергеем Валентиновичем.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать возвратить в конкурсную массу должника ООО «Инженерные Системы» квартиру, расположенную по адресу: Санкт - Петербург, 1-й Рабфаковский переулок, дом 2, квартира 36.

2. Конкурсный управляющий ООО «Инженерные Системы, сообщает, что 25.07.2018 конкурсным управляющим было подано заявление о признании недействительной сделки по зачету ФНС России излишне уплаченной суммы налога на прибыль организации. Взыскать с Межрайонной ИФНС России №10 по Санкт - Петербургу сумму излишне уплаченного налога на прибыль организации, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в размере 376 644 руб., в конкурсную массу 000 «Инженерные Системы».

Также в данной таблице указано, что:

Генеральный директор ООО «Инженерные Системы» Тарасов К.Э. предоставил документы в отношении должника (письмо от 07.12.2017);

Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии предоставила выписку из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица ООО «Инженерные Системы» на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 24.01.2018№ 47-00-4001/5001/2018-0632;

ГУ МВД РФ по СПб и ЛО представило ответ об отсутствии регистрации ТС за Обществом., согласно данных ФИСГИБДД-М(ответ от .08.06.2018г. №12/10523);

Права собственности на маломерные суда не регистрировалось (ответ от 03.05.2018);

МИФНС России № 10 по Санкт-Петербургу предоставила документы в отношении ООО «Инженерные системы» о наличии текущей задолженности (письмо от 29.10.2018№ 09-1008/37248);

Гостехнадзор Санкт-Петербурга сообщил, что за ООО «Инженерные системы» какая-либо техника, поднадзорная органам гостехнадзора, не регистрировалась;

Получены акты о передаче документов конкурсному управляющему и постановления об окончании исполнительных производств, где ООО «Инженерные Системы» являются должником по исполнительному производству;

Получен ответ о наличии задолженности по обязательному социальному страхованию, в размере 72,45 руб., задолженность по штрафам отсутствует. Отсутствует получатели страховых выплат в связи с возмещением вреда жизни и здоровью (ответ от 26.04.2018 №18-04-01-21/01-5527).

Тульский региональный филиал АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» предоставил выписку по счету ООО «Инженерные системы» № 4070281060100000197 (письмо от 26.01.2018 № ЕО1-5-01/2692).

Филиал № 7806 ВТБ 24 (ПАО) предоставил выписки по счетам ООО «Инженерные системы» №№ 40702810540260010013, 40702978340260000013 за период с 07.12.2014 по 21.01.2016 (дата закрытия счета) (письмо от 14.02.2018 №74/778113).

АО АКБ «Международный финансовый клуб» предоставил выписки по счетам ООО «Инженерные системы» № 40702810000000001802 за период с 07.12.2014 по 17.01.2018 и № 4070281000000000165 за период с 17.10.2013 по 22.07.204 (письмо от 23.01.2018 №51-4/0155С).

Тульский региональный филиал АО «РОССЕЛЬХОЗБАНК» предоставил выписку по счету ООО «Инженерные системы» № 4070281060100000197 (письмо от 26.01.2018 № ЕО 1-5-01/2692).

Филиал № 7806 ВТБ 24 (ПАО) предоставил выписки по счетам ООО «Инженерные системы» №№ 40702810540260010013, 40702978340260000013 за период с 07.12.2014 по 21.01.2016 (дата закрытия счета) (письмо от 14.02.2018 №74/778113).

В отчете от 06.09.2018 конкурсный управляющий Каверзин К.Ю. также указал о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

Таким образом, следует признать, что отчеты конкурсного управляющего Каверзина К.Ю. содержат сведениям о том, какие именно действия выполнялись последним в целях пополнения конкурсной массы должника, какие меры предпринимались для обеспечения сохранности имущества должника.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в признании незаконным действия (бездействия) конкурсного управляющего Каверзина К.Ю., выразившегося в том, что отчет конкурсного управляющего Каверзина К.Ю. о своей деятельности ни по состоянию на 06.06.2018, ни по состоянию на 06.09.2018 не содержит сведений о текущих обязательствах ООО «Инженерные Системы».

Как следует из представленных в материалы дела письменных пояснений конкурсного управляющего Каверзина К.Ю., на момент подачи жалобы конкурсного управляющего ООО «Обуховоэнерго» Сохена А.Ю. погашений по текущим платежам не производилось, конкурсным управляющим Каверзиным К.Ю. формировался реестр текущих платежей. Об этом свидетельствуют записи в отчетах конкурсного управляющего ООО «Инженерные системы» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 06.06.2018 на странице 8, от 06.09.2018 на странице 9.

Первые выплаты по текущим платежам осуществлялись в период от 05.12.2018 до 22.02.2019, что подтверждается отчетом конкурсного управляющего ООО «Инженерные Системы» о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 22.02.2019 в Таблице «Сведения о сумме текущих обязательств должника» на странице 10.

В обоснование своей жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Каверзина К.Ю. ООО «Обуховоэнерго» в лице конкурсного управляющего Сохена А.Ю. ссылается на то, что фактически инвентаризация имущества ООО «Инженерные Системы» была завершена лишь 28.02.2019, то есть по истечении года с даты открытия конкурсного производства (07.12.2017).

Из отчета конкурсного управляющего Каверзина К.Ю. по состоянию на 06.06.2018 усматривается, что инвентаризация имущества должника не завершена. Сведения о сформированной конкурсной массе указаны конкурсным управляющим Каверзиным К.Ю. лишь в отчете о своей деятельности по состоянию на 09.09.2018.

Согласно инвентаризационным описям от 06.03.2018 № 1, 2, 3, актам инвентаризации от 06.03.2019 № 4, 5 у должника отсутствуют основные средства, товарно-материальные ценности, ценные бумаги и бланки строгой отчетности, денежные средства, дебиторская задолженность соответственно.

Конкурсным управляющим Каверзиным К.Ю. не была указана дебиторская задолженность в инвентаризационной описи от 06.03.2018 № 1 по причине того, что Каверзин К.Ю. не успел тщательно проанализировать документацию должника. В итоге дебиторская задолженность ООО «Инженерные Системы» в размере 456 877 582 руб. 42 коп. была отражена в акте инвентаризации от 14.08.2018 № 2.

Констатируя факт нарушения конкурсным управляющим Каверзиным К.Ю. положений пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что указанные нарушения не являются существенными, в то время как конкурсным управляющим Каверзиным К.Ю. предпринимались все необходимые действия для формирования конкурсной массы должника, а инвентаризация имущества должника проводилась по мере поступления запросов государственных органов и кредитных организаций. Таким образом, отсутствуют основания вменять конкурсному управляющему Каверзину К.Ю. несвоевременное проведение им инвентаризации имущества должника, в то время как он не обладал сведениями об указанном имуществе.

Довод жалобы ООО «Обуховоэнерго» в лице конкурсного управляющего Сохена А.Ю. о том, что являясь конкурсным управляющим ООО «Инженерные Системы» Каверзин К.Ю. обратился с заявлением о признании банкротом гражданина Брюхова Г.В. (дело № А56-81939/2017), чем нарушил положения статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, также обоснованно был не принят во внимание судом первой инстанции.

В соответствии с нормами пункта 3 статьи 213.5 Закона о банкротстве, кандидатура финансового управляющего должника предоставляется саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

Так, по делу №А56-81939/2017 21.11.2017 от саморегулируемой организации арбитражных управляющих НП Ассоциация ВАУ «Достояние», в рамках дела о банкротстве гражданина Брюхова Г.В. было представлено мотивированное заключение и кандидатура финансового управляющего Каверзина К.Ю.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.04.2018 дело № А56-81939/2017 о банкротстве гражданина Брюхова Г.В., передано по подсудности в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.06.2018 по делу № А41-36229/2018, в отношении Брюхова Г.В. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим Брюхова Г.В. утвержден Каверзин К.Ю.

Спустя 6 рабочих дней, 03.07.2018, в Арбитражный суд Московской области Каверзиным К.Ю. было подано ходатайство об освобождении его от обязанностей финансового управляющего.

В связи с чем определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2018 по делу № А41-36229/2018 Каверзин К.Ю. был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего Брюхова Г.В.

В отношении ходатайства об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов).

Закон о банкротстве не предусматривает детального описания обстоятельств, входящих в предмет доказывания при разрешении вопроса об отстранении арбитражного управляющего. Данный вопрос регламентирован в разъяснениях, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» (далее - информационное письмо ВАС РФ от 22.05.2012 N 150) и в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу вышеуказанных разъяснений для удовлетворения ходатайства об отстранении как исключительной меры ответственности, лицо, участвующее в деле о банкротстве, должно доказать в порядке статьи 65 АПК РФ совокупность следующих обстоятельств: неоднократное умышленное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в том числе, нарушение требований Закона о банкротстве, требований разумности, заботливости и добросовестности (статья 60, пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве, пункт 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), что влечет возникновение существенных и обоснованных сомнений в компетентности, добросовестности или независимости конкурсного управляющего (пункт 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35); нарушение таким неисполнением или ненадлежащим исполнением прав и законных интересов должника или его кредиторов (статья 60 Закона о банкротстве); существенность допущенного конкурсным управляющим нарушения (пункт 10 информационного письма ВАС РФ 22.05.2012 N 150), в том числе, повлекло ли или могло ли повлечь допущенное нарушение причинение убытков в значительном размере должнику или его кредиторам (пункт 7 информационного письма ВАС РФ 22.05.2012 N 150, пункт 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35); отстранение будет способствовать восстановлению нарушенных прав (пункт 12 информационного письма ВАС РФ от 22.05.2012 N 150).

Недоказанность вышеуказанной совокупности обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отстранении.

При этом в силу абзаца седьмого пункт 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 необходимо учитывать исключительность названной меры ответственности в виде отстранения, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения.

Как следствие, важно принимать во внимание, что основанием для отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

ООО «Обуховоэнерго» в лице конкурсного управляющего Сохена А.Ю., вместе с тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало наличие неоднократных умышленных существенных нарушений, допущенных конкурсным управляющим Каверзиным К.Ю. и повлекших нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, а также причинение убытков в значительном размере должнику и его кредиторам. Также заявитель не представил доказательств, которые позволяли бы сомневаться в компетентности, добросовестности и независимости конкурсного управляющего, действующего в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве в интересах всех кредиторов и должника. Само по себе несогласие кредитора с позицией, профессиональным подходом или кандидатурой конкурсного управляющего не может являться основанием для его отстранения как исключительной меры ответственности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявления об отстранении Каверзина К.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2019 по делу № А56-95677/2015/ж.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков



Судьи


Н.В. Аносова


А.Ю. Слоневская