Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А54-3385/2024

Арбитражный суд Рязанской области ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А54-3385/2024
г. Рязань
28 июня 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июня 2024 года. Полный текст решения изготовлен 28 июня 2024 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шишкова Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального казенного учреждения города Рязани "Муниципальный центр торгов" (390000, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (390000, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,

- Муниципальное автономное дошкольное образовательное учреждение города Рязани "Детский сад № 39" (390039, <...> стр. 3А);

- общество с ограниченной ответственностью "Экофуд" (141202, <...> Б; ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

- общество с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат "Рязанский" (390013, <...> Д. 268; ОГРН: <***>, ИНН: <***>);

- индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Рязанская область);

- общество с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер" (121151, <...>, этаж 25 помещение № 1; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительными решения от 10.04.2024 по делу № 062/07/3-177/2024 и предписания от 10.04.2024 по делу № 062/07/3-177/2024,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2024 № 3, личность установлена на основании предъявленного паспорта; ФИО3, представитель по доверенности от 01.04.2024 № 21, личность установлена на

основании предъявленного паспорта; от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

муниципальное казенное учреждение города Рязани "Муниципальный центр торгов" (далее - МКУ г. Рязани "МЦТ", учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (далее - управление, заинтересованное лицо), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципального автономного дошкольного образовательного учреждения города Рязани "Детский сад № 39", общества с ограниченной ответственностью "Экофуд", общества с ограниченной ответственностью Агромолкомбинат "Рязанский", индивидуального предпринимателя ФИО1, общества с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер", о признании недействительными решения от 10.04.2024 по делу № 062/07/3-177/2024 и предписания от 10.04.2024 по делу № 062/07/3-177/2024.

Представители учреждения поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Представители заинтересованного лица и третьих лиц в судебное заседание не явились. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованным лицом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя, находящего в учебном отпуске.

Представители заявителя возражали относительно указанного ходатайства.

Суд, рассмотрев ходатайство управления, считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управлением не обоснована необходимость отложения судебного разбирательства, при том, что заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление и документы, послужившие основанием для принятия оспариваемых актов.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что отложение судебного

заседания будет способствовать затягиванию арбитражного процесса, что повлечет за собой нарушение баланса интересов сторон, суд отказывает в отложении судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что 25 декабря 2023 года между МКУ г. Рязани "МЦТ" и МАДОУ города Рязани "Детский сад № 39" был заключен договор № 373-д оказания услуг по осуществлению функций специализированной организации (л.д. 19-30).

В рамках указанного договора специализированная организация на основании заявки на осуществление закупки заказчика разрабатывает извещение и/или документацию о закупке с последующим направлением на согласование проекта извещения и/или документации о закупке заказчику. После согласования и утверждения заказчиком извещения и/или документации о закупке. Специализированная организация размещает его в Единой информационной системе в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru).

29 февраля 2024 года МАДОУ города Рязани "Детский сад № 39" обратилось в МКУ г. Рязани "МЦТ" с заявкой на осуществление закупки - аукцион в электронной форме "Поставка молока и кисломолочной продукции" (начальная минимальная цена 529102 руб. 98 коп.).

Приказом МАДОУ города Рязани "Детский сад № 39" от 07 марта 2024 года № 20-3 была создана комиссия по осуществлению закупки конкурентным способом на поставку молока и молочной продукции.

07 марта 2024 года документация об аукционе в электронной форме была размешена на официальном сайте в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) (www.zakupki.gov.ru). Номер извещения 32413364695.

27 марта 2024 года опубликован в ЕИС протокол № 32413364695-1 рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе. На этапе подачи заявок было зарегистрировано 3 заявки участников (л.д. 69).

29 марта 2024 года опубликован протокол № 32413364695-3 подведения итогов электронного аукциона. По результатам рассмотрения вторых частей заявок было отклонено 2 заявки (ООО "ЭКОФУД" и ООО АМК "Рязанский") (л.д. 71-73).

Не согласившись с решением комиссии, 02.04.2024 ООО "ЭКОФУД" обратилось с жалобой в Рязанское УФАС.

04 апреля 2024 года на основании указанной жалобы возбуждено дело № 062/07/3-177/2024 о нарушении антимонопольного законодательства по признакам нарушения части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

По результатам рассмотрения материалов дела Рязанское УФАС вынесло решение от 10.04.2024 по делу № 062/07/3-177/2024, согласно которому жалоба ООО "ЭКОФУД" признана обоснованной; заказчик (МАДОУ "Детский сад № 39") признан нарушившим пункты 2, 3 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223- ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (л.д. 13- 15).

На основании указанного решения заявителю выдано предписание от 10.04.2024 по делу № 062/07/3-177/2024 от 10.04.2024 об устранении допущенных нарушений, согласно которому комиссии по осуществлению закупки на поставку молока и кисломолочных продуктов при проведении аукциона в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, на поставку молока и кисломолочной продукции (извещение

№ 32413364695. лот № 1 на сайте nuu./akupki.gov.ru), в срок до 26.04.2024 отменить протокол итогов электронного аукциона от 29.03.2024 № 32413364695-3; рассмотреть поступившие заявки с учетом решения Рязанского УФАС России от 10.04.2024 № 062/07/3-177/2024; в срок до 03.05.2024 представить в Рязанское УФАС России подтверждение исполнения настоящего предписания в письменном виде или электронной почте; оператору ЭТИ - ООО "РТС-Тендер" обеспечить функциональную и техническую возможность исполнения комиссией по закупке настоящего предписания (л.д. 16).

Основанием для принятия указанных актов послужил вывод управления о необоснованном отклонении заявки ООО "ЭКОФУД" по мотиву не представления декларация об отсутствии сведении об участниках закупки в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Ссылаясь на необоснованность и незаконность решения и предписания антимонопольного органа, МКУ г. Рязани "МЦТ" обратился в арбитражный суд.

Рассмотрев и оценив материалы дела, заслушав доводы представителей заявителя, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному

нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в ред. Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ).

Из приведенных норм следует, что для признания актов антимонопольного органа незаконными учреждение должно доказать не только несоответствие актов определенному закону либо иному нормативному правовому акту, но и нарушение такими решением и предписанием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также указать, в чем заключается это нарушение.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Закон № 223-ФЗ), за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, закупочной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Частью 10 статьи 3 Закона о закупках предусмотрен ряд случаев, позволяющих участникам обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном таким органом, действия (бездействие) заказчика при закупках товаров, работ, услуг, в их числе осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Суд считает, что антимонопольный орган обосновано признал жалобу ООО "ЭКОФУД", отвечающей требованиям пункта 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках, и рассмотрел ее по существу.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов при организации и проведении торгов, заключении договоров по

результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона (часть 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции предусмотрена выдача организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, обязательных для исполнения предписаний о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Вышеуказанные нормы предполагают, что признавая жалобу обоснованной и выдавая предписание об устранении нарушений, антимонопольный орган должен оценить, могли ли нарушения со стороны организатора торгов, конкурсной комиссии привести к искажению результатов торгов, нарушению порядка определения их победителя.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 5 информационного письма от 22.12.2005 № 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" обращалось внимание на то, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Аналогичного подхода придерживается и Верховный Суд Российской Федерации, который в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на

имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Таким образом, не любые, а лишь существенные нарушения порядка организации и проведения торгов, могут повлечь за собой выдачу организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, обязательных для исполнения предписаний о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона о закупках целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 настоящей статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

В силу ч. 2 ст. 2 Закона о закупках положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 настоящего Федерального закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

Согласно ч. 6 ст. 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а

также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Как установлено судом и следует из протокола от 29.03.2024 № 32413364695-3 подведения итогов электронного аукциона заявка ООО "ЭКОФУД" отклонена от дальнейшего участия в связи с несоответствием ее требованиям пп. 1 п. 4 ст. 17 Положения о закупке товаров работ, услуг МАДОУ "Детский сад № 39", пп. 1 п. 2 разд. 2 аукционной документации, а именно, непредставлением в составе заявки на участие в закупке декларации об отсутствии сведений об участниках закупки в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном Законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

В соответствии с пунктом 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам такой закупки.

Согласно подпунктам 8,9 пункту 1 раздела 2 Документации об аукционе в электронной форме на поставку молока и кисломолочной продукции заказчиком установлено требование к участникам об отсутствии поставщика в реестре недобросовестных поставщиков (отсутствие сведений об участниках закупки в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном Законом № 223-ФЗ; отсутствие сведений об участниках закупки в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном Законом № 44-ФЗ).

Подпунктом 2.2 раздела 3 аукционной документации установлено, что во второй части заявки участник должен задекларировать, в том числе отсутствие сведений об участнике закупки в реестрах недобросовестных поставщиков, ведение которых предусмотрено Законом № 223-ФЗ и Законом № 44-ФЗ.

ООО "ЭКОФУД" в составе заявки предоставлено две декларации об отсутствии сведений об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков, но аукционной комиссией была учтена лишь одна декларация (л.д. 76-77).

Заявитель указывает на то, что из представленной обществом декларации (л.д. 77) в силу неопределенности изложенной информации невозможно понять о каком конкретно реестр идет речь.

Указанные доводы судом не принимаются в связи со следующим.

Участник, подавая заявку в силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, конклюдентно соглашается с требованиями аукционной документации, в том числе в части соответствия участника задекларированным требованиям.

При этом заказчик в случае наличия сомнений мог обратиться к соответствующему реестру, являющемся открытым и доступным для всех заинтересованных лиц в Единой информационной системе в сфере закупок. Вместо этого заказчик предпочел отклонить заявку по формальному основанию, что не отвечает принципам, закрепленным в пунктах 2, 3 части 1 статьи 3 Закона о закупках.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Закона о закупках заказчик при осуществлении закупочной процедуры должен руководствоваться принципами равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки. Согласно пункту 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны требования к участникам закупки.

В соответствии с частью 7 статьи 3 Закона о закупке при закупке заказчик вправе установить требование об отсутствии сведений об участниках закупки в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном статьей 5 настоящего Федерального закона, и (или) в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

По общему правилу закон подлежит буквальному толкованию, что означает возможность установить требование об отсутствии сведений об участниках закупки в реестре недобросовестных поставщиков на момент проведения закупки.

Подпунктами 8, 9 пункта 1 статье 17 Положения о закупке товаров работ, услуг для нужд МАДОУ "Детский сад № 39", предусмотрены требования к заказчику об отсутствии сведений об участниках закупки в реестре недобросовестных поставщиков, предусмотренном Законом № 223-ФЗ и Законом № 44-ФЗ.

Подтверждением является отсутствие сведений о таком участнике в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно данным из реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - РНП) с сайта Единой информационной системы в сфере закупок (далее - ЕИС) ООО "ЭКОФУД" не включено в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренном Законом № 223-ФЗ и Законом № 44-ФЗ.

Суд считает, что требование декларировать участниками закупки отсутствие сведений об участниках закупки в реестре недобросовестных поставщиков законодательством и Положением о закупке не предусмотрено. Требование, которое вправе устанавливать заказчик относится к отсутствию сведений о поставщике в установленных реестрах, а не о необходимости предоставления документов.

При осуществлении закупки аукционная комиссия самостоятельно проверяет информацию о поставщике на соответствие требований, установленных законодательством Российской Федерации, на открытых и общедоступных государственных реестрах, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также наличие иной информации на официальных сайтах федеральных органов.

В связи с этим заявки участников аукционной комиссией рассматриваются на соответствие требованиям, изложенным в аукционной документации, на основании представленных в составе заявок документов, а также иных источников информации, предусмотренных документацией, законодательством Российской Федерации, в том числе на основании данных из официальных сайтов в сети Интернет.

Выводы антимонопольного органа, содержащиеся в оспариваемом решении, подтверждаются обстоятельствами дела и не противоречат вышеприведенным нормам материального права.

В соответствии с положениями подпунктов "а" и "г" пункта 3 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в частности, выдает органам местного самоуправления обязательные для исполнения предписания об отмене актов, нарушающих антимонопольное законодательство, а также о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд считает, что нарушения, допущенные аукционной комиссией организатора торгов, являются существенными, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела установлено, что они повлияли на

результаты конкурса и привели к ущемлению прав и законных интересов ООО "ЭКОФУД", а, значит, оспариваемые решение и предписание по делу № 062/07/3177/2024, вынесенные антимонопольным органом, являются законными.

С учетом изложенного, заявленные МКУ г. Рязани "МЦТ" требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления муниципального казенного учреждения города Рязани "Муниципальный центр торгов" (390000, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (390000, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о признании недействительными решения от 10.04.2024 по делу № 062/07/3-177/2024 и предписания от 10.04.2024 по делу № 062/07/3-177/2024, проверенные на соответствие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" и Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Участвующим в деле лицам разъясняется, что решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья Ю.М. Шишков