Постановление от 21 сентября 2017 г. по делу № А67-3023/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А67-3023/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2017 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В., ФИО2 Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К. А.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заинтересованного лица: ФИО1 по дов. от 11.10.2016,

от иных лиц: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каштачная» на решение Арбитражного суда Томской области от 24.07.2017 по делу № А67-3023/2017 (судья Панкратова Н.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каштачная» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Томск, к Департаменту управления муниципальной собственностью Администрации города Томска о признании незаконным отказа, выраженного в письме № 3256 от 20.03.2017, третьи лица – Дума города Томска, Администрация города Томска, муниципальное бюджетное учреждение «Томский городской центр инвентаризации и учета»,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каштачная» (далее – заявитель, общество, ООО «УК Каштачная») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Департаменту Управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (далее – заинтересованное лицо, Департамент) о признании незаконным решения, изложенного в письме № 3256 от 20.03.2017 об отказе в предоставлении в собственность муниципального имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Дума города Томска; Администрация города Томска; МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета».

Решением Арбитражного суда Томской области от 24.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО «УК Каштачная» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области полностью и принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным отказ Департамента управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (Департамент недвижимости) в предоставлении в собственность ООО «УК «Каштачная» муниципального имущества, расположенного по адресу: <...>, общей площадью 1822,5 кв.м, (инв. номер 0200069, реестровый номер 3974), нежилые помещения в административном здании но адресу: <...> (инв. номер 02000690, реестровый номер 5158) общей площадью 1833,9 кв.м, выраженный письмом от 20.03.2017 № 3256; обязать Департамент управления муниципальной собственностью Администрации города Томска (Департамент недвижимости) устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем организации и обеспечения совершения всех действий, предусмотренных п. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящеюся в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также Постановлением администрации Города Томска от 13.12.2013 № 1405 «Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предоставление в собственность муниципального имущества, находящегося в муниципальной имущественной казне города Томска и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства».

В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что арендуемое недвижимое имущество находится во временном владении и пользовании общества непрерывно с 10.09.2006; объектом гражданских прав может быть предприятие (или его часть) как имущественный комплекс; в договорах от 07.09.2006 и №165-76 от 26.10.2015 стороны указали, что передаваемое имущество не является предприятием; из договора следует, что стороны используют термин «имущественный комплекс» лишь для удобства; объекты, переданные по договору аренды от №165-76 от 26.10.2015 (в последней редакции) представляют собой исключительно объекты недвижимого имущества (помещения в зданиях); факт передачи вещей в совокупности с другими вещами, а также необходимость использования этого имущества в определенных целях (для текущего содержания и обслуживания жилищного фонда Ленинского района г. Томска) не отменяет того обстоятельства, что переданные в аренду объекты являются недвижимым имуществом.

Подробно доводы общества изложены в тексте апелляционной жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу Департамента, Думы города Томска судом во внимание не принимаются, поскольку не представлены доказательства их направления иным лицам, участвующим в деле.

Остальные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Апелляционный суд на основании частей 1, 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие ООО «УК Каштачная», Думы города Томска; Администрация города Томска; МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета», извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представитель Департамента не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заинтересованного лица, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.09.2006 между Департаментом недвижимости администрации г. Томска, МУ «Томское городское имущественное казначейство» и ООО «УК Каштачная» (арендатор) заключен Договор № Б-1-54 аренды муниципального имущественного комплекса от 07.09.2006, предметом которого является предоставление во временное владение и пользование совокупности основных средств (здания, сооружения, а также движимое имущество), используемых арендатором в едином хозяйственно-технологическом процессе (далее – имущественный комплекс), с целевым назначением – текущее содержание и обслуживание жилищного фонда Ленинского района г. Томска.

26.10.2015 между Департаментом недвижимости администрации г. Томска, МБУ «Томский городской центр инвентаризации и учета» и ООО «УК Каштачная» заключен договор аренды муниципального имущественного комплекса № 165-76, предметом которого является предоставление во временное владение и пользование имущественного комплекса, указанного в приложении 1 к договору, с целевым назначением – текущее содержание и обслуживание жилищного фонда Ленинского района г. Томска.

Соглашениями об изменении договора аренды от 26.10.2015, от 09.02.2016, от 04.10.2016, от 21.10.2016, от 19.01.2017 из приложения 1 к договору аренды исключены пункты 3-17, в связи с чем у заявителя на праве аренды осталось имущество, расположенное по адресу: г. Томск, ул. Говорова, 25 стр. 2, общей площадью 1822,5 кв.м. (инв. номер 02000691, реестровый номер 3974), нежилые помещения в административном здании по адресу: <...> (инв. номер 02000690, реестровый номер 5158) общей площадью 1833,9 кв.м.

16.02.2017 ООО «УК Каштачная» обратилось в Департамент управления муниципальной собственностью Администрации г. Томска с заявлением, в котором просило предоставить в собственность вышеуказанное муниципальное имущество, а также обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в двухмесячный срок с даты получения настоящего заявления»; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. При этом, в заявлении Ооществом было указано, что оно является субъектом малого предпринимательства, арендуемые помещения находятся во временном владении и пользовании общества непрерывно с 10.09.2006, задолженность по арендным платежам отсутствует и т.д.

Письмом Департамента управления муниципальной собственности (Департамента недвижимости) от 20.03.2017 № 3256 заявителю было отказано в реализации вышеуказанного права, в том числе, указано, что предметом договора аренды и, следовательно, договора купли-продажи, может быть только имущество, являющееся недвижимой вещью в силу статьи 130 Гражданского кодекса РФ.

Считая, что отказ Департамента управления муниципальной собственности (Департамент недвижимости), изложенный в письме от 20.03.2017 № 3256, является незаконным, необоснованным, противоречащим нормам действующего законодательства РФ, заявитель обратился в суд с соответствующим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ и пункта 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ) субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации», и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, указанная норма связывает возникновение права преимущественного выкупа с соблюдением всех приведенных условий.

Статьей 9 Закона № 159-ФЗ установлено, что субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (часть 4 статьи 9 Закона № 159-ФЗ).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом заключенного между сторонами договора аренды является предоставление во временное владение и пользование совокупности основных средств (здания, сооружения, а также движимое имущество), используемых арендатором в едином хозяйственно – технологическом процессе, перечень которых указан в приложении № 1, в предмет договора не входят предприятия. В п.3.3 указано «целевое назначение имущественного комплекса, переданного по настоящему договору: текущее содержание и обслуживание жилищного фонда Ленинского района г.Томска».

С учетом изложенного, по условиям заключенного договора, во временное владение и пользование арендатора предоставлено не недвижимое имущество как отдельные объекты, а именно совокупность основных средств (здания, сооружения, а также движимое имущество), используемые арендатором в едином хозяйственно-технологическом процессе, при этом указано целевое назначение имущественного комплекса.

Из содержания условий договора аренды перечисленного имущества как совокупности основных средств следует, что при передаче в аренду согласован предмет договора не просто как передача во владение и пользование указанного количества различных вещей, а именно передача их во владение и пользование в качестве определенной совокупности муниципального имущества, используемой в едином хозяйственно-технологическом процессе, представляющей собой комплекс имущества, сформированный собственником для использования по единому целевому назначению вещей, входящих в этот комплекс - для текущего содержания и обслуживания жилищного фонда Ленинского района г.Томска.

При указанных обстоятельствах, поскольку материалами дела установлено, что предметом договора аренды является имущественный комплекс в целом, как совокупность объектов, а не собственно отдельные объекты недвижимого имущества, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что положения Закона № 159-ФЗ к указанному арендуемому имуществу (имущественному комплексу) применению не подлежат, в связи с чем арендуемое имущество может быть приобретено обществом только в общем порядке, предусмотренном Федеральным законом «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Кроме того, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор от 07.09.2006, неотъемлемым условием которого является использование обществом арендуемых вещей (движимых и недвижимых) в совокупности, т.е. в едином технологическом процессе, по целевому назначению, имеющему при этом социальную направленность, суд справедливо указал на то, что приобретение части недвижимого имущества из всей совокупности вещей, включенных в имущественный комплекс, объединенного единым технологическим процессом использования, приведет не только к нарушению процесса, направленного на текущее содержание и обслуживание жилищного фонда Ленинского района г.Томска, но и к нарушению условий договора аренды и указанного в договоре целевого назначения использования имущественного комплекса. Данные обстоятельства также свидетельствуют о невозможности получения преимущественного права арендатором на приобретение недвижимого имущества, арендуемого в рамках имущественного комплекса.

Указанные в приложении к договору объекты, являясь разнородными вещами, которые могут использоваться отдельно друг от друга по разному назначению, объединены собственником в определенную совокупность для использования в едином технологическом процессе и составляют единое целое, позволяющее использовать их сумму по общему назначению именно для текущего содержания и обслуживания жилищного фонда Ленинского района г. Томска.

Вывод суда соответствуют разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 № 134 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Из материалов дела следует, что обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о признании незаконным отказа Департамента, выраженного в письме от 20.03.2017 № 3254, ООО «УК Каштачная» ссылалось на наличие права, предусмотренного статьей 3 Закона № 159-ФЗ, на выкуп арендуемого помещения.

Между тем, в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1 Закона № 159-ФЗ действие данного Федерального закона не распространяется на случаи приватизации имущественных комплексов государственных и муниципальных унитарных предприятий.

Более того статьей 134 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что если различные вещи соединены таким образом, который предполагает их использование по общему назначению (сложная вещь), то действие сделки, совершенной по поводу сложной вещи, распространяется на все входящие в нее вещи, поскольку условиями сделки не предусмотрено иное.

Из анализа приведенной нормы права следует, что сложной вещью является вещь, в состав которой входят разнородные вещи, физически не связанные между собой, в совокупности составляющие единое целое, позволяющее использовать их сумму - сложную вещь - по общему назначению.

В силу статьи 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Законом № 159-ФЗ возможность приобретения отдельных частей имущественного комплекса не предусмотрена.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые заявителем помещения является частью имущественного комплекса.

Обратного обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано, а соответствующие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению за необоснованностью.

Ссылка апеллянта на то, что часть имущества возвращена собственнику, подлежит отклонению, в связи с тем, что предмет договора аренды, целевое назначение не изменились (соответствующие изменения в договор в установленном порядке не внесены). В приведенное в договоре понятие «имущественные комплекс» также соответствующие изменения не внесены.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия самостоятельных договоров аренды в отношении помещений, на которые претендует апеллянт, и волеизъявления собственника на разделение арендуемого имущества, предусматривающего использование по единому назначению, указанному в договоре.

Таким образом, Департамент обоснованно отказал обществу в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого помещения.

В связи с изложенным, приведенные обществом в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, подп. 3, 12 пункта 1 статьи 333.21, статьей 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 руб.) ООО «УК Каштачная» подлежит возврату из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:


Решение Арбитражного суда Томской области от 24.07.2017 по делу № А67-3023/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Каштачная» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 09.08.2017 № 1182.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.



Председательствующий С. В. Кривошеина


Судьи Т. В. Павлюк


ФИО2