Постановление от 8 июня 2022 г. по делу № А35-11383/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-11383/2021
г. Воронеж
08 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2022 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 июня 2022 г.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:


от ФНС России: ФИО3, представитель по доверенности от 20.01.2022 № 10-08/01327, паспорт гражданина РФ;

от ООО «Компания строительная инициатива плюс»: ФИО4, представитель по доверенности от 22.02.2022, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2022 по делу №А35-11383/2021

по рассмотрению заявления УФНС России по Курской области о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компания строительная инициатива плюс»,

УСТАНОВИЛ:

ФНС России в лице УФНС России по Курской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании ООО «Компания строительная инициатива плюс (далее – должник) несостоятельным (банкротом) как должника с недостаточными активами (на основании статьи 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Определением Арбитражного суда Курской области от 13.04.2022 производство по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Компания строительная инициатива плюс» прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2022 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Компания строительная инициатива плюс» с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований о признании ООО «Компания строительная инициатива плюс» несостоятельным (банкротом) как должника с недостаточными активами уполномоченный орган указал на наличие задолженности по обязательным платежам в размере 1 242 769 руб. 05 коп., в том числе 1 235 731 руб. 16 коп. – налог, 7 037 руб. 89 коп. – пени.

В параграфе 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

В силу пункта 1 статьи 227 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствуют или установить место их нахождения не представляется возможным.

Положения, предусмотренные параграфе 2 главы XI Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 №303-ЭС21-5541, для применения статьи 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», достаточно одного из приведенных в ней оснований:

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;

- наличие иныхпризнаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В рассматриваемой ситуации факт отсутствия деятельности должника материалами дела не подтвержден.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции ФНС России приведены доводы о том, что последняя налоговая отчетность должника в налоговый орган представлена 13.07.2021, бухгалтерская (финансовая отчетность) за 2020 год представлена 17.02.2021, из которой следует, что должник имел в 2020 году активы на сумму 5 726 000 руб. 00 коп., запасы – 889 000 руб. 00 коп., дебиторскую задолженность – 1 343 000 руб., кредиторскую задолженность – 2 184 000 руб. 00 коп.

Между тем, как верно указано судом области, сам факт предоставления отчетности уже свидетельствует об активном поведении должника, общество не бездействует и не уклоняется от обязанностей в этой части.

Арбитражным судом Курской области установлено, что в настоящее время должник зарегистрирован по адресу: 305021, <...>, сведения об изменении которого внесены в ЕГРЮЛ 01.02.2022. В судебных заседаниях принимали участие руководитель должника ФИО5 и его представители.

Доводы апелляционной жалобы о наличии обстоятельств, свидетельствующих о прекращении предпринимательской деятельности ООО «Компания строительная инициатива плюс» (наличие задолженности по обязательным платежам в размере 1 242 769,05 руб., совершение последней операции по расчетному счету которому совершена 30.06.2021, сдача последней налоговой и бухгалтерской отчетности 13.07.2021 и 17.02.2021 соответственно), что, по мнению ФНС России, позволяет применить статью 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежат отклонению.

Должником в материалы дела в подтверждение ведения хозяйственной деятельности представлены распечатки сведений о предоставленной бухгалтерской и налоговой отчетности, в том числе и за 2021, из которых усматривается факт ведения деятельности и наличия имущества (согласно декларации о прибыли выручка за 2021 год составила 5 246 700 руб.), а также копия инвентаризационной ведомости должника от 30.03.2022, в соответствии с которой у должника имеется имущество на сумму около 3 млн. рублей.

Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается уполномоченный орган, не являются достаточными для признания наличия оснований применения к должнику процедуры банкротства по положениям статьи 230 Закона о банкротстве.

Согласно статье 55 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 названного Закона, а также в иных предусмотренных Законом о банкротстве случаях.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В заявлении о банкротстве уполномоченный орган сослался на наличие у общества задолженности по обязательным платежам, образовавшейся ранее чем за три месяца до обращения в арбитражный суд с данным заявлением.

Вместе с тем, по данным должника стоимость его имущества превышает задолженность перед уполномоченным органом.

Если при рассмотрении вопроса о признании должника банкротом по упрощенной процедуре суд приходит к выводу об отсутствии признаков отсутствующего должника, то следует поставить перед заявителем вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в общем порядке (введении процедуры наблюдения, возможности возложения расходов на заявителя по делу и т.д.). В случае отказа заявителя от применения иной процедуры производство по делу подлежит прекращению (Определение Верховного Суда РФ от 27.05.2021 № 303-ЭС21-5541 по делу № А04-8832/2019, пункт 22 Обзора ВС РФ № 3(2021)).

Из материалов дела следует, что суд первой инстанции предлагал уполномоченному органу рассмотреть вопрос об уточнении заявления (определение от 24.02.2022).

В судебном заседании Арбитражного суда Курской области 05.04.2022 представитель уполномоченного органа информировал об отсутствии уточнений, отсутствии возможности для финансирования процедуры.

В связи с изложенным, подлежат отклонению ссылки апелляционной жалобы на то, что судом не установлены условия, позволяющие сделать вывод об отсутствии у должника признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и на то, что уполномоченный орган был согласен финансировать процедуру несостоятельности в соответствии с пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 21.10.2004 №573 «О порядке условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Компания строительная инициатива плюс».

Иные доводы апелляционной жалобы также подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на иные правовые подходы, судебные акты, принятые по другим делам, не принимаются, поскольку они вынесены с учетом конкретных фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают законные и обоснованные выводы суда.

Иное толкование подателями жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2022 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса РФ, не уплачивается.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 13.04.2022 по делу №А35-11383/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Б. Потапова


Судьи Е.А. Безбородов


ФИО1