Постановление от 25 июля 2018 г. по делу № А54-2067/2016

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А54-2067/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Северная компания» (г. Рязань, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 25.12.2017), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СМКПРОЕКТ» (г. Москва, г. Троицк, ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 27.02.2018), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СМКПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2018 по делу № А54-2067/2016 (судья Картошкина Е.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Северная компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОМПАНИЯ «СМКПРОЕКТ» (далее – общество) о взыскании убытков по договору подряда от 15.05.2015 № 12/05-2015-ПР в размере 21 837 705 рублей 45 копеек (т. 1, л. д. 4).

В свою очередь общество, в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в суд со встречным исковым заявлением к компании о взыскании 1 820 063 рублей 46 копеек, в том числе задолженности по договору подряда от 15.05.2015 № 12/05-2015-ПР в размере 1 000 000 рублей и убытков в сумме 820 063 рублей 46 копеек.

Определением первой инстанции от 17.08.2016 встречное исковое заявление принято к производству для его совместного рассмотрения с первоначальными требованиями.

Решением суда от 25.05.2018 (т. 8, л. д. 57) первоначальные исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью обществом факта надлежащего выполнения работ на полученную денежную сумму.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие доказательств нарушения сроков выполнения работ, и как следствие, наличия оснований для расторжения договора в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указывает на неоднократное направление в адрес заказчика актов выполненных работ и отсутствие со стороны заказчика претензий относительно срока и качества работ. Отмечает, что на момент подачи встречного искового заявления работы выполнены на сумму 22 837 705 рублей 45 копеек, в подтверждение чего ссылается на односторонние акты приема-передачи проектной документации от 26.08.2015 № 92, от 14.09.2015, от 18.09.2015 № 102, от 15.01.2016 № 2, от 24.01.2016 № 7, от 15.02.2016 № 13, от 25.09.2015 № 100-25/09. Утверждает, что нарушение поэтапных сроков выполнения работ обусловлено неоднократными внесениями заказчиком изменений в планировочные решения жилого дома, просрочкой заказчика в предоставлении исходной и разрешительной документации. Указывает, что общее количество просрочки заказчика составляет 437 дней. Ссылается на отсутствие в материалах дела договора с ООО «ВеллКом-Групп», на который истец указал как договор с новым проектировщиком. Отмечает, что судом не дана оценка имеющимся в деле предыдущим экспертным заключениям: положительному заключению негосударственной экспертизы, составленному ООО «Стройэкспертиза» от 11.11.2015 № 4.1-1-0160-15; научно-техническому заключению, составленному АО НИЦ «Строительство» от 03.03.2016.

В отзыве истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Ссылается на то, что подрядчику предоставлялась возможность выполнить работы с учетом несвоевременной передачи исходной и разрешительной документации, нарушения срока перечисления аванса, о чем свидетельствует выполнение работ после 11.11.2015. Указывает, что акт приема-передачи проектной документации и положительное заключение негосударственной экспертизы сторонами не подписаны, что свидетельствует о невыполнении работ. Отмечает, что заключениями судебных экспертиз установлен факт несоответствия проектной документации, переданной ответчиком, требованиям законодательства и условиям договора и невозможность использования по назначению без существенной доработки.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 15.05.2015 между компанией (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда № 12/05-2015-ПР (т. 1, л. д. 10), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика, и на основании представленной заказчиком исходной и разрешительной документации (приложение № 2 к договору), организовать проектирование (разработать проектную документацию) каркасно-монолитного жилого дома переменной этажности со встроено-пристроенными помещениями обслуживающего назначения, расположенного по адресу: <...> в соответствии с заданием на разработку проекта строительства (приложение № 1) и передать заказчику проектную документацию в соответствии с перечнем выполняемых проектных работ (приложение № 3), а также организовать прохождение и получение положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту.

В силу пункта 2 договора заказчик обязуется оплатить работы подрядчика и принять проектную документацию и положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту. Результатом работ является получение заказчиком проектной документации, положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (пункт 4 договора).

В соответствии с пунктом 5 договора срок начала работ – 15.05.2015. Срок передачи заказчику расчетной конечно-элементной модели каркаса здания – 18.06.2015. Срок передачи проектной документации на экспертизу – 20.08.2015. Срок получения положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий – 15.09.2015.

Датой исполнения обязательств подрядчика считается дата подписания сторонами акта приема-передачи выполненной проектной документации, положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Под проектной документацией стороны понимают совокупность документации стадии ПД и стадии РД. В случае несоблюдения заказчиком установленных для него сроков сроки начала и окончания работ по договору переносятся подрядчиком в одностороннем порядке на период задержки исполнения заказчиком обязательств по договору, с письменным уведомлением заказчика о причинах и сроках такой пролонгации (пункт 6 договора).

Стоимость работ составляет 25 321 433 рублей 75 копеек (с учетом дополнительного соглашения № 2, т. 1, л. д. 33).

Порядок оплаты предусмотрен пунктом 8 договора в редакции дополнительных соглашений № 1 и № 2 (т. 1, л. д. 32–33).

Во исполнение условий договора компанией на счет общества перечислены денежные средства в общей сумме 21 837 705 рублей 45 копеек, что подтверждается платежными поручениями (т. 1, л. д. 35–41).

Ссылаясь на нарушение сроков выполнения работ, их некачественность, компания направила в адрес общества уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора подряда от 15.05.2015 № 12/05-2015-ПР и потребовала вернуть перечисленный аванс в размере 21 837 705 рублей 45 копеек (претензия от 10.04.2016 № 1, т. 1, л. д. 42, т. 2, л. д. 149–150).

Поскольку требование оставлено без удовлетворения, компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь общество, ссылаясь на наличие задолженности за выполненные работы, возникновение у него убытков, связанных с привлечением сторонних организаций для выполнения дополнительных работ по разработке проекта на строительство крышных котельных, не входящих в общий состав выполняемых подрядчиком работ, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Таким образом, односторонний отказ от договора – односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 5 договора срок начала работ – 15.05.2015. Срок передачи заказчику расчетной конечно-элементной модели каркаса здания – 18.06.2015. Срок передачи проектной документации на экспертизу – 20.08.2015. Срок получения положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий – 15.09.2015.

Датой исполнения обязательств подрядчика по настоящему договору считается дата подписания сторонами акта приема-передачи выполненной проектной документации и положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий. Под проектной документацией стороны понимают совокупность документации стадии ПД и стадии РД. В случае несоблюдения заказчиком установленных сроков сроки начала и окончания работ по договору переносятся подрядчиком в одностороннем порядке на период задержки исполнения заказчиком обязательств по договору, с письменным уведомлением заказчика о причинах и сроках такой пролонгации (пункт 6 договора).

Положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации без сметы и результаты инженерных изысканий на многоквартирный жилой дом с нежилыми помещениями по адресу: <...> получены обществом 11.11.2015 (т. 2, л. д. 18). Следовательно, после указанной даты обществом должна была быть передана вся проектная документация на объект, то есть стадии ПД и РД.

В связи с несвоевременной передачей заказчиком исходной и разрешительной документации, указанной в приложении № 2 к договору (акт приема-передачи документов от 14.09.2015, тогда как согласно приложению № 2 к договору документация должна была быть передана в срок до 01.07.2015), нарушения срока уплаты аванса, писем подрядчика о продлении срока, обществу была предоставлена возможность выполнить работы по спорному договору в полном объеме с учетом сроков продления.

Так, судом установлено, что после 11.11.2015 (почти через два месяца после предусмотренного договором срока получения положительного заключения негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий) общество продолжало выполнять работы по спорному договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами за период с 26.08.2015 по 15.02.2016 (т. 2, л. д. 99–116).

Между тем переданная подрядчиком документация не отвечала требованиям качества и условиям договора, в связи с чем, не была принята заказчиком. Акт приема-передачи выполненной проектной документации, положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации и результаты инженерных изысканий сторонами не подписаны, что исходя из согласованных сторонами условий договора, свидетельствует о том, что работы в полном объеме и с надлежащим качеством обществом по договору подряда от 15.05.2015 № 12/05-2015-ПР не были выполнены.

В связи с этим, реализация заказчиком права на односторонний отказ от договора является правомерной.

При этом довод заявителя об отсутствии оснований для отказа от договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеет определяющего значения для существа спора.

Если заказчик отказывается от договора по правилам статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по договору, а суд установит отсутствие оснований для расторжения договора по указанной статье, то применяются положения статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, о возможности отказа заказчика от договора, не связанного с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий договора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08).

Таким образом, независимо от правового основания отказа компании от договора подряда, он считает прекращенным с момента получения подрядчиком соответствующего уведомления заказчика (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»). Из материалов дела видно, что претензия ответчику, содержащая уведомление об отказе от договора, направлена 14.04.2016 (т. 2, л. д. 149) и получена им, согласно сведениям с сайта Почты России, 24.05.2016. Следовательно, с указанной даты договор считается прекращенным.

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В пункте 10 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема, стоимости и качества фактически выполненных подрядчиком до момента расторжения договора работ, судом назначены строительно-технические экспертизы (основная и дополнительная), проведение которых поручено ООО «Центр исследований строительных конструкций и материалов» (эксперт ФИО4).

Экспертными заключениями № 21-17-СЭ от 23.08.2017, № 21-17-СЭ от 05.02.2018 установлено, что документация, переданная по договору подряда от 15.05.2015 № 12/05-2015-ПР не соответствует требованиям законодательства и условиям договора и не может быть использована по ее назначению без существенной доработки проектной и рабочей документации (т. 4, л. д. 61–88, т. 5, л. д. 79–98).

Таким образом, экспертом установлен факт наличия существенных недостатков проектной документации (несоответствие разделов ПД и РД друг другу) и невозможность ее использования в том виде, в каком она направлена подрядчиком.

Оценив указанные экспертные заключения по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что результат выполненных подрядчиком работ не соответствует требованиям договора, техническому заданию, обязательным требованиям нормативных и технических актов и не может быть использован по назначению, в связи с чем пришел к выводу о ненадлежащем выполнении подрядчиком договорных обязательств (имеющихся существенных недостатках, не позволяющих использовать результат работ) и о наличии оснований для возложения на общество обязанности возвратить перечисленный аванс в сумме 21 837 705 рублей 45 копеек.

Довод заявителя о том, что нарушение сроков и некачественное выполнение работ обусловлено неисполнением заказчиком обязанности по передаче исходной разрешительной документации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Общество, как профессиональный участник подрядных взаимоотношений при выполнении работ по спорному контракту, должно было поставить в известность заказчика о невозможности устранения недостатков проекта по независящим от него обстоятельствам и приостановить выполнение работ до устранения этих обстоятельств.

Доказательств извещения заказчика о приостановлении работ на основании статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации до сдачи результата работ не представлено.

Не имеется в них и доказательств приостановления работ по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности, непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Между тем по смыслу указанных норм право на приостановление работ должно быть реализовано подрядчиком и заказчику должно быть известно о приостановлении работ до устранения допущенных с его стороны нарушений.

Ответчик не представил доказательств извещения заказчика о причинах, которые могли повлиять на результат выполненных работ, и правом на приостановление работ не воспользовался, в связи с чем, соответствующий риск несовершения указанных действий относится на него самого (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Предметом договора являются работы по создание комплекса проектной документации, использование которой возможно лишь в полном составе и при условии ее согласования с уполномоченными организациями, а поэтому отдельные части проектной документации нельзя признать пригодными для целей организации строительства и удовлетворяющими интересы заказчика.

Между тем, вышеперечисленными экспертными заключениями установлено, что проектная документация, разработанная подрядчиком, не соответствует по составу и содержанию требованиям, установленным действующим законодательством Российской Федерации. При этом из указанных заключений не следует, что данные несоответствия явились следствием непредставления заказчиком документов (исходной разрешительной документации), на что указывает подрядчик.

В силу положений пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (абзац 4 пункта 5) вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

Подрядчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о наличии вины иных лиц в возникновении выявленных заказчиком дефектов в результатах работ.

Доказательства, опровергающие выводы экспертиз, также отсутствуют.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений (часть 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ) предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Оснований для вывода о том, что экспертные заключения не основаны на требованиях законодательства, не имеется, поскольку экспертом приведены использованные нормативные документы.

Исследовательская часть экспертных заключений является полной и мотивированной. Неполноты и неясности заключения экспертизы не содержат, ответы на вопросы являются ясными и определенными.

Оценка методики исследования, способов и приемов, примененных экспертом, не является предметом судебного рассмотрения, поскольку определяется лицом, проводящим исследование и обладающим специальными познаниями для этого. В заключениях эксперта указаны источники получения информации, что позволяет проверить достоверность приведенных в них данных и правильность выполненных расчетов.

Ссылка заявителя на то, что направленные акты выполненных работ заказчиком не подписаны, не принимается судом, поскольку отказ в их подписании обусловлен ненадлежащим качеством результата работ.

В силу пункта 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 этого письма, заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

В связи с изложенными разъяснениями сам факт подписания либо неподписания заказчиком актов о приемке работ не влияет на его возможность оспаривать объем и качество выполненных работ в судебном порядке, что не может быть истолковано как злоупотребление правом.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (пункт 12 постановления Пленума № 25).

Обосновывая противоправность действий заказчика, подрядчик сослался на надлежащее качество выполненных работ, наличие убытков, связанных с привлечением сторонних организаций для выполнения дополнительных работ по разработке проекта на строительство крышных котельных, не входящих в общий состав выполняемых подрядчиком работ.

Между тем ненадлежащее качество работ подтверждено заключениями судебных экспертиз, а доказательств согласования выполнения дополнительных работ сторонами не представлено.

В то время как по общему правилу, установленному пунктами 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, обнаруживший не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлены доказательства согласования с компанией дополнительных работ с учетом пункта 21 договора подряда от 15.05.2015 №12/05-2015-ПР, а также их выполнения непосредственно для компании либо наличия необходимости их немедленного выполнения в интересах компании.

При таких обстоятельствах, представленная обществом переписка между сотрудниками сторон (т. 2, л. д. 33–35) обоснованно не принята судом в качестве доказательства согласования выполнения подрядчиком дополнительных работ. Стороной договоров от 31.08.2015 № 01/20-15К и от 14.12.2015 № ВГ-10056, положенных обществом в основание встречных требований, компания не является. Денежные средства в сумме 375 000 рублей по платежному поручению от 25.09.2015 № 1747 перечислены заказчиком по письму подрядчика от 24.09.2015 № 279/09 в оплату по спорному договору и не свидетельствуют об одобрении каких-либо дополнительных работ.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Общество, являясь коммерческой организацией, основной целью деятельности которого является осуществление предпринимательской деятельности на свой страх и риск, несет соответствующие неблагоприятные последствия осуществления такой деятельности (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Недооценка факторов, влияющих на условия выполнения работ, является предпринимательским риском подрядчиком и не может быть признана недобросовестным поведением заказчика.

Иные доводы апелляционной жалобы выражают несогласие заявителя с судебной оценкой фактических обстоятельство спора и не опровергают выводов судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 25.05.2018 по делу № А54-2067/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Л.А. Капустина

М.М. Дайнеко

Е.В. Рыжова