Решение от 4 сентября 2024 г. по делу № А40-117912/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40- 117912/24-84-902
05 сентября 2024 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2024 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белых Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: АО "Промэлектроника" (410033, Саратовская область, г.о. город Саратов, <...> зд. 8, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: <***>)

к ответчикам: 1) судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №2 ФИО1; 2) ГУФССП России по Москве (105094, Россия, г. Москва, Муниципальный округ Басманный вн.тер.г., ул. Гольяновская, д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо: ООО "Геополис" (109012, <...>, этаж 1 пом 40 ком 4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2014, ИНН: <***>)

о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №2 по г. Москве ФИО1 от 25.04.2024г. об окончании исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 0371566380, выданному на основании решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А5713005/2022,

об отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №2 по г. Москве ФИО1 от 25.04.2024г. об окончании исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 0371566380

об обязании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчиков: судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов по Центральному административному округу №2 ФИО1- ФИО1 (удостоверение, доверенность от 04.06.2024г. № б/н, диплом); 2) ГУФССП России по Москве: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Промэлектроника" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №2 по г. Москве Нечайкина К. И. от 25.04.2024г. об окончании исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 0371566380, выданному на основании решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А5713005/2022; об отмене постановления ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО №2 по г. Москве Нечайкина К. И. от 25.04.2024г. об окончании исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № 0371566380; об обязании Административного ответчика возобновить исполнительное производство № 1552/23/77054-ИП.

Ответчик в судебном заседании возражал по доводам, изложенным в отзыве а также представил материалы исполнительного производства.

Заявитель, ответчик 3, третье лицо, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направили. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы судебного пристава-исполнителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом под незаконным бездействием следует понимать несовершение в установленные сроки государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий и установленных законом и иными нормативными правовыми актами оснований, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как следует из заявления, Арбитражным судом Саратовской области на основании Решения по арбитражному делу А57-13005/2022 от 22.09.2022 года взыскателю - Акционерному обществу «Саратовское предприятие промышленной электроники и энергетики» (далее - АО «Промэлектроника») выдан исполнительный лист серии ФС № 037156380 о взыскании с ООО «ГЕОПОЛИС» денежных средств: задолженность по Договору поставки №В-2022-19 от 08.02.2022 года в сумме 521 400 (Пятьсот двадцать одна тысяча четыреста) рублей 00 копеек, неустойку в размере 7 821 (Семь тысяч восемьсот двадцать один) рубль 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2022 года по дату фактической уплаты задолженности, за исключением периода моратория с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года включительно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 584 (Тринадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

20.12.2022 года АО «Промэлектроника" был предъявлен указанный исполнительный документ к исполнению в ОСП по Центральному АО № 2 и подано заявление о возбуждении исполнительного производства.

11.01.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному АО № 2 ГУФССП России по г. Москве ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 1522/23/77054-ИП в отношении должника ООО «ГЕОПОЛИС».

25.04.2024г. Административным ответчиком ФИО1 руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вынесено постановление об окончании исполнительного производства №1522/23/77054-ИП.

Постановление об окончании исполнительного производства от 25.04.2024г., Акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно от 25.04.2024г., подлинник исполнительного листа серия ФС № 037156380, были получены АО «Промэлектроника» 15.05.2024г., что подтверждается почтовым конвертом с почтовым идентификатором 12771994241766, отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 12771994241766 сформированного официальным сайтом Почты России.

Заявитель посчитав вынесенное ответчиком постановление незаконным, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд, рассмотрев материалы дела, суд считает требования заявителя не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании части 4 статьи 3 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ), непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяется настоящим федеральным законом, федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Суд учитывает, что конструкция указанной нормы представляет судебному приставу-исполнителю право выбора необходимых действий для исполнения исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, на исполнении в ОСП по ЦАО № 2 ГУФССП России по г. Москве находилось исполнительное производство № 1522/23/77054-ИП от 11.01.2023 в отношении должника ООО "ГЕОПОЛИС" в пользу взыскателя АО «Промэлектроника» на сумму 542 805,00 руб.

Для установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в банки, ФНС, регистрирующие органы.

Согласно ответу ГИБДД за должником зарегистрировано следующее имущество:

-АМТС TOYOTA CAMRY; 2021 г.в.; г/н: <***>; VIN: <***>;

-АМТС МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 200; 2020г.в.; г/н: <***>; VIN: <***>.

12.01.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

Согласно ответу Росреестра - сведения о зарегистрированных правах на недвижимое имущество, отсутствуют.

Согласно ответам ФНС, банков - имеются сведения об открытых счетах. Вынесены и направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иней кредитной организации, согласно полученным ответам.

Согласно ответам из банков, постановления об обращении взыскания на ДС, находящихся в банке или иной кредитной организации - исполнены частично, по причине недостаточности денежных средств на счете.

Осуществлен выход в адрес организации должника, в результате которого должник не обнаружен, о чем составлен соответствующий акт совершения исполнительных действий.

Согласно ответу ГУ ВМД России по г.- Москве: Владелец транспортного средства, в том числе лизингодатель (АМТС TOYOTA CAMRY ; 2021 г.в.; г/н: <***>; VIN: <***>) - ООО «Каркаде».

Согласно ответу ГУ ВМД России по г. Москве: Владелец транспортного средства АМТС МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е 200 ; 2020г.в.; г/н: <***>; VIN: <***> -ФИО3

В рамках исполнительного производства получена информация от взыскателя о наличии дебиторской задолженности, возникшей на основании решения Арбитражного суда города Москвы по делу А40-141795/23-161-1200.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что в отношении дебитора ООО «ТД «Ланмар» определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2024 по делу № А40-137789/23-184-303 введена процедура наблюдения.

16.04.2024 в рамках исполнительного производство поступило ходатайство от ФИО4, о снятии ограничений на регистрационное действия в отношении АМТС TOYOTA CAMRY; 2021г.в.; г/н: <***>; VIN: <***>, в связи переуступкой прав по договору лизинга.

25.04.2024 вынесено постановление об удовлетворении заявления (ходатайства).

25.04.2024 исполнительное производство окончено в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оригинал исполнительного документа направлен взыскателю.

В силу пункта 5 части 3 статьи 76 Закона N 229-ФЗ взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случае, когда в отношении дебитора введена процедура банкротства.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем не только в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, но и в случае, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Как установлено судебным приставом-исполнителем при осуществлении исполнительных действий имущество и иные имущественные права у должника отсутствуют, принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры оказались безрезультатными. Доказательств обратного заявителем не представлено.

Сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконности постановления об окончании исполнительного производства, так как невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу была вызвана наличием объективных причин, препятствующих его исполнению.

При этом суд отмечает, что из содержания статьи 64 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах суд считает что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства является законным и обоснованным и не нарушает прав заявителя.

На основании положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о неправомерности выводов судебного пристава - исполнителя.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», и ст.ст. 130, 167-170, 176, 197 – 201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении заявленных требований АО "Промэлектроника" –отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова