Решение от 26 июня 2020 г. по делу № А76-12986/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-12986/2018
г. Челябинск
26 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Т.Д. Пашкульская,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дивизион», г. Челябинск, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Трансформер Урал», г. Челябинск, ОГРН <***>,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Трансформер-Урал», г. Челябинск, ОГРН <***>,

арбитражного управляющего ФИО2, г. Челябинск,

о взыскании 1 000 000 руб. 00 коп.

при участии в заседании:

от ответчика: ФИО3 – представителя, действующего на основании доверенности от 01.06.2020, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дивизион», г. Челябинск (далее истец, ООО «СК Дивизион»), обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Трансформер Урал», г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Трансформер Урал»), о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик, в нарушение условий договора работы не выполнил, полученный аванс не вернул.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Трансформер-Урал», г. Челябинск, арбитражный управляющий ФИО2, г. Челябинск.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (т. 1 л.д. 121-122), указав, что работы по договорам были выполнены на сумму произведенного аванса.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 4 л.д. 17, 26-29).

Информация о датах, времени и месте судебного заседания и судебного разбирательства по делу размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет http://chel.arbitr.ru в соответствии с ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетами о публикации судебного акта.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дивизион», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.10.2013 под основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 84).

Обществ с ограниченной ответственностью «Трансформер Урал», г. Челябинск, зарегистрировано в качестве юридического лица 11.01.2016 под основным государственным регистрационным номером <***> (л.д. 85).

Как следует из материалов дела, 12.11.2015 между ООО «СК Дивизион» (генподрядчик по договору) и ООО «Трансформер - Урал» (ИНН <***>) (субподрядчик по договору) подписан договор строительного подряда № ДИ/238/2015 (далее – договор№ ДИ/238/2015, т. 1 л.д. 27-38), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими или привлеченными силами комплекс работ по поставке и монтажу трансформаторной подстанции блочного типа, 2КТПБ-1000 (ТП 10 к жилым домам 3.18; 3.19; 3.20) на объекте: «Многоквартирные жилые дома, расположенный по адресу: г. Челябинск. Тракторозаводский район, у озера Первое», и соответствии с условиями договора, техническим заданием, проектно-счетной документацией, а генподрядчик предоставить строительную площадку, принять работы и оплатить их (п. 1.1 договора № ДИ/238/2015).

Согласно п. 1.2 договора № ДИ/238/2015 стоимость работ и оборудования по договору является ориентировочной, определена Протоколом соглашения о договорной цене (приложение №3) и сметной документацией (приложение № 4) и составляет 6 860 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %.

Оплата выполненных работ производится генподрядчиком после сдачи-приемки работ, в соответствии с разделом 2 договора, в течение 30 рабочих дней, на основании выставленного счета, подписанных сторонами актов и справок по формам №№ КС-2 и КС-3, счета-фактуры на суммы работ, выполненных к отчетном периоде, за вычетом аванса пропорционально объемам выполненных работ в данном отечном периоде, н с удержанием ежемесячного резерва в размере 5% от стоимости выполненных работ (п. 2.11.). Оплата производится путем перечисления денежных средств па расчетный счет субподрядчика, а также по соглашению сторон иными способами, предусмотренными действующим законодательством (п. 2.8 договора № ДИ/238/2015).

Сроки выполнения согласованы сторонами в п. 3.1 договора № ДИ/238/2015 и определены с 12.11.2015 по 21.01.2016.

12.11.2015 между ООО «СК Дивизион» (генподрядчик по договору) и ООО «Трансформер - Урал» (ИНН <***>) (субподрядчик по договору) подписан строительного подряда № ДИ/239/2015 (далее – договор № ДИ/239/2015, т. 1 л.д.40-51), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить своими или привлеченными силами комплекс работ по поставке и монтажу трансформаторной подстанции блочного типа 2КТПБ (ТП 11) (к жилым домам 3.23, 3.24, 3.25) на объекте: «Многоквартирные жилые дома, расположенный по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, у озера Первое», в соответствии с условиями договора, техническим заданием, проектно-сметной документацией, а генподрядчик - предоставить строительную площадку, принять работы и оплатить их (п. 1.1 договора № ДИ/239/2015).

В силу пункта п. 2.1. договора № ДИ/239/2015 стоимость работ и оборудования по у договору является ориентировочной, определена Протоколом соглашения о договорной пене (приложение №3) и сметной документацией (приложение №4) и составляет 5 870 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18 %.

Согласно п. 2.8 договора № ДИ/239/2015 оплата выполненных работ производится генподрядчиком после сдачи-приемки работ, в соответствии с разделом 6 договора, в течение 30 рабочих дней, на основании выставленною счета, подписанных сторонами актов и справок по формам №№ КС-2 и КС-3. счета-фактуры на суммы работ, выполненных в отчетном периоде, за вычетом аванса пропорционально объемам выполненных работ в данном отчетном периоде, и с удержанием ежемесячною резерва в размере 5% от стоимости выполненных работ (и.2. 11.).

В силу п. 3.1 договора № ДИ/239/2015 сроки выполнения работ определены в следующем порядке: начало работ – 12.11.2015, окончание работ – 21.01.2016.

24.03.2016 между ООО «СК Дивизион» (генподрядчик), ООО «Трансформер - Урал», ИНН <***> (субподрядчик) и ООО «Трансформер Урал» (новый субподрядчик) было подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору строительного подряда № ДИ/238/2015 от 12.11.2015 (далее - соглашение 1) (т. 1 л.д. 53), по условиям которого с даты подписания настоящего соглашения новый субподрядчик, с согласия генподрядчика, в полном объеме принимает на себя права и обязанности субподрядчика и становится стороной по договору строительного подряда № ДИ/238/2015 от 12.11.2015, заключенного между: генподрядчиком - ООО «СК Дивизион», и субподрядчиком - ООО «Трансформер - Урал» (ИНН <***>), в пределах прав и обязанностей сторон, предусмотренных указанным договором. С указанной даты субподрядчик утрачивает права и не несет обязанностей по вышеуказанному договору (п. 1 соглашения 1).

В силу п. 3 соглашения 1 на дату подписания сторонами настоящего соглашения у субподрядчика существует задолженность (неотработанный аванс) перед генподрядчиком по договору на сумму 500 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%, полученный субподрядчиком платежным поручением от 02.02.2016, что подтверждается актом сверки между субподрядчиком и генподрядчиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения (приложение №1 к настоящему соглашению).

В соответствии с п. 4 соглашения 1 субподрядчик обязуется в срок не позднее 01.04.2016 перечислить новому субподрядчику денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%, на расчетный счет нового субподрядчика.

24.03.2016 между ООО «СК Дивизион» (генподрядчик), ООО «Трансформер - Урал», ИНН <***> (субподрядчик) и ООО «Трансформер Урал» (новый субподрядчик) было подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору строительного подряда № ДИ/239/2015 от 12.11.2015 (далее - соглашение 2) (т. 1 л.д. 54), по условиям которого с даты подписания настоящего соглашения новый субподрядчик, с согласия генподрядчика, в полном объеме принимает на себя права и обязанности субподрядчика и становится стороной по договору строительного подряда № ДИ/239/2015 от 12.11.2015, заключенного между: генподрядчиком - ООО «СК Дивизион», и субподрядчиком - ООО «Трансформер - Урал» (ИНН <***>), в пределах прав и обязанностей сторон, предусмотренных указанным договором. С указанной даты субподрядчик утрачивает права и не несет обязанностей по вышеуказанному договору (п. 1 соглашения 2).

В силу п. 3 соглашения 2 на дату подписания сторонами настоящего соглашения у субподрядчика существует задолженность (неотработанный аванс) перед генподрядчиком по договору на сумму 500 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%, полученный субподрядчиком платежным поручением от 02.02.2016, что подтверждается актом сверки между субподрядчиком и генподрядчиком, являющимся неотъемлемой частью настоящего соглашения (приложение №1 к настоящему соглашению).

В соответствии с п. 4 соглашения 2 субподрядчик обязуется в срок не позднее 01.04.2016 перечислить новому субподрядчику денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%, на расчетный счет нового субподрядчика.

В соответствии с п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом установлено, что между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Важным моментом в договоре подряда является приемка выполненных работ, цель которой - проверить качество работ.

Приемка выполненных работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, то есть надлежащим доказательством выполнения работ является названный документ. Исходя из назначения указанного документа, акт выполненных работ должен отражать сведения о содержании выполненных работ, их объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец произвел авансирование работ ООО «Трансформер - Урал» (ИНН <***>) на общую сумму 1 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 69 от 02.02.2016 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 74 от 02.02.2016 на сумму 500 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 56, 58).

Во исполнение условий соглашений 1 и 2 ООО «Трансформер - Урал» (ИНН <***>) перечислил ООО «Трансформер Урал» (ИНН <***>) денежные средства на общую сумму 1 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 400 от 29.03.2016 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 401 от 29.03.2016 на сумму 500 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 55, 57).

Поскольку работы по договору ответчиком выполнены не были, истец направил в адрес ответчика претензию № 97/2018 от 25.01.2018 (л.д. 23) с требованием о возврате неосвоенного аванса. Претензия ответчиком получена 03.02.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта Почта России (л.д. 25-26). Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Невозврат суммы предоплаты и послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик указал на выполнение работ по договорам на сумму перечисленного аванса, в обоснование чего представил вы материалы дела акты о приемке выполненных работ № 1 от 15.05.2016 на сумму 391 155 руб. 84 коп., № 1 от 15.05.2016 на сумму 354 179 руб. 36 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат (т. 1 л.д. 123-132).

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.

Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В обоснование выполнения спорного объема работ ответчиком предъявлены односторонние акты, подписанные ответчиком в одностороннем порядке.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии между сторонами спора по поводу фактического объема и стоимости выполненных работ, что применительно к требованиям пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для назначения судебной экспертизы.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С целью определения объема и стоимости фактически выполненных работ обществом с ограниченной ответственностью «Трансформер Урал», г. Челябинск по договору строительного подряда № ДИ/238/2015 от 12.11.2015, по договору строительного подряда № ДИ/239/2015 от 12.11.2015 в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было назначено проведение экспертизы, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка», г. Челябинск, экспертам – ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по поставке и монтажу трансформаторной подстанции блочного типа 2КТПБ-1000 (ТП10 к жилым домам 3.18; 3.19; 3.20) на объекте: «Многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, у озера Первое» обществом с ограниченной ответственностью «Трансформер Урал», г. Челябинск, для общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дивизион», г. Челябинск, по договору строительного подряда № ДИ/238/2015 от 12.11.2015г. и определить объем и стоимость фактически выполненных работ по поставке и монтажу трансформаторной подстанции блочного типа 2КТПБ-1000 (ТП11) (к жилым домам 3.23; 3.24; 3.25) на объекте: «Многоквартирные жилые дома, расположенные по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, у озера Первое» обществом с ограниченной ответственностью «Трансформер Урал», г. Челябинск, для общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дивизион», г. Челябинск, по договору строительного подряда № ДИ/239/2015 от 12.11.2015г?

Согласно заключению эксперта № 181-03.2020 от 28.02.2020 (т. 3 л.д. 94-172) сделан следующий вывод:

Стоимость фактически выполненных работ по поставке и монтажу трансформаторной подстанции блочного типа 2КТПБ-1000 (ТП10 к жилым домам 3.18; 3.19; 3.20) составляет 340 435 руб. 00 коп. Стоимость фактически выполненных работ по поставке и монтажу трансформаторной подстанции блочного типа 2КТПБ-1000 (ТП11) (к жилым домам 3.23; 3.24; 3.25) составляет 384 208 руб. 00 коп.

В соответствии с требованиями с ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение экспертизы подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Заключение составлено экспертом, имеющим необходимые специальные познания, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а потому не доверять выводам, содержащимся в экспертном заключении, у суда оснований не имеется.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сомнений в его достоверности не имеется. Экспертиза назначена и проведена по правилам, определенным ст. 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

Экспертное заключение исследовано, выводы эксперта являются полными и обоснованными, соответственно, экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательств (ст. 67, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и принимается судом.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы, сделанные экспертом, соответствуют исследовательской части заключения, не противоречат иным собранным по делу доказательствам. При таких обстоятельствах оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (абзац 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя предмет исковых требований в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что бремя доказывания факта выполнения работ несет ответчик, в то время как доказывание факта оплаты работ возлагается на истца.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истец произвел авансирование работ на общую сумму 1 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 69 от 02.02.2016 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 74 от 02.02.2016 на сумму 500 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 56, 58).

Во исполнение условий соглашений 1 и 2 ООО «Трансформер - Урал» (ИНН <***>) перечислил ООО «Трансформер Урал» (ИНН <***>) денежные средства на общую сумму 1 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями № 400 от 29.03.2016 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 401 от 29.03.2016 на сумму 500 000 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 55, 57).

Исходя из заключения эксперта, ответчиком были выполнены работы на общую сумму 724 643 руб. 00 коп.

Согласно Информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» получатель средств, уклоняясь от их возврата клиенту несмотря на отпадение оснований для удержания, должен рассматриваться как лицо, неосновательно удерживающие средства.

В связи с изложенным, требование истца подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу указанной выше нормы права, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (за чужой счет). Как правило, это означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать. Кроме того, необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

При этом правила Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из этой нормы и положений ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать свое требование, предоставив доказательства того, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за его счет.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил суду относимых и допустимых доказательств выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса в соответствии со ст. 67 и ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

По итогам анализа содержания экспертного заключения суд пришел к выводу о подтверждении факта выполнения ответчиком работ в соответствии с условиями договоров на сумму 724 643 руб. 00 коп.

При таких обстоятельствах суд, установив, что доказательств выполнения работ ответчиком не представлено на сумму 275 357 руб. 00 коп., квалифицирует удержание ответчиком денежных средств, полученных в качестве предоплаты в сумме 275 357 руб. 00 коп. как неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца по иску являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению в размере 275 357 руб. 00 коп.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся, в том числе денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела следует, определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.04.2019 производство по данному делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза и оценка», г. Челябинск, экспертам ФИО4, ФИО5.

Факт оплаты обществом с ограниченной ответственностью «Трансформер Урал», г. Челябинск, за проведение экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп. подтверждается материалами дела, в частности платежными поручениями № 1923 от 10.12.2018 на сумму 17 000 руб. 00 коп., № 473 от 23.04.2019 на сумму 23 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 19, т. 3 л.д. 25) из которых следует, что на депозитный счет Арбитражного суда Челябинской области перечислены денежные средства в указанной сумме для возмещения расходов по экспертизе.

Результаты проведенной экспертизы отражены в экспертном заключении № 181-03.2020 от 28.02.2020, которое имеется в материалах дела (т. 3 л.д. 94-172).

За проведенные экспертным учреждением экспертизы выставлен счет № 181 от 28.02.2020 на сумму 40 000 руб. 00 коп.

Эксперту денежные средства в размере 40 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы были перечислены.

Понесенные расходы в связи с оплатой экспертизы подлежат распределению между сторонами в зависимости от результатов рассмотрения дела.

Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, расходы за проведение экспертизы, понесенные ответчиком в общей сумме 40 000 руб. 00 коп. относятся на истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (выигрыш ответчика составляет 72,46%). Поэтому, на истца подлежат отнесению судебные расходы ответчика по оплате экспертизы в размере 28 984 руб. 00 коп. (пропорция: 40 000 руб. 00 коп. х 72,46%).

Госпошлина по настоящему делу составляет 23 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.06.2018 истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины (т. 1 л.д. 1-2).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине также подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям. На ответчика относится госпошлина в сумме 6 333 руб. 21 коп. (пропорция: 275 357 руб. 00 коп. х 23 000 руб. 00 коп. : 1 000 000 руб. 00 коп.), на истца относится госпошлина в сумме 16 666 руб. 79 коп.

Поскольку при принятии иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, последняя взыскивается с истца и с ответчика в доход бюджета Российской Федерации.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансформер Урал», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дивизион», г. Челябинск, неосновательное обогащение в размере 275 357 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Трансформер Урал», г. Челябинск, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 6 333 руб. 21 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дивизион», г. Челябинск, в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 16 666 руб. 79 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дивизион», г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансформер Урал», г. Челябинск, судебные расходы по оплате экспертизы в размере 28 984 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Т.Д. Пашкульская