Постановление от 28 сентября 2017 г. по делу № А51-14832/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-14832/2016
г. Владивосток
28 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления оглашена 21 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта»,

апелляционное производство № 05АП-6341/2017

на определение от 21.07.2017 о распределении судебных расходов

судьи М.С. Кирильченко

по делу № А51-14832/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску Акционерного общества «Глобойл Терминал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 121.087.482 рублей 33 копеек,

при участии:

от ОАО «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта»: представитель ФИО2 по нотариальной доверенности от 06.03.2017, сроком действия до 31.12.2018, паспорт;

от АО «Глобойл Терминал»: представитель ФИО3 по доверенности от 27.12.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Глобойл Терминал» (далее по тексту – истец, АО «Глобойл Терминал») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Дальневосточный центр судостроения и судоремонта» (далее по тексту – ответчик, ОАО «ДЦСС») 119.858.280 рублей в возмещение убытков изъятого объекта недвижимости – земельный участок площадью 110.571,2 кв. м с кадастровым номером 25:36:010101:34, местоположение: установлено относительно ориентира северная часть ЗАТО г. Большой Камень, р-н Мыса ФИО4, расположенного в границах участка, 1.229.202 рублей 33 копеек процентов за просрочку исполнения денежного обязательства по уплате указанной суммы за период с 03.06.2016 по 20.07.2016 (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

Решением от 18.08.2016 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ОАО «ДЦСС» в пользу АО «Глобойл Терминал» сумму убытков в размере 119.858.280 рублей. В остальной части требований, а именно в части требования истца о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 1.229.202 рубля 33 копейки за период с 03.06.2016 по 20.07.2016, в иске отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.04.2017, решение суда первой инстанции от 18.08.2016 изменено, а именно с ОАО «ДЦСС» в пользу АО «Глобойл Терминал» взыскана сумма убытков в размере 73.453.406 рублей 64 копейки, в остальной части требований отказано.

30.05.2017 АО «Глобойл Терминал» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «ДЦСС» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1.300.000 рублей.

Определением суда от 21.07.2017 заявление АО «Глобойл Терминал» о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, и на ОАО «ДЦСС», как на проигравшую сторону, отнесены судебные издержки в сумме 300.000 рублей.

Обжалуя в апелляционном порядке данное определение суда, ответчик указывает на то, что в рассматриваемом случае расходы на оплату услуг представителя понесены по делу, не представляющему особой сложности, поскольку представителем не проводилась какая-либо затруднительная работа аналитическая работа в области юриспруденции, а размер денежных средств, взыскиваемых в рамках заявленных требований, установлен решением суда по делу №А51-11277/2013, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, стоимость услуг представителя, связанных с ведением настоящего дела не может быть высокой. Ссылаясь на положения Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 26.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», ответчик считает взысканную сумму на оплату услуг представителя чрезмерной и необоснованно завышенной, полагая разумным и достаточным снизить взысканную сумму до 82.000 рублей.

В судебном заседании представитель ОАО «ДЦСС» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, дал аналогичные пояснения, обжалуемое определение суда просил изменить.

Представитель АО «Глобойл Терминал» на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве, поступившем через канцелярию суда и в порядке статьи 262 АПК РФ приобщенном к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, заслушав в судебном заседании пояснения сторон, судебная коллегия считает определение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в силу следующего:

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступлением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре.

Поскольку решение суда от 18.08.2016 с учетом судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу состоялось в пользу истца, требования АО «Глобойл Терминал» о взыскании судебных расходов являются правомерными.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1) даны разъяснения, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом представлен договор на оказание комплексных юридических услуг от 14.02.2014, заключенный между ЗАО «Глобойл Терминал» (заказчик) и ООО «Интеграл» (исполнитель), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплексные юридические услуги, а заказчик обязуется принять и оплатить их в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Пунктом 1.2 договора от 14.02.2014 установлено, что услуги, оказываемые исполнителем, заключаются в подготовке необходимых процессуальных документов и ведении дел в Арбитражных судах РФ на всех стадиях судебного процесса, в том числе, по делу об изъятии в собственность Российской Федерации путем прекращения права аренды заказчика земельного участка площадью 110.571,2 кв. м с кадастровым номером 25:36:010101:34, местоположение: установлено относительно ориентира северная часть ЗАТО г. Большой Камень, р-н мыса ФИО4, расположенного в границах участка, с возмещением величины убытков.

В соответствии с пунктом 1.3 договора с целью защиты прав и законных интересов заказчика в рамках настоящего договора исполнитель оказывает качественное представление интересов в арбитражных судах на всех стадиях судебного процесса, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, а именно:

- оказывает информационно-консультативные услуги, в частности, формирование правовой позиции, после изучения имеющихся у заказчика материалов, а также судебной практики по конкретному делу с предварительным анализом перспективности рассмотрения его судом, в том числе юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений;

- при содействии заказчика проводит работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих правовую позиции заказчика в суде;

- подготавливает и предъявляет в суд процессуальные документы (отзывы, заявления, ходатайства, апелляционные, кассационные, надзорные жалобы и прочее);

- представляет законные права и интересы заказчика на всех стадиях судебного процесса;

- выделяет необходимое количество сотрудников либо привлеченных специалистов для участия в судебных заседаниях на всех стадиях процесса;

- оказывает иные услуги прямо и косвенно вытекающие из договора.

В пункте 3.1 договора от 14.02.2014 сторонами согласовано, что стоимость услуг по договору устанавливается исходя из количества судебных инстанций (независимо от количества судебных заседаний в инстанции) и указывается в актах об оказании услуг. Государственная пошлина и иные расходы в стоимость услуг не включены и оплачиваются заказчиком дополнительно.

В доказательство оказанных юридических услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом представлен акт об оказании комплексных юридических услуг от 15.08.2016, из содержания которого следует, что во исполнение договора на оказание комплексных юридических услуг от 14.02.2014 исполнитель, в установленные договором сроки, оказал заказчику следующие услуги: представление интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции по делу №А51-14832/2016 о взыскании денежных средств, в том числе возмещении убытков изъятого объекта недвижимости, с ОАО «ДЦСС» в период с 01.07.2016 по 15.08.2016, которое включало в себя:

- подготовку правовой позиции, написание и подачу искового заявления в Арбитражный суд Приморского края;

- подготовку процессуальных документов к судебным заседаниям, назначенным на 10.08.2016, 15.08.2016;

- представление интересов АО «Глобойл Терминал» в судебных заседаниях 20.07.2016, 10.08.2016, 15.08.2016 в Арбитражном суде Приморского края;

Как следует из пунктов 2, 3 акта об оказании комплексных юридических услуг от 15.08.2016, услуги по договору на общую сумму 750.000 рублей оказаны в полном объеме, надлежащего качества, претензий у сторон по исполнению договора друг к другу не имеется.

В доказательство оказания юридических услуг на стадии апелляционного обжалования истцом представлен акт об оказании комплексных юридических услуг от 20.12.2016, из содержания которого следует, что во исполнение договора на оказание комплексных юридических услуг от 14.02.2014 исполнитель, в установленные договором сроки, оказал заказчику следующие услуги: представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции по делу №А51-14832/2016 о взыскании денежных средств, в том числе возмещении убытков изъятого объекта недвижимости, с ОАО «ДЦСС» в период с 13.09.2016 по 20.12.2016, которое включало в себя:

- подготовку апелляционной жалобы АО «Глобойл Терминал» на решение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2016 по делу №А51-14832/2016;

- подготовку отзыва на апелляционную жалобу ОАО «ДЦСС» на решение Арбитражного суда Приморского края от 18.08.2016 по настоящему делу;

- подготовку процессуальных документов к судебному заседанию, назначенному на 10.10.2016;

- представление интересов АО «Глобойл Терминал» в судебных заседаниях 10.10.2016, 07.11.2016, 29.11.2016, 20.12.2016 в Пятом арбитражном апелляционном суде.

Согласно пунктам 2, 3 акта об оказании комплексных юридических услуг от 20.12.2016 услуги по договору на общую сумму 550.000 рублей оказаны в полном объеме, надлежащего качества, претензий у сторон по исполнению договора друг к другу не имеется.

В доказательство оплаты оказанных юридических услуг заявителем представлено платежное поручение №17 от 02.02.2017 на сумму 4.750.000 рублей.

Таким образом, факт оказания юридических услуг обществу по представлению его интересов в рамках настоящего дела, их оплата в сумме 1.300.000 рублей достоверно установлен судом и материалами дела подтвержден.

Принимая во внимание относимость произведенных судебных расходов по делу, учитывая степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, проделанную представителем работу, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что разумными в настоящем случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 300.000 рублей.

Вывод суда первой инстанции о частичном возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по указанному договору соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», и правовой позиции, изложенной в Определении №454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации. Уменьшение судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителей по рассматриваемому делу согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для еще большего снижения суммы заявленных к возмещению издержек, чем это сделал суд первой инстанции, апелляционным судом не установлено.

Критерии сложности, установленные Информационным Президиума ВАС РФ от 01.07.2014 №167 «Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации» в целях надлежащей организации судебной работы, не могут приниматься в качестве единственно определяющих сложность дела с целью разрешения вопроса о соразмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, для которого важным является также оценка сложности дела стороной, которая несет такие расходы, не будучи окончательно уверенной в благоприятном для нее исходе дела.

В рассматриваемом случае процессуальное поведение ответчика, в том числе оспаривавшего судебный акт по делу и в апелляционном, и в кассационном порядке, не подтверждает его доводы о том, что дело не представляло особой сложности, а наоборот, свидетельствует об обратном, в противном случае надо будет признать, что ответчик действовал недобросовестно, злоупотребляя своими процессуальными правами, зная о том, что он не прав, но вынуждая истца нести судебные расходы. При этом сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов.

Что касается представленного ответчиком расчета размера вознаграждения услуг представителя на сумму 82.000 рублей, исходя из ставок вознаграждения, установленных Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 26.02.2016 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», то следует отметить, что установленные в нем ставки являются минимальными и носят рекомендательный характер. Более того, в данном постановлении указано, что по гражданским делам с ценой иска свыше 1.000.000 рублей общая сумма вознаграждения за оказываемую юридическую помощь составляет от 5% от цены иска, что превышают размер взысканных с ответчика судебных расходов по настоящему делу.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции в отношении взысканной суммы в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Соответственно основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании статьи 102 АПК РФ и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2017 о распределении судебных расходов по делу №А51-14832/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

Н.Н. Анисимова

А.В. Гончарова