Решение от 24 ноября 2022 г. по делу № А11-10036/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-10036/2022
г. Владимир
24 ноября 2022 года
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 17.11.2022. Полный текст решения изготовлен 24.11.2022.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Поповой З.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района Владимирской области, 601010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Максимус-Виктория», 601015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, о взыскании 3 095 828 руб. 63 коп., при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО2, по доверенности от 01.08.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании; от ответчика – представитель не явился, извещен,

в заседании суда 10.11.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.11.2022 до 17 час. 05 мин.,

установил следующее:


Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района, Владимирская область, г. Киржач (далее – КУМИ Киржачского района, Комитет, истец), обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Максимус-Виктория», Владимирская область, Киржачский район, д. Ратьково (далее – ООО «Максимус-Виктория», Общество, ответчик), о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка от 30.07.2012 № 1094 в сумме 820 964 руб. 57 коп. за период с 01.07.2021 по 01.07.2022, пеней в сумме 2 274 864 руб. 06 коп., начисленных за период просрочки с 21.06.2021 по 20.06.2022.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика по имеющимся в нем доказательствам.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание первой инстанции 10.11.2022 (протокол от 10.11.2022).

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании постановления главы администрации Киржачского района от 11.03.2011 № 264 между КУМИ Киржачского района (арендодатель) и ООО «Максимус-Виктория» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 30.07.2012 № 1094 (далее – договор, договор от 30.07.2012 № 1094), в соответствии с разделом 1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель - населенных пунктов с кадастровым номером – 33:02:021303:457, находящийся по адресу: Владимирская область, МО Першинское (сельское поселение) <...> (далее – участок), с разрешенным использованием: для строительства рынка строительных материалов с АЗС, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору и являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 33 350 кв.м.

Пунктами 2.1, 2.2. договора установлено, что договор заключен сроком на 3 года. Срок аренды участка устанавливается с 30.07.2012 по 29.07.2015.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора размер арендной платы за участок составляет 233 910 руб. 49 коп. в год. Арендная плата за предоставленные в аренду земельные участки вносится арендатором равными долями или частями в следующие сроки: за 1 полугодие - до 20 июня, за 2 полугодие - до 20 декабря, путем перечисления на счет Федерального казначейства суммы, указанной в приложении №1 расчета арендной платы. Арендная плата может вноситься частями с учетом выше установленной нормы.

Арендная плата начисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи участка. Исполнением обязательств по внесению арендной платы является поступление денежных средств на расчетный счет, с соответствующими реквизитами банка, указанных в приложении №1 к договору аренды. Размер арендной платы может изменяться в одностороннем порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами, принятыми органами государственной власти Владимирской области и органами местного самоуправления Киржачского района, не чаще одного раза в год. Перерасчет размера арендной платы производится арендодателем путем составления нового расчета, при этом соглашение к договору не заключается. (пункты 3.3, 3.4 договора).

Согласно пунктам 7.1, 7.2 договора все споры между сторонами возникающие по договору, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Все споры между сторонами, по которым не было достигнуто соглашение, разрешаются в зависимости от подведомственности в Арбитражном суде Владимирской области или в Киржачском районном суде.

По акту от 30 июля 2012 участок передан ООО «Максимус-Виктория» и принят последним без замечаний.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 08.07.2022 № КУМИ-13711-01-50 с предложением в срок до 10.08.2022 погасить имеющуюся задолженность.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку арендная плата за период с 01.07.2021 по 01.07.2022 (2 полугодие 2021 года и 1 полугодие 2022 года) не оплачена ответчиком своевременно и в полной сумме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации в число принципов земельного законодательства входит принцип платности землепользования.

В статье 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации. В случае заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на аукционе на право заключения договора аренды земельного участка размер ежегодной арендной платы или размер первого арендного платежа за земельный участок определяется по результатам этого аукциона. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

ООО «Максимус-Виктория» не представило в суд доказательств полной оплаты стоимости аренды земельного участка за период с 01.07.2021 по 01.07.2022.

Доказательства оплаты задолженности в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с изложенным, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца долг в сумме 820 964 руб. 57 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5.2 договора аренды от 20.07.2012 определено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору, арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной платы за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном пунктом 3.2 договора.

Из материалов дела следует, что ответчиком нарушены сроки по внесению арендной платы, предусмотренные договором.

Контррасчет пеней либо доказательств их оплаты в добровольном порядке ответчиком суду не представлены.

Расчет пени проверен судом, признан арифметически не верным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 – опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 1 октября 2022 года) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда от 24.12.2020№ 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)») и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка за период с 01.04.2022 по 20.06.2022 удовлетворению не подлежит, подлежит взысканию неустойка в сумме 1 743 300 руб. 16 коп., начисленная за период с 21.06.2021 по 31.03.2022.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 872 руб. взыскиваются с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку истец в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 4, 11, 12, 17, 65, 110, 167-171, 176, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максимус-Виктория», 601015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района, 601010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, задолженность в сумме 820 964 рубля 57 копеек, пени в сумме 1 743 300 рублей 16 копеек.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максимус-Виктория», 601015, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 872 рубля.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

3. Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Киржачского района, 601010, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, в удовлетворении требований о взыскании пеней в остальной части отказать.

4. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья З.В. Попова