Постановление от 11 февраля 2020 г. по делу № А40-189346/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78079/2019-ГК

Дело № А40-189346/19
г. Москва
11 февраля 2020 года
Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная группа «ЕвРоКит»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2019 года

по делу № А40-189346/19, принятое судьей Куклиной Л.А.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная группа «ЕвРоКит»

(ОГРН <***>; юр. адрес: 115191, <...>)

к Акционерному обществу «Апатит»

(ОГРН: <***>; юр. адрес: 162622, <...>)

о взыскании 498 388 рублей 56 копеек



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная группа «ЕвРоКит» (далее - ООО «ИПГ «ЕвРоКит», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Апатит» (далее – АО «Апатит», ответчик) о взыскании 239 840 рублей 50 копеек основного долга, 258 548 рублей 06 копеек неустойки по договору № Ф 732 на основании ст.ст. 309, 310, 330, 401, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на недоказанность обстоятельств, исходя из которых суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

От истца в порядке ст. 49 АПК РФ подано ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции расценивает его как частичный отказ от исковых требований. Истец в ходатайстве отказывается от взыскания 62 647 рублей 17 копеек, из которых: 30 147 рублей задолженность за ремонт вагона № 52602661, 32 499 рублей 35 копеек неустойка за несвоевременную оплату за ремонт указанного вагона.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене обжалуемого судебного акта в части исковых требований, по которым истец отказывается. В остальной части суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, в связи с необоснованностью доводов жалобы истца.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 01 августа 2015 года между истцом (Исполнитель) и ООО «ФосАгро-Транс» (Заказчик) заключен договор № Ф 732 на выполнение комплекса работ и услуг по обслуживание вагонного парка, в соответствии с которым Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать комплекс работ и услуг в соответствии с п. 1.2. Договора, по обслуживанию вагонного парка Заказчика, а Заказчик обязуется своевременно принимать и оплачивать эти работы и услуги в порядке и в сроки, установленные Договором.

ООО «ФосАгро-Транс» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО «ФосАгро-Транс».

01.04.2019 АО «ФосАгро-Транс» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Апатит».

Так, в обоснование исковых требований истец указывает, что взятые на себя обязательства по вагонам №№ 55375190, 58091729, 58091851, 58091968, 58091992, 58972027, 58988023, 58887605, 58971326, 58987991, 90150699, 58091596, 58091638, 58878588, 58975608, 58976317, 58778572, 58778820, 59585695, 58987694, 58774563, 58775750, 58893165, 58897141, 59035915, 59042077, 59067793, 59245613, 90176892, 59246058, 59269993, 59832097, 90220658, 58091760, 58972241, 58975863, 58987819, 59553990, 90219270, 58092024, 58975640, 58987850, 58988361, 58881194, 58896077, 59550798, 58972084, 58975947, 58976283, 58987967, 58988031, 59063917, 58091133, 58091406, 58878562, 58971342, 58971581, 58972001, 90221664, 59261693, 53810743, 58887332, 58091240, 58091323, 58091802, 58971367, 58971458, 58971485, 58971730, 58972068, 58972191, 58975749, 58976010, 52602661 исполнил надлежащим образом.

Истец поясняет, что ответчик передал указанные вагоны истцу в рамках Договора, которые были отцеплены в текущий ремонт либо в связи с необходимостью проведения высококачественной окраски с нанесением логотипа и трафарета. При этом. для проведения ремонта вагонов истец, руководствуясь п. 1.3, 3.1.4 Договора, привлек третьих лиц.

Так, в подтверждение выполнения указанного ремонта истец приобщил акты о выполненных работах между истцом и третьим лицом, дефектные ведомости, расчетно-дефектные ведомости, уведомления формы ВУ-23М, уведомления формы ВУ-36, письма о согласовании. Взятые на себя обязательства по ремонту указанных вагонов ООО «ИНГ «ЕвРоКит» исполнено в полном объеме, что подтверждается, по мнению истца, актом о выполненных работах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции привел следующие основания.

В частности, требование о взыскании задолженности в размере 30147 рублей 82 коп. за ремонт вагона №55375190, а также неустойки в размере 32499 рублей 35 копеек не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со справкой ИВЦ ЖА №2653 ТР-2 вагона 55375190 в 2016 году проводился 04.04.2016. Истцом в адрес ответчика выставлен акт сдачи-приемки и счет-фактура № 6727 от 27.09.2016 на сумму 30 147 рублей 82 копеек и оплачен в полном объеме платежным поручением № 12296 от 04.10.2016.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал, что задолженность за текущий ремонт вагона № 55375190 в размере 30 147 рублей 82 копеек у ответчика перед истцом отсутствует.

Кроме того, судом первой инстанции также отмечено, что и не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании задолженности в размере 179544 рублей 86 копеек за ТР-1 72 вагонов, а также неустойки в размере 193549 рублей 36 коп. (пункт 2 расчета истца), поскольку начисленная истцом задолженность отсутствует.

Выполненные работы в объеме ТР-1 по вагонам 58091729, 58091851, 58091968, 58091992, 58972027, 58988023, 58887605, 58878588, 58975608, 58778572, 58975749, 58976010 оплачены платежными поручениями № 12188 от 29.09.2016, № 12190 от 29.09.2016, №12161 от 27.09.2016, №12188 от 29.09.2016, №12164 от 27.09.2016, № 12167 от 27.09.2016, № 12168 от 27.09.2016, №12159 от 27.09.2016, № 12161 от 27.09.2016.

В отношении вагонов 58971326, 58987991, 90150699, 58091596, 58091638, 58976317, 58778820, 59585695, 58987694, 58774563, 58775750, 58893165, 58897141, 59035915, 59042077, 59067793, 59245613, 90176892, 59246058, 59269993, 59832097, 90220658, 58091760, 58972241, 58975863, 58987819, 59553990, 90219270, 58092024, 58975640, 58987850, 58988361, 58881194, 58896077, 59550798, 58972084, 58975947, 58976283, 58987967, 58988031, 59063917, 58091133, 58091406, 58878562, 58971342, 58971581, 58972001, 90221664, 59261693, 53810743, 58887332, 58091240, 58091323, 58091802, 58971367, 58971458, 58971730, 58972068, 58972191 истцом не представлены документы, подтверждающие факт выполнения работ. При этом выполненные работы в объеме ТР-1 оплачены платежными поручениями № 12189 от 29.09.2016, № 12167 от 27.09.2016, №12159 от 27.09.2016, № 12166 от 27.09.2016, № 12160 от 27.09.2016, №12161 от 27.09.2016, № 12164 от 27.09.2016, № 12165 от 27.09.2016, № 12167 от 27.09.2016, № 12189 от 29.09.2016, № 12168 от 27.09.2016, № 12188 от 29.09.2016.

Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу о том, что задолженность АО «Апатит» за текущий ремонт (ТР-1) вышеуказанных вагонов в размере 179 544 рублей 86 копеек с НДС перед ООО « ИПГ «ЕвРоКит» отсутствует.

Суд первой инстанции также отказал и по взысканию задолженности и неустойки по вагону №52602661. При этом, истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований в указанной части в суде апелляционной инстанции.

Заявление об отказе от иска подписано полномочным представителем ФИО1 по доверенности от 11.09.2017 (выдана на 3 года).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, апелляционный суд принимает отказ от иска в указанной части.

Таким образом, решение суда подлежит отмене в части удовлетворения иска о взыскании долга в сумме 30 147 рублей 82 копеек, неустойки в размере 32 499 рублей 35 копеек, а производство по делу в указанной части - прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы истца в оставшейся части опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Так, в части предъявления требования о взыскании задолженности в размере 30147 рублей 82 копеек за ремонт вагона № 55375190, а также неустойки в размере 32499 рублей 35 копеек (пункт 1 расчета). В соответствии со справкой ИВЦ ЖА №2653 ТР-2 вагона 55375190 в 2016 году проводился один раз 04.04.2016.

Истцом в адрес ответчика выставлен акт сдачи-приемки и счет-фактура № 6727 от 27.09.2016 на сумму 30 147 рублей 82 копеек и оплачен в полном объеме платежным поручением №12296 от 04.10.2016. в подтверждение чего ответчиком представлена справка ИВЦ ЖА 2653, акт сдачи-приемки работ № 6727 от 27.09.2016 и платежное поручение № 12296 от 04.10.2016. Так, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии задолженности ответчика перед истцом в размере 30 147 рублей 82 копеек.

В отношении предъявленных истцом требований об оплате задолженности в размере 179 544 рублей 86 рублей за ТР-1 72 вагонов, а также неустойки в размере 193 549 рублей 36 копеек материалами дела подтверждается вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Так, ответчиком представлены справки ИВЦ ЖА, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения в отношении предъявленных к оплате вагонов. Проводимые работы в отношении вагонов ответчиком были оплачены. Таким образом, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие отсутствие задолженности перед истцом.

Исходя из условий договора следует, что договор заключался с целью комплексного обслуживания вагонного парка ответчика, при этом в соответствии с п. 1.2 и 1.2.1 договора ответчик принял на себя обязательство организовывать, планировать и проводить плановые виды ремонта (деповской и капитальный) вагонов и текущий ремонт вагонов, в объеме ТР-1, ТР-2, в сроки, указанные в пункте 2.1 договора. Исходя из условий договора планированием отправления вагонов в плановый ремонт, его организация, в том числе контроль сроков ремонта вагонов, должно исполняться именно истцом, а не ответчиком.

В связи с чем, сторонами особо согласованы условия приемки-передачи выполненных работ.

В соответствии с п.5.1 Договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 01.12.2015) исполнитель предоставляет для рассмотрения Заказчику выложенные на портал АСУ ВРК, Warecs, TOP ЭК или электронном виде акты о выполненных работах (оказанных услугах) по согласованной форме, к которым прилагается в обязательном порядке следующие документы: уведомление формы ВУ-23, уведомление о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М, дефектная ведомость формы ВУ-22, акт браковки (в случае его составления), акт замены-установки (в случае его составления), акт о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления), акт рекламации формы ВУ-41 (в случае его составления и с последующим направлением оригинала в адрес Заказчика), акт о приеме товарно-материальных ценностей на хранение (форма № МХ-1), акт о возврате товарно-материальных ценностей, сданных на хранение (форма № МХ-3).

В соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, истцом не представлены доказательства выполнения 06.06.2016 ремонта вагонов 58971326, 58987991, 90150699, 58091596, 58091638, 58976317, 58778820, 59585695, 58987694, 58774563, 58775750, 58893165, 58897141, 59035915, 59042077, 59067793, 59245613, 90176892, 59246058, 59269993, 59832097, 90220658, 58091760, 58972241, 58975863, 58987819, 59553990, 90219270, 58092024, 58975640, 58987850, 58988361, 58881194, 58896077, 59550798, 58972084, 58975947, 58976283, 58987967, 58988031, 59063917, 58091133, 58091406, 58878562, 589711342, 58971581, 58972001, 90221664, 59261693, 53810743, 58887332, 580910240, 58091323, 58091802, 58971367, 58971458, 58971730, 58972068, 58972191, а именно уведомление о приемке вагонов из ремонта формы ВУ-36М, акт браковки (в случае его составления), акт замены-установки (в случае его составления), акт о повреждении вагона формы ВУ-25 (в случае его составления), акт рекламации формы ВУ-41 (в случае его составления и с последующим направлением оригинала в адрес Заказчика). Таким образом, факт выполнения работ 06.06.2016 истцом не доказан.

Тогда как ответчик документально подтвердил факт отсутствия задолженности за ремонт вагонов.

Кроме того, в части предъявления задолженности в сумме 30 147,82 рублей за ремонт вагона 56707912 суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п. 3.1.10 Договора при установке на вагоны Заказчика литых деталей тележки (боковая рама, надрессорная балка, колесные пары) собственности Исполнителя, последний дополнительно представляет Заказчику следующие документы: заверенную копию сертификата соответствия, заверенную копию паспорта качества (на новые литые детали тележки), заверенную копию акта о разделке вагона, с которого деталь была снята (на литые узлы детали, бывшие в эксплуатации).

В соответствии с положениями ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Так, истцом не представлены акты по форме ВУ-23 и ВУ - 36М в отношении вагона 56707912, документы, подтверждающие согласование с ответчиком замены деталей по п. 3.1.8, документы, представленные истцом в материалы дела, со стороны ремонтного депо не подписаны, и, соответственно, факт проведения ремонта не подтвержден, расчетно-дефектные ведомости по ремонту вагона не представлены.

Акты выполненных работ и счет-фактура АО «ФосАгро-Транс» по ремонту вагона 56707912 не получало, услуги по ремонту вагона 56707912 не оказывались.

Исходя из вышеуказанного, в оставшейся и оспариваемой истцом части надлежит отказать.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Исходя из абз. 2, подп. 3, п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная группа «ЕвРоКит» от иска в части взыскания 30 147 рублей 82 копеек задолженности и 32 499 рублей 35 копеек неустойки.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2019 года по делу № А40-189346/19 в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить из средств федерального бюджета 815 рублей государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением № 401 от 06.06.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья Е.А. Птанская




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.