Постановление от 27 июня 2019 г. по делу № А82-20126/2018

409/2019-51363(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-20126/2018
г. Киров
27 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2019 по делу № А82-20126/2018, принятое судом в составе судьи Еремычевой И.И.,

по заявлению ФИО3

о включении в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО2 требования в сумме 95 565 руб. 47 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>),

установил:

ФИО3 (далее – кредитор, ФИО3) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – должник, ИП ФИО2, предприниматель, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований должника требования в сумме 95 565 руб. 47 коп.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2019 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ИП ФИО2 требование ФИО3 в составе третьей очереди в размере

81 431 руб. 12 коп. основного долга, 14 117 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами. Требование в части процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит учету в реестре требований кредиторов отдельно и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности. В остальной части требование признано необоснованным.

ИП ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает, что в ходе рассмотрения дела № А82- 2612/2018 период использования здания по адресу: <...> за пределами срока, заявленного ООО «Энус», не исследовался. Начиная с 01.11.2016 ИП ФИО2 хозяйственной деятельности в здании не осуществлял ввиду сезонности осуществляемой деятельности - изготовление и установка памятников. С 01.11.2016 имущество ИП ФИО2 располагалось только в части помещений на 1-м этаже нежилого здания на площади не более 43,2 кв.м. Помещения второго этажа ИП ФИО2 не использовались. Решение по делу № А82-2612/2018 не имеет преюдициального значения при рассмотрении заявления ФИО3, так как ранее рассмотренным делом не исследовался период использования здания в период после 01.11.2016, не устанавливался факт использования имущества ИП ФИО2 в спорный период. Заявителем не представлены доказательства нахождения ИП ФИО2 в здании в период с 01.11.2016. Актом о совершении исполнительных действий 07.11.2018, составленным ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г.Ярославля установлено отсутствие имущества в здании. В здании отсутствовало подключение к центральным коммуникациям - электроснабжению, водоснабжению и отоплению, так как ООО «Энус», являясь собственником, подало ресурсоснабжающим организациям заявки на отключение. Факт отключения подтверждается судебными актами по делам № А82-1189/2017 и № А82-1236/2017. Взыскателем не представлено обоснования суммы требований: не доказано нахождение имущества в здании, использование здания в экономической деятельности, наличие в здании систем коммуникации. Представленный взыскателем отчет о рыночной стоимости обоснован наличием в здании коммуникаций: отопления, электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, и использованием здания в производственной деятельности. Однако при расчете задолженности необходимо учитывать использование площади 43,2 кв.м в целях хранения в помещении, не имеющем никаких коммуникаций. Кроме того, ФИО2 в той же оценочной организации заказан отчет об оценке рыночной стоимости использования имущества с учетом использования частично помещений, их использования только для хранения имущества, и отсутствие в здании в спорный период каких-либо коммуникаций. Стоимость использования за 1 кв.м установлена в размере 150 руб. (с коммуникациями), и 83 руб. (без коммуникаций).

Рухленко Е.А. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, также просит рассмотреть дело без участия его представителя.

До рассмотрения апелляционной жалобы кредитор обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 14.05.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.05.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 21.12.2011 с ООО фирма «Ярстик» в пользу ФИО4 (вышедшего участника общества) взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале ООО фирма «Ярстик» в размере 6 571 850 руб.

Дзержинским РОСП г.Ярославля УФССП РФ по Ярославской области на основании указанного решения возбуждено исполнительное производство

№ 21257/12/01/76-СД. По состоянию на 02.10.2014 задолженность по исполнительному производству составляла 2 282 095 руб. 79 коп.

На момент вынесения Арбитражным судом Ярославской области решения в собственности ООО фирма «Ярстик» находилось нежилое двухэтажное здание по адресу: <...>. 25.05.2012 ООО фирма «Ярстик» по договору купли-продажи был приобретен земельный участок по тому же адресу, ранее принадлежавший обществу на праве постоянного бессрочного пользования.

Согласно протоколу от 02.07.2012 единственный участник ООО фирма «Ярстик» ФИО2 внес в уставный капитал ООО «Ярстик» принадлежащее ООО фирма «Ярстик» недвижимое имущество: нежилое здание и земельный участок, расположенные по адресу: <...>. При этом уставный капитал ООО «Ярстик» был сформирован за счет переданных объектов недвижимого имущества в размере 13 075 700 руб.

(99,99 %).

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 23.12.2015 по делу № 2-6556/2015, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллеги по гражданским делам Ярославского областного суда от 12.04.2016, удовлетворены исковые требования ФИО4 к ООО «Ярстик»,

ООО «Энус» о признании недействительными сделок, признаны недействительными сделки по внесению ООО фирма «Ярстик» в уставный капитал по акту приема-передачи от 13.01.2014 в качестве взноса в уставный капитал ООО «Ярстик» недвижимого имущества – нежилого здания, площадью 499 кв.м, расположенного по адресу: г.Ярославль, пр.Ленина, д.59а земельного участка, площадью 1139 кв.м, расположенного по тому же адресу, прекращено право собственности ООО «Ярстик» на указанные объекты недвижимого имущества; за ООО «Энус» признано право собственности на указанное нежилое здание и земельный участок.

Судами сделан вывод о злоупотреблении правом при совершении сделок по внесению объектов недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Ярстик», посягающим на права и законные интересы взыскателя ФИО4, что в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об их ничтожности.

Вместе с тем, нежилое здание использовалось ООО «Ярстик» и иными лицами.

Так, 04.06.2014 подписан договор аренды № 2 между ООО «Ярстик» и ООО «Антарес-СВ», в соответствии с которым арендатор (ООО «Антарес-СВ») пользуется нежилым помещением – кабинетом, площадью 10 кв.м.

12.04.2014 между ООО «Ярстик» и индивидуальным предпринимателем ФИО2 подписан договор безвозмездного пользования, в соответствии с которым ООО «Ярстик» предоставило спорное здание индивидуальному предпринимателю ФИО2 во временное владение и пользование.

Кроме того, 27.02.2014 между ООО «Ярстик», индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО5 подписан договор о взаимном сотрудничестве, по условиям которого ООО «Ярстик» предоставляет помещения мастерских по адресу: <...>, индивидуальный предприниматель ФИО2 предоставляет автотранспорт и закупает сырье, а индивидуальный предприниматель ФИО5 предоставляет оборудование для осуществления совместной предпринимательской деятельности.

19.10.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области произведена государственная регистрация права собственности ООО «Энус» на спорные объекты недвижимости.

На основании соглашения об отступном от 21.10.2016, заключенного между ФИО6, ФИО7 и ООО «Ярстик» указанные объекты недвижимости переданы ФИО6 и ФИО7 (по 1/2 доле в праве собственности на каждый из объектов) в счет погашения задолженности ООО «Энус» перед кредиторами по договору займа № 1 от 20.10.2016.

Впоследствии нежилое здание и земельный участок переданы ФИО6 и ФИО8 в качестве вклада в имущество в ООО «Энус плюс». Право собственности ООО «Энус плюс» на объекты недвижимости зарегистрировано 24.11.2016.

Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 18.04.2017 по делу

№ 2-59/2017, оставленным в силе апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25.08.2017, из чужого незаконного владения ООО «Ярстик», индивидуального предпринимателя Тихомирова Владимира Анатольевича и индивидуального предпринимателя Тихомирова Романа Владимировича, ООО «Антарес-СВ», а также любых других лиц, использующих указанное имущество на основании гражданско-правовых договоров, заключенных с ООО «Ярстик», истребованы нежилое здание, площадью 499 кв.м, и земельный участок, площадью 1139 кв.м, расположенные по адресу: г.Ярославль, пр.Ленина, д.59а. В удовлетворении встречных исковых требований о признании договора безвозмездного пользования действующим и заключенным на неопределенный срок индивидуальному предпринимателю Тихомирову В.А. отказано, в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора о взаимном сотрудничестве действующим индивидуальному предпринимателю Тихомирову Р.В. отказано.

При этом судом отклонены доводы ФИО2 и ФИО5 о том, что за ними должно быть сохранено право пользования спорным нежилым зданием, поскольку сделки по предоставлению ООО «Ярстик» недвижимого имущества в аренду и безвозмездное пользование, договор о взаимном сотрудничестве (в части предоставления в пользование спорного здания) также являются ничтожными.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что спорное имущество никогда не находилось в собственности ООО «Ярстик», в связи с чем не могло быть им передано по договорам третьим лицам, в том числе, ИП ФИО2, ИП ФИО5, ООО «Антарес-СВ». Поскольку передача указанного имущества была произведена без законных оснований, а именно, вопреки праву собственника, гарантированному статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, такие сделки являются ничтожными в силу статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, и по основанию, предусмотренному частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, не влекут за собой правовых последствий вне зависимости от признания их таковыми судом.

ООО «Энус», ссылаясь на то, что в период с 01.03.2014 по 31.10.2016 ООО «Ярстик», ИП ФИО5, ИП ФИО2 без законных на то оснований пользовались спорным нежилым зданием безвозмездно, обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области о взыскании с указанных лиц неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Ярославской области от 15.06.2018 решением по делу

№ А82-2612/2018 взыскал с ООО «Ярстик» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ИП ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН <***>), ИП ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Энус» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в солидарном порядке 2 295 800 руб. неосновательного обогащения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.09.2018 решение Арбитражного суда Ярославской области от 15.06.2018 по делу № А82-

2612/2018 оставлено без изменения.

ФИО7, ФИО6 (далее – первоначальные кредиторы, цеденты) и ФИО3 (далее – новый кредитор, цессионарий) 15.11.2018 заключили соглашение об уступке права (требования) (далее – соглашение) (Т.1, л.д.-32, 33), согласно которому первоначальные кредиторы (цеденты) уступают безвозмездно, а новый кредитор (цессионарий) принимает право (требование) по взысканию неосновательного обогащения за пользование нежилым зданием, расположенным по адресу: <...>, кадастровый номер: 76:23:050304:265, за период с 01.11.2016 по 24.11.2016 (23 календарных дня, в течение которых цеденты являлись собственниками здания, доля каждого цедента составляла по 1/2 в праве общей долевой собственности) в ориентировочном размере 81 431 руб. 12 коп., но, не ограничиваясь данной суммой, (расчет суммы неосновательного обогащения за 2014-2016 годы произведен в отчете ООО «Яр-Оценка» № 130/2018 от 28.03.2018) и суммы процентов, начисляемых на данную сумму в соответствии со статьей 395 ГК РФ к солидарным должникам: ООО «Ярстик», индивидуальному предпринимателю ФИО5, индивидуальному предпринимателю ФИО2.

В соответствии с пунктом 2 соглашения право (требование) первоначальных кредиторов (цедентов) основаны на незаконном использовании солидарными должниками ООО «Ярстик», ИП ФИО5, ИП ФИО2 нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 76:23:050304:265, за период с 01.03.2014 до 10.02.2017, что отражено в решении Арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-2612/2018 от 14.06.2018 (преюдиция, должники признали пользование вплоть до 10.02.2017).

По пункту 4 соглашения право (требование) первоначальных кредиторов (цедентов) переходит к новому кредитору (цессионарию) в момент подписания настоящего соглашения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 19.12.2018 в отношении ИП ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должником утвержден ФИО9.

ФИО3, посчитав, что в период с 01.11.2016 по 24.11.2016 (с даты возникновения по дату прекращения права собственности первоначальных кредиторов – ФИО7 и ФИО6 на указанное здание) должник неосновательно пользовался зданием, в связи с чем обязан возместить сумму неосновательного обогащения в размере 81 431 руб. 12 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 134 руб. 35 коп. за период с 24.11.2016 по 20.12.2018, обратился в Арбитражный суд с заявлением о включении его требования в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О

несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 213.11 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном данным Законом.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.01.2019.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Право требования к должнику у ФИО3 возникло на основании соглашения об уступке права (требования) от 15.11.2018.

Данное соглашение не признано недействительным в установленном законом порядке и по существу заявителем жалобы не оспаривается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или

сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, при взыскании суммы неосновательного обогащения (сбережения) истцу необходимо доказать факт пользования ответчиком имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Частью 3 статьи 69 АПК РФ определено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как установлено в вышеназванных судебных актах общей юрисдикции, у ответчика отсутствовало правовое основание пользования спорным нежилым зданием.

Данный факт в силу статьи 69 АПК РФ не подлежит доказыванию вновь в рамках данного дела.

Размер неосновательного обогащения рассчитан кредитором за период с 01.11.2016 (дата регистрации права собственности ФИО7, ФИО6 на здание, расположенное по адресу: <...>) по 24.11.2016 (дата прекращения права собственности).

Использование спорного здания ИП ФИО2 в указанный период установлено решением Кировского районного суда г.Ярославля по делу № 2-59/2017, решением Арбитражного суда Ярославской области по делу

№ А82-2612/2018.

В рамках дела № А82- 2612/2018 в Арбитражном суде Ярославской области ответчики, в том числе ФИО2, указывали, что пользовались зданием до 10.02.2017 на основании трехстороннего договора о взаимном сотрудничестве от 27.02.2014. С 10.02.2017 руководитель ООО «Энус» и ООО «Энус плюс» ФИО7 сменил замки на входных дверях в нежилое здание, тем самым, ограничив доступ ответчиков в здание.

В решении Кировского районного суда г.Ярославля от 18.04.2017 по делу № 2-59/2017 установлено, что нежилое здание до настоящего времени используется ответчиком по первоначальному иску ООО «Ярстик», а также

иными лицами (страница 4 решения). На странице 5 решения указано, что ответчиками по первоначальному иску не оспаривается, что они до настоящего времени осуществляют свою деятельность в нежилом здании, расположенном по адресу: г.Ярославль, пр.Ленина, д.59а, расположенном на земельном участке площадью 1139 кв.м по тому же адресу.

Кроме того, в рамках дела № 2-59/2017 ФИО2 обращался в Кировский районный суд г.Ярославля с заявлениями об отсрочке исполнения решения Кировского районного суда г.Ярославля от 18.04.2017 по делу № 2- 59/2017.

Указанные факты подтверждают использование здания должником в спорный период.

Выше указано, что решением Кировского районного суда г.Ярославля от 18.04.2017 по делу № 2-59/2017 из чужого незаконного владения ООО «Ярстик», ИП ФИО2 и ИП ФИО5, ООО «Антарес-СВ», а также любых других лиц, использующих указанное имущество на основании гражданско-правовых договоров, заключенных с ООО «Ярстик», истребовано нежилое здание, площадью 499 кв.м.

Надлежащих доказательств того, что должник в спорный период использовал в здании только площадь 43,2 кв.м в целях хранения имущества должника в помещении, не имеющем никаких коммуникаций, в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В спорный период в отношении спорного здания действовали договоры, заключенные ООО «Ярстик» с ресурсоснабжающими организациями на поставку энергоресурсов.

Данный факт заявителем жалобы документально не опровергнут.

Кроме того, в материалы дела представлены документы по оплате коммунальных услуг в спорном здании, при этом, оплата услуг по водоснабжению и водоотведению производилась до 07.12.2016, за поставку электрической энергии - до 28.02.2017, за поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде - 28.12.2016 (Т.3, л.д.-71, 102, 128).

Суд также учитывает, что право собственности ООО «Энус» на здание по адресу: <...> возникло позднее периода, за которое взыскивается неосновательное обогащение.

Кроме того, в возражениях должник указывает, что отключение в здании отопления и энергоснабжения произведено 03.03.2017.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в спорный период (с 01.11.2016 по 24.11.2016) здание было подключено к сетям центрального отопления, водоснабжения и водоотведения, энергоснабжения.

Иное из материалов дела не следует.

Расчет неосновательного обогащения произведен заявителем на основании отчета № 130/2018 (Т.1, л.д.-95-134, Т.2, л.д.-1-20), составленного ООО «Яр- Оценка».

Доказательств, опровергающих выводы, изложенные в отчете № 130/2018, заявителем жалобы не представлено.

Само по себе несогласие ответчика с выводами отчета № 130/2018 не является достаточным основанием для признания отчета недостоверным.

Соответствующие доводы заявителя не подтверждены иными доказательствами, которые могли бы поставить под сомнение достоверность выводов в данном отчете.

Отчет ООО «Яр-Оценка» об оценке рыночной стоимости прав требования к арендным платежам за пользование нежилыми помещениями 1-го этажа № 1-20 общей площадью 355,1 кв.м, расположенными в здании мастерской по адресу: г.Ярославль, Кировский район, проспект Ленина, д.59а, судом первой инстанции не принят правильно, поскольку оценка рыночной стоимости прав требования к арендным платежам определена оценщиком по состоянию на 2017, 2018 годы, то есть за иной период.

Оснований не согласиться с данными выводами апелляционный суд не усматривает.

Исходя из сказанного, суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника сумму неосновательного обогащения в размере 81 431 руб. 12 коп.

Кредитор на сумму неосновательного обогащения начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 134 руб. 35 коп. по состоянию на 20.12.2018.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 ГК РФ устанавливается ответственность за неисполнение денежного обязательства, в том числе вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

При наличии неисполненного денежного обязательства требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, соответствует статье 395 ГК РФ и подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, проверив расчет кредитора, признал обоснованными проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 117 руб. 06 коп.

Документально данный размер процентов заявителем жалобы не опровергнут, контррасчет суммы процентов не представлен.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаниями для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не являются, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену

судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2019 по делу № А82-20126/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий В.Г. Сандалов

Судьи Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина