Постановление от 30 января 2024 г. по делу № А51-6021/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6021/2022
г. Владивосток
30 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Шалагановой,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-7088/2023

на решение от 16.10.2023

судьи Е.Г. Клеминой

по делу № А51-6021/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному коммерческому банку «Приморье» (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Верно Пасифик Групп», общество с ограниченной ответственностью «Стройдевелопмент», общество с ограниченной ответственностью «Формоза», общество с ограниченной ответственностью «СК Каньон», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12

о расторжении договора залога № 4411 от 18.07.201,

в судебное заседание явились:

представитель истца: адвокат Гудзь Н.В. по доверенности от 16.11.2022,

представитель ответчика: ФИО11 по доверенности от 01.10.2019, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к акционерному коммерческому банку «Приморье» (публичное акционерное общество) (далее – ПАО АКБ «Приморье», Банк) о расторжении договора залога № 4411 от 18.07.2016.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Верно Пасифик Групп», ООО «Стройдевелопмент», ООО «Формоза», ООО «СК Каньон», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО12.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2023 в иске отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы апеллянта сводятся к тому, что при осведомленности Банка кредитные денежные средства были израсходованы заемщиком - «Верно Пасифик Групп» не в соответствии с целевым назначением (на пополнение оборотных средств, финансирование затрат по объекту долевого строительства в районе ул. Лесной в г. Владивостоке, а на оплату по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:5610, заключенному 01.06.2016 между ООО «Верно Пасифик Групп» (покупатель) и ИП ФИО13, ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО8 (продавцы) по цене 100 000 000 рублей, с последующей продажей данного участка ООО «ДВ Стройтех» по договору купли-продажи от 12.12.2018 в отсутствие оплаты денежными средствами), что кредит был выдан Банком без обеспечения в виде договора залога недвижимости № 4418 с «Сибирцевский комбинат строительной индустрии», что в совокупности привело к неисполнению заемщиком обязательств по возврату займа и обращению взыскания на имущество, заложенное предпринимателем в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика по договору залога № 4411 от 18.07.2016. Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что в рамках расследования уголовных дел №№ 11801050001000030, №12301050001000348, подтверждены нецелевое расходование денежных средств, неправомерные действия Банка и заемщика, злоупотребление правом, заведомо недостоверное (фиктивное) отражение в учете нецелевого расходования кредитных денежных средств как целевого. По утверждению предпринимателя, суд первой инстанции необоснованно оставил без внимания и оценки предоставленные им доказательства, касающиеся обращения заемщика в Банк за выдачей кредита и расходования заемщиком кредитных денежных средств и имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела. При этом податель жалобы отмечает, что с учетом приобщения судом к материалам дела постановления Фрунзенского районного суда города Владивостока от 26.06.2018 3/6-101/2018 и протокола обыска (выемки) от 11.07.2018 в ПАО АКБ «Приморье» как допустимых доказательств суд необоснованно и незаконно признал эти доказательства не отвечающими требованиям допустимости.

Помимо этого ИП ФИО2 утверждает о том, что судом первой инстанции допущено процессуальное нарушение части 1 статьи 162 АПК РФ, выразившиеся в неисследовании доказательств по делу, а также в ненадлежащем оформлении протокола судебного заседания от 26.09.2023-03.10.2023-09.10.2023, содержащего неточности и противоречия.

От Банка через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщен к материалам дела.

В заседании апелляционного суда представитель ИП ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, ходатайствовала о приобщении к материалам дела копии постановления Первореченского районного суда г. Владивостока от 09.10.2023, копии постановления следователя СЧ СУ УМВД России по г. Владивостоку о передаче вещественных доказательств на ответственное хранение от 09.12.2023, а также в связи с неисследованием судом первой инстанции всех материалов просила перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Представитель Банка против доводов апелляционной жалобы возражала, обжалуемое решение просила оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения заседания и непоступления не препятствовала коллегии в рассмотрении жалобы по существу в отсутствие подателя жалобы применительно к статье 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство апеллянта о приобщении к материалам дела процессуальных документов, суд, руководствуясь статьями 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил его удовлетворить как направленное на раскрытие позиции апеллянта.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом не выявлено; неисследование судом всех материалов дела, о котором утверждает апеллянт, таковым основанием не является.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

18.07.2016 между Банком и ООО «Верно Пасифик Групп» был заключен договор <***> об открытии кредитной линии, по условиям которого Банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере, не превышающем 150 000 000 рублей под 17% годовых (далее также – кредитный договор <***>).

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора кредит предоставляется заемщику на пополнение оборотных средств, финансирование затрат по объекту долевого строительства в районе ул. Лесная, г. Владивосток.

Пункт 8.1 кредитного договора <***> предусматривает перечень обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору, в том числе, залог недвижимого имущества согласно договору № 4418, заключенному между Банком и ОАО «Сибирцевский комбинат строительной индустрии».

В пункте 2.2 кредитного договора № <***> предоставление заемщиком обеспечения, предусмотренного пунктом 8.1 договора, названо одним из условий выдачи кредита.

Во исполнение пункта 8.1 кредитного договора <***> исполнение обязательств заемщика по договору кредитной линии было обеспечено: поручительством ООО «СК Каньон» на основании договора поручительства от 18.07.2016 № 10089; залогом имущества ФИО6 по договорам от 18.07.2016 №4409, от 18.07.2016 №4416; залогом имущества ФИО6 и ФИО5 по договору залога от 18.07.2016 №4413; залогом имущества ООО «Стройдевелопмент» по договору залога от 18.07.2016 №4414; залогом имущества ФИО4 по договору залога от 14.07.2017 №4588; залогом имущества ООО «ФОРМОЗА» по договору залога от 18.01.2017 № 4418.

Также между Банком (залогодержатель) и ИП ФИО2 (залогодатель) 18.07.2016 был заключен договор залога № 4411, в соответствии которым в залог передано 10 единиц спецтехники, о расторжении которого заявлено предпринимателем в рамках настоящего дела (далее также – договор, договор залога, договор залога № 4411).

Согласно пункту 1.1. договора в обеспечение надлежащего исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора <***>, залогодатель передал, а залогодержатель принял в залог спецтехнику и автотранспортные средства, указанные в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора (далее - Имущество).

Пунктом 1.3. договора по взаимному согласию сторон стоимость Имущества составляет 21 702 500 рублей. Залоговая стоимость каждой единицы транспорта приведена в Приложении №1 к договору.

Согласно пункту 1.5. договора залогодатель надлежащим образом ознакомлен с положениями всего кредитного договора, в том числе, и с условиями досрочного истребования кредита.

По условиям пункта 1.6 договора залога № 4411 залогом обеспечивается надлежащее исполнение заемщиком условий кредитного договора <***>, в том числе: уплата суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, комиссии и неустоек, а также возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения заемщиком обязательств по кредиту, а также возмещение расходов, понесенных залогодержателем в связи с обращением взыскания на имущество и его реализацией.

В случае частичного исполнения заемщиком обязательства, обеспечиваемого залогом, залог сохраняется в первоначальном объеме до полного исполнения обязательств (пункт 1.8 договора залога).

В соответствии с пунктами 5 и 5.1 договора залога №4411 договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до даты прекращения обеспечиваемого залогом обязательства. Согласно пункту 5.2 договора окончание действия договора определяется датой прекращения обеспеченного залогом обязательства.

Право залога в отношении спецтехники учтено в установленном законом порядке, что подтверждается Свидетельством о регистрации 21.07.2016 уведомления о возникновении залога движимого имущества по договору залога №4411 в пользу Банка (пункт 4 статьи 339. 1 ГК РФ).

Ссылаясь на прекращение исполнения ООО «Верно Пасифик Групп» обязательств по кредитному договору № <***>, Банк обратился к нему, к его поручителю и залогодателям с иском о взыскании 78 111 043 рублей 70 копеек задолженности по кредиту (включая основной долг, проценты и неустойку) и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 04.03.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Приморского краевого суда от 17.02.2021, определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 20.07.2021 по делу №2-55/2020, исковые требования Банка удовлетворены, обращено взыскание, в том числе, на имущество ИП ФИО2, являющееся предметом залога по договору залога №4411.

По пояснениям Банка, не опровергнутым предпринимателем, задолженность по кредитному договору № <***> до настоящего времени не погашена, имущество ИП ФИО2, в отношении которого заключен договор залога №4411, реализовано частично.

Ссылаясь на то, что с ведома и попустительства Банка кредитные денежные средства были израсходованы заемщиком не на пополнение оборотных средств, финансирование затрат по объекту долевого строительства в районе ул. Лесной в г. Владивосток, как это предусмотрено пунктом 1.1 кредитного договора № <***>, а на оплату по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:5610, заключенному 01.06.2016 между ООО «Верно Пасифик Групп» (покупатель) и - ИП ФИО13, ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО8 (продавцы) по цене 100 000 000 рублей, с последующей продажей данного участка ООО «ДВ Стройтех» по договору купли-продажи от 12.12.2018, а также указывая, что в нарушение условий пунктов 2.2, 8.1 кредитного договора № <***> кредитные средства были предоставлены заемщику в отсутствие обеспечения по договору залога № 4418, заключенному между Банком и ОАО «Сибирцевский комбинат строительной индустрии», и утверждая в связи с этим о нарушении Банком существенных условий договора, которые привели к неисполнению заемщиком обязательств по кредитному договору № <***> и обращение взыскания на имущество ИП ФИО2, последний с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В статье 334 ГК РФ определено понятие залога. В частности, в силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статьи 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 № 23 «О применении судами правил о залоге вещей» для возникновения залога на основании договора стороны должны согласовать условие о предмете залога и условия, позволяющие определить обеспечиваемое требование, - его существо, размер и срок исполнения, которые могут быть изложены как в самом договоре залога, так и посредством отсылки к договору, из которого возникает обеспечиваемое обязательство (пункт 1 статьи 339 ГК РФ, пункт 1 статьи 9 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Проанализировав с учетом изложенного содержание договора залога № 4411, суд признал его заключенным, а установленных пунктом 1 статьи 352 ГК РФ оснований прекращения залога не установил.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (статья 450 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано выше, в обоснование исковых требований о расторжении договора залога № 4411 ИП ФИО2 ссылается на то, что с ведома и при попустительстве Банка кредитные денежные средства были израсходованы заемщиком не на пополнение оборотных средств, финансирование затрат по объекту долевого строительства в районе ул. Лесной в г. Владивостоке, как это предусмотрено пунктом 1.1 кредитного договора № <***>, а на оплату по договору купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:050049:5610, заключенному 01.06.2016 между ООО «Верно Пасифик Групп» (покупатель) и - ИП ФИО13, ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО8 (продавцы) по цене 100 000 000 рублей, с последующей продажей данного участка ООО «ДВ Стройтех» по договору купли-продажи от 12.12.2018 без оплаты денежными средствами, а также указывает, что в нарушение условий пунктов 2.2, 8.1 кредитного договора № <***> кредитные средства были предоставлены заемщику в отсутствие обеспечения по договору залога № 4418, заключенного между Банком и ОАО «Сибирцевский комбинат строительной индустрии».

Согласно пояснениям ИП ФИО2 при заключении договора залога № 4411 он был введен в заблуждение и рассчитывал на то, что условия пунктов 1.1, 2.2 и 8.1 кредитного договора № <***> будут соблюдены.

Оценив приведенные доводы предпринимателя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они относятся исключительно к исполнению Банком обязательств по кредитному договору № <***>, стороной которого ТП ФИО2 не является.

Между тем по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

Следовательно, поведение Банка при исполнении кредитного договора № <***> в целом, и несоблюдением им условий пунктов 1.1, 2.2 и 8.1 названного договора (в том числе, в случае их доказанности), в частности, не может являться основанием для расторжения договора залога № 4411 в отсутствие в нем соответствующих условий.

В этой связи обстоятельства нецелевого расходования денежных средств, неправомерных действия Банка и заемщика, злоупотребления правом, заведомо недостоверного (фиктивного) отражения в учете нецелевого расходования кредитных денежных средств как целевого, для подтверждения которых предприниматель ссылается на материалы уголовных дел №№ 11801050001000030, 12301050001000348, не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела - исходя из его предмета (расторжение договора залога № 4411, заключенного между Банком и предпринимателем) и оснований (статьи 450, 451 ГК РФ).

С учетом изложенного коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что материалы вышеназванных уголовных дел не являются доказательствами обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Также апелляционный суд считает необходимым указать, что доводы предпринимателя относительно незаключения Банком договора залога недвижимости с ОАО «Сибирцевский комбинат строительной индустрии» не только не являются основанием для расторжения договора залога № 4411, но и не свидетельствуют о нарушении каких-либо прав предпринимателя.

Так, в силу прямого указания пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Банк, заключив несколько обеспечительных сделок по одному кредитному обязательству, вправе предъявить иск по своему выбору к любому из этих лиц либо ко всем поручителям, залогодателям и получить с них денежные средства в рамках исполнительного производства. Вопросы, связанные с недопущением получения взыскателем денежных средств в большем объеме, чем установлено судом, разрешаются в рамках исполнительного производства.

Следовательно, наличие договора залога недвижимости с ОАО «Сибирцевский комбинат строительной индустрии» не могло бесспорно исключить обращения взыскания на предмет залога по договору залога № 4411. При этом коллегия отмечает, что согласно пояснениям Банка, не опровергнутым предпринимателем, договор залога недвижимости № 4418 вместо ОАО «Сибирцевский комбинат строительной индустрии» был заключен Банком с ООО «Формоза».

Представленные предпринимателем постановление Фрунзенского районного суда города Владивостока от 26.06.2018 3/6-101/2018 и протокол обыска (выемки) от 11.07.2018 в ПАО АКБ «Приморье» с учетом цели их предоставления (доказать недостоверность доводов Банка со ссылкой на материалы залогового досье о замене залога ОАО «Сибирцевский комбинат строительной индустрии» залогом ООО «Формоза» в соответствии с установленной процедурой) обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку указанные документы, как и материалы уголовных дел №№ 11801050001000030, 12301050001000348, с учетом предмета и оснований рассматриваемого иска не содержат юридически значимых сведений для настоящего дела, поскольку касаются исключительно кредитного договора № <***>.

Апелляционный суд также отмечает, что в отношении нецелевого использования кредитных средств пунктом 9.1.4 кредитного договора <***> установлено последствие в виде досрочного истребования кредита. При этом согласно представленному в материалы дела акту проверки Банка России от 23.10.2017, проведенной в отношении ПАО АКБ «Приморье» на основании статьи 73 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ « О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», регулятором не выявлено факта нецелевого использования кредитных средств по заемщику ООО «Верно Пасифик Групп». В акте указано на то, что полученные денежные средства в полном объеме были перечислены на расчетный счет контрагентов, в том числе, указано на перечисление денежных средств в размере 100 000 тыс. руб. на счет ИП ФИО12, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО8 в оплату по договору купли-продажи земельного участка по ул. Лесной (используемого под строительство 3 этапа), каких-либо нарушений в данной части ЦБ не установлено.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апеллянта о несоответствии действительности содержания протокола судебного заседания от 26.09.2023-03.10.2023-09.10.2023, в котором указано на исследование судом материалов дела, тогда как таковое, по утверждению апеллянта, фактически не осуществлялось.

Так, согласно части 1 статьи 162 АПК РФ суд исследует доказательства в процессе рассмотрения дела, неоглашение отдельных доказательств не свидетельствует о том, что суд не исследовал все доказательства и не оценивал их.

Исследование доказательств подтверждено протоколами судебных заседаний, аудиозаписью, видеозаписью судебных заседаний, а также отражено в итоговом судебном акте по настоящему делу

При этом отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или заявленного довода, не свидетельствует о том, что они не были исследованы и оценены судом (Определение Верховного Суда РФ от 14.09.2020 № 305-ЭС20-12165 по делу № А40-164942/2019).

Апелляционный суд отмечает, что доводы о недостатках протокола итогового судебного заседания приводились апеллянтом в замечаниях на протокол, которые были рассмотрены судом в порядке статьи 155 АПК РФ и мотивированно отклонены в определении от 24.10.2023.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ИП ФИО2 не нашли своего подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 16.10.2023 по делу №А51-6021/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Шалаганова

Судьи

Д.А. Глебов

С.М. Синицына