Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А17-6085/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-6085/2023
г. Иваново
09 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Четвергова Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>; далее - ООО «Успех», Общество, заявитель) к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - Ивгосжилинспекция, Служба, надзорный орган, ответчик) о признании недействительным предписания от 17.05.2023 № 90-ок,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо; ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Иваново) -,

при участии:

- представителя заявителя - ФИО3 (на основании доверенности от 04.04.2022, паспорта, диплома),

- представителя ответчика - ФИО4 (на основании доверенности № 15 от 14.11.2022 , удостоверения № 182);

- третьего лица – ФИО2 (на основании паспорта) -,

установил:

ООО «Успех» обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании недействительным предписания Ивгосжилинспекции от 17.05.2023 № 90-ок.

Названное предписание выдано Службой по итогам внеплановой выездной проверки, проведенной в отношении Общества в мае 2023 года в рамках регионального государственного лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании решения от 21.04.2023 № 404-Р, изданного в связи с поступлением обращения жителя многоквартирного дома по адресу: <...> (далее – МКД № 43) - по вопросу нарушения лицензионных требований при расчете размера платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Предметом проверки явилось соблюдение Обществом требований действующего законодательства при осуществлении функций управления в отношении МКД № 43. Результаты проверки подробно зафиксированы в акте выездной проверки от 17.05.2023 № 265-ок.

Предписанием от 17.05.2023 № 90-ок на ООО «Успех» как на управляющую организацию в отношении МКД № 43 возложена обязанность в срок до 03.07.2023 устранить нарушения требований подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110), части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), допущенных при осуществлении функций управления в отношении упомянутого МКД, которые выразились в том, что Общество объединило и включило в строку «Содержание общего имущества» следующие услуги: содержание придомовой территории, аварийно-техническое обслуживание ВДГО, относящегося к общему имуществу дома, аварийное обслуживание, содержание контейнерной площадки, уборка лестничных клеток -, что не соответствует приложению № 3 к договору управления МКД и, соответственно, нарушает условия пункта 4.2 договора управления МКД. В целях устранения выявленных нарушений Обществу предписано привести платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставляемые в адрес жителей МКД № 43, в соответствии с приложением № 3 к договору управления МКД, в соответствии с условиями пункта 4.2 договора управления МКД.

В обоснование заявленного требования о незаконности оспариваемого предписания в целом Общество указывает на то, что Службой при проведении проверки допущены грубые нарушения требований Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), влекущее недействительность его результатов, а именно: 1) ссылаясь на положения пункта 2 части 2, части 3 статьи 91 Закона № 248-ФЗ, заявитель полагает, что проверка проведена Службой без согласования с органами прокуратуры, тогда как такое согласование в рассматриваемой ситуации являлось обязательным, поскольку ранее выданные в адрес Общества предписания, являющиеся результатами соответствующих контрольных (надзорных) мероприятий, были признаны недействительными при рассмотрении дел № А17-5887/2022, № А17-7751/2022, № А17-6611/2022 и № А17-3815/2022 в связи с наличием со стороны надзорного органа грубого нарушения требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), предусмотренного пунктом 9 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ; 2) в рамках рассматриваемого контрольного (надзорного) мероприятия в виде внеплановой выездной проверки Службой проведено такое контрольное (надзорное) действие как истребование документов, которое не предусмотрено пунктом 50 Положения № 1110 для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия, что, соответственно, является грубым нарушением, установленным пунктом 9 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ; 3) оспариваемое предписание выдано Службой по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий; так, в частности, в соответствии с информацией, размещенной в ФГИС «Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий», в паспорте проверки № 37230943700005868776 указан вид контрольно (надзорного) мероприятия – документарная проверка, в то время как в отношении ООО «Успех» была проведена выездная проверка. Кроме того, ООО «Успех» приведены аргументы о том, что нарушение условий договора управления МКД не является нарушением лицензионных требований, в связи с чем содержащееся в оспариваемом предписании нарушение вменено Обществу неправомерно; заявитель полагает, что выставление платы за содержание жилого помещения единой строкой (без разбивки на услуги) не противоречит требованиям действующего жилищного законодательства.

Определением суда от 05.07.2023 заявление Общества принято к производству, на 14.08.2023 назначено предварительное судебное заседание, дело назначено к судебному разбирательству.

Ивгосжилинспекция с доводами и аргументами Общества не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Служба настаивает на наличии и доказанности материалами дела выявленных нарушений требований жилищного законодательства, допущенных Обществом при осуществлении функций управления в отношении спорного МКД и, соответственно, на правомерности и обоснованности требований оспариваемого предписания. Ответчиком приведены аргументы об отсутствии с его стороны при проведении контрольного (надзорного) мероприятия грубых нарушений требований Закона № 248-ФЗ, влекущих недействительность его результатов; в данном случае, как утверждает Служба, необходимость согласования проведения проверки с органами прокуратуры отсутствовала; спорное контрольное (надзорное) мероприятие включено в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий; совершения в ходе контрольного (надзорного) мероприятия в виде выездной проверки контрольных (надзорных) действий, не предусмотренных Законом № 248-ФЗ для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия, Службой не допущено.

Более подробно позиции участвующих в деле лиц со ссылками на положения действующего законодательства, конкретные обстоятельства дела и судебную практику раскрыты в представленном в суд заявлении и отзывах на него (с учетом соответствующих дополнений), а также озвучены их представителями в ходе судебного разбирательства.

В предварительном судебном заседании 14.08.2023 удовлетворено соответствующее ходатайство ФИО2, данный гражданин привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

На основании статьи 158 АПК РФ предварительное судебное заседание отложено судом на 27.09.2023 с целью предоставления возможности привлеченному к участию в деле третьему лицу высказать свою позицию по делу.

По окончании предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем 27.09.2023 на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил предварительное заседание и, в отсутствие возражений сторон, открыл судебное заседание в первой инстанции.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 27.09.2023 был объявлен перерыв 04.10.2023.

ФИО2 представила письменный отзыв на заявление Общества, в котором поддержала позицию Ивгосжилинспекции, просила в удовлетворении заявленных ООО «Успех» требований отказать.

Представители участвующих в деле лиц в ходе судебного разбирательства поддержали соответствующие правовые позиции по делу.

Заявление ООО «Успех» рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 197 - 201 АПК РФ.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителей участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Предметом спора по настоящему делу является предписание от 17.05.2023, которое выдано по итогам проведенной в отношении Общества внеплановой выездной проверки в рамках лицензионного контроля предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществленного на основании обращения жителя МКД по вопросам нарушения лицензионных требований при расчете размера платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Данное предписание оценивается арбитражным судом исходя из обстоятельств, имеющих место на момент его выдачи. При оценке вопроса о законности предписания помимо полномочий выдавшего это предписание органа, в части чего замечаний у заявителя не имеется, выяснению подлежит наличие у хозяйствующего субъекта обязанности и возможности исполнения содержащихся в предписании требований.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Под деятельностью по управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления многоквартирным домом (часть 2 статьи 192 ЖК РФ).

Порядок организации и осуществления лицензионного контроля определен статьей 196 ЖК РФ, в соответствии с частью 3 которой организация и осуществление регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами регулируются Законом № 248-ФЗ.

Частью 1 статьи 1 Закона № 248-ФЗ установлено, что под государственным контролем (надзором), муниципальным контролем в Российской Федерации (далее - государственный контроль (надзор), муниципальный контроль) в целях настоящего Федерального закона понимается деятельность контрольных (надзорных) органов, направленная на предупреждение, выявление и пресечение нарушений обязательных требований, осуществляемая в пределах полномочий указанных органов посредством профилактики нарушений обязательных требований, оценки соблюдения гражданами и организациями обязательных требований, выявления их нарушений, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению выявленных нарушений обязательных требований, устранению их последствий и (или) восстановлению правового положения, существовавшего до возникновения таких нарушений.

Государственный контроль (надзор), муниципальный контроль должны быть направлены на достижение общественно значимых результатов, связанных с минимизацией риска причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, вызванного нарушениями обязательных требований (часть 2 статьи 1 Закона № 248-ФЗ).

Статьей 56 Закона № 248-ФЗ установлены виды контрольных (надзорных) мероприятий, осуществляемых при взаимодействии с контролируемым лицом, к числу которых отнесена выездная проверка (пункт 7 части 2).

В силу части 1 статьи 73 Закона № 248-ФЗ под выездной проверкой в целях настоящего Федерального закона понимается комплексное контрольное (надзорное) мероприятие, проводимое посредством взаимодействия с конкретным контролируемым лицом, владеющим производственными объектами и (или) использующим их, в целях оценки соблюдения таким лицом обязательных требований, а также оценки выполнения решений контрольного (надзорного) органа.

О проведении выездной проверки контролируемое лицо уведомляется путем направления копии решения о проведении выездной проверки не позднее чем за двадцать четыре часа до ее начала в порядке, предусмотренном статьей 21 настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено федеральным законом о виде контроля (часть 6 статьи 73 Закона № 248-ФЗ).

На основании части 8 статьи 73 Закона № 248-ФЗ в ходе выездной проверки может совершаться такое контрольное (надзорное) действие как истребование документов (пункт 5).

По окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (часть 2 статьи 87 Закона № 248-ФЗ).

Статьей 90 Закона № 248-ФЗ определены решения, принимаемые по результатам контрольных (надзорных) мероприятий.

Так, в частности, согласно приведенной норме, в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан, среди прочего, выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля (пункт 1 части 2).

По смыслу приведенных нормативных положений предписание об устранении выявленных нарушений выдается в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом.

Таким образом, Ивгосжилинспекция, являясь уполномоченным контрольным (надзорным) органом, выявив в ходе контрольного (надзорного) мероприятия нарушение контролируемым лицом требований действующего жилищного законодательства применительно к объекту лицензионного контроля, имела право выдать предписание, направленное на устранение выявленных нарушений в жилищной сфере.

Проанализировав нормативно-правовое регулирование отношений в рассматриваемой сфере в совокупности с установленными по делу фактическими обстоятельствами, арбитражный суд не усматривает оснований для признания оспариваемого предписания ответчика недействительным в силу нижеследующего.

На основании части 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ, части 2 статьи 193 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу подпунктов «а» и «б» пункта 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату являются, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.

Часть 2 статьи 162 ЖК РФ предусматривает, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с частью 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании части 7 статьи 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Пунктом 4.2 договора управления МКД установлено размер платы за услуги, указанные в настоящем пункте, устанавливается в соответствии с приложением № 3 к настоящему договору. Размер платы за услуги устанавливается ежегодным общим собранием собственников помещений в доме, на срок один год с учетом обоснованных предложений управляющей организации.

Размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества МКД установлен в приложении № 3 к договору управления МКД по отдельным статьям: содержание общего имущества; содержание придомовой территории; аварийно-техническое обслуживание ВДГО, относящегося к общему имуществу дома; аварийное обслуживание; содержание контейнерной площадки; уборка лестничных клеток; текущий ремонт. По каждой из статей общим собранием собственников помещений МКД установлен отдельный размер платы.

Каких-либо решений собственников помещений МКД, свидетельствующих о внесении изменений в приложение № 3 к договору управления МКД, в материалы деда не представлено.

В свою очередь в платежных документах с января 2022 года по дату проведения проверки размер платы за содержание общего имущества выставлялся Обществом двумя строками: «Содержание общего имущества» и «Текущий ремонт».

Плата по иным статьям, содержащимся в приложении № 3 к договору управления МКД (содержание придомовой территории; аварийно-техническое обслуживание ВДГО, относящегося к общему имуществу дома; аварийное обслуживание; содержание контейнерной площадки; уборка лестничных клеток) включена ООО «Успех» в строку «Содержание общего имущества».

Данное обстоятельство Обществом по существу не оспаривается (не опровергнуто) и свидетельствует о наличии с его стороны нарушения части 2 статьи 162 ЖК РФ, пункта 4.2, приложения № 3 договора управления спорным МКД.

С учетом изложенного, оспариваемое предписание от 17.05.2023, возлагающее на Общество обязанность привести платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг, выставляемых в адрес жителей МКД № 43, в соответствии с условиями договора управления МКД, не противоречит положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку возлагает на него предусмотренные нормативными правовыми актами в жилищной сфере обязанности.

Довод заявителя о том, что выявленное нарушение не свидетельствует о нарушении Обществом лицензионных требований, отклоняется судом как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства, поскольку исполнение условий договора управления непосредственно относится к соблюдению требований части 2 статьи 162 ЖК РФ, их несоблюдение лицензиатом (должностными лицами лицензиата) в силу требований подпункта «б» пункта 3 Положения № 1110 является нарушением лицензионных требований.

Довод ООО «Успех» об отсутствии у Службы оснований для проведения внеплановой выездной проверки в отношении Общества без согласования с органами прокуратуры, является несостоятельным и подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства применительно к обстоятельствам настоящего дела, а именно: пункта 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336), устанавливающего в спорный период особенности организации и осуществления государственного контроля (надзора).

Так, в частности, пунктом 3 Постановления № 366 предусмотрено, что в 2022 - 2023 годах в рамках видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля, порядок организации и осуществления которых регулируются Законом № 248-ФЗ, внеплановые проверки проводятся без согласования с органами прокуратуры в рамках регионального государственного лицензионного контроля за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и регионального государственного жилищного контроля (надзора) в случае поступления жалобы (жалоб) граждан в связи с защитой (восстановлением) своих нарушенных прав.

В данном случае решение о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «Успех» принято в связи с поступлением обращения жителя спорного МКД по вопросу нарушения лицензионных требований при расчете размера платы за услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, проверка была проведена без согласования с органами прокуратуры, что в полной мере соответствует вышеприведенным положениям Постановления № 336.

Довод ООО «Успех» о том, что поскольку ранее выданные в его адрес предписания было признаны недействительными в рамках дел № А17-5887/2022, № А17-7751/2022, № А17-6611/2022 и № А17-3815/2022, согласование рассматриваемой проверки с органами прокуратуры являлось обязательным в силу положений части 3 статьи 91 Закона № 248-ФЗ, является несостоятельным.

Действительно, в соответствии с частью 3 статьи 91 Закона № 248-ФЗ после признания недействительными результатов контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, повторное внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие в отношении данного контролируемого лица может быть проведено только по согласованию с органами прокуратуры вне зависимости от вида контрольного (надзорного) мероприятия и основания для его проведения.

По смыслу приведенной нормы, обязанность согласовывать повторное внеплановое контрольное (надзорное) мероприятие в отношении контролируемого лица с органами прокуратуры возникает только тогда, когда результаты ранее проведенных контрольных (надзорных) мероприятий в отношении этого же контролируемого лица признаны недействительными непосредственно ввиду проведения этих мероприятий с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора).

Между тем, признавая недействительным оспариваемые в рамках дел № А17-5887/2022, № А17-7751/2022, № А17-6611/2022 и № А17-3815/2022 предписания, выданные в адрес ООО «Успех», суды исходили из того, что с учетом содержания положений Постановления № 336, принимая во внимание требования пункта 7 данного Постановления (в действовавшей на момент выдачи предписания редакции), Служба не обосновала и не доказала наличие правовых оснований для выдачи Обществу по результатам проведенных внеплановых проверок оспариваемых предписаний об устранении выявленных нарушений, поскольку в ходе контрольных (надзорных) мероприятий не были установлены нарушения, влекущие непосредственную угрозу причинения вреда жизни и тяжкого вреда здоровью, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, ущерба обороне страны и безопасности государства.

Из судебных актов апелляционного суда по делам № А17-5887/2022, № А17-7751/2022, № А17-6611/2022 не следует, что результаты соответствующего контрольного (надзорного) мероприятия признаны недействительными в связи с грубым нарушением надзорным органом требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора). При этом суд полагает, что несоблюдение норм Постановления № 336 при выдаче предписания в 2022 году не может, вопреки ошибочному суждению Общества, свидетельствовать о наличии грубых нарушений, установленных статьей 91 Закона № 248-ФЗ и влекущих недействительность результатов соответствующего контрольного (надзорного) мероприятия.

Ссылка Общества в обоснование своей позиции на то, что в рамках дела № А17-3815/2022 в решении от 15.11.2022 Арбитражный суд Ивановской области при наличии описанных выше обстоятельств констатировал факт наличия со стороны Службы грубого нарушения требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), установленного пунктом 9 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ, не принимается судом, поскольку названный судебный акт в указанной части не имеет преюдициального значения для настоящего дела в смысле, придаваемом этому понятию частью 2 статьи 69 АПК РФ.

Часть 1 статьи 64 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

По смыслу названной нормы в качестве преюдициальных (не подлежащих доказыванию в рамках соответствующего арбитражного дела) могут быть признаны только обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда. При этом данная судом по иному делу оценка действий субъекта и примененные им положения закона, не могут рассматриваться в качестве обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающее иное дело.

Таким образом, свойством преюдиции обладают именно обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела, но не его выводы, сделанные на основе доказательств, представленных в материалы конкретного дела. Вопросы применения норм материального права преюдициального также не имеют значения. Арбитражный суд при рассмотрении конкретного дела не связан с выводами арбитражного суда по иному делу, касающимися правовой квалификации рассматриваемых правоотношений и толкования правовых норм. Правовая оценка (квалификация) отношений, данная арбитражным судом по иному делу, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений.

Аргумент Общества о том, что выдача предписания с нарушением установленных Постановлением № 366 правил свидетельствует о совершении в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных (надзорных) действий, не предусмотренных Законом № 248-ФЗ для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия, является несостоятельным и подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании положений пункта 9 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ.

Довод Общества о том, что в нарушение требований пункта 9 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ Службой в ходе контрольного (надзорного) мероприятия в виде выездной проверки совершено контрольно (надзорное) действие – истребование документов, не предусмотренное Законом № 248-ФЗ для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия, является несостоятельным и подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права. Вопреки утверждению Общества истребование документов является допустимым контрольным (надзорным) действием в рамках такого контрольного (надзорного) мероприятия как выездная проверка, что прямо следует из части 8 статьи 73 Закона № 248-ФЗ, а также из норм пункта 5.43 Положения о региональном государственном лицензионном контроле за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства Ивановской области от 27.12.2021 № 695-п. Отсутствие в пункте 50 Положения № 1110 указания на возможность совершения в рамках выездной проверки таких действий как истребование документов не может свидетельствовать о грубом нарушении требований Закона № 248-ФЗ.

Довод Общества о том, что оспариваемое предписание выдано Службой по результатам проведения контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, в связи с чем оно подлежит признанию недействительным на основании пункта 11 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ, не принимается судом.

Действительно, согласно пункту 11 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования, является грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора).

Порядок формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий (далее - единый реестр) установлен Правилами формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 16.04.2021 № 604 (далее – Правила № 604).

В соответствии с пунктом 20 названных Правил доступ к размещенным в едином реестре сведениям о совершаемых должностными лицами контрольного (надзорного) органа и иными уполномоченными лицами действиях и принимаемых решениях обеспечивается с использованием официального сайта единого реестра в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - официальный сайт единого реестра). Сведения, содержащиеся в едином реестре, размещаются на официальном сайте единого реестра в суточный срок. Адрес официального сайта единого реестра определяется оператором единого реестра.

Согласно абзацу 2 пункта 8 Правил № 604 под учетным номером контрольного (надзорного) мероприятия в целях настоящих Правил понимается номер электронного паспорта профилактического мероприятия, контрольного (надзорного) мероприятия.

Во исполнение пункта 20 Правил № 604 Ивгосжилинспекцией размещен электронный паспорт контрольного надзорного мероприятия (внесены сведения о проводимом контрольном (надзорном) мероприятии) на официальном сайте единого реестра 21.04.2023, о чем имеется запись в электронном паспорте внеплановой документарной проверки.

Контрольному (надзорному) мероприятию присвоен учетный номер 37230943700005868776.

Таким образом, согласно части 4 статьи 19 Закона № 248-ФЗ информация о проводимой проверке на момент начала ее проведения в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий была внесена.

Соответственно проводимое в отношении Общества контрольное (надзорное) мероприятие было включено в единый реестр.

При этом суд полагает, что неверное указание в едином реестре вида проводимого контрольного (надзорного) мероприятия (документарной проверки, вместо выездной; как пояснил ответчик, была допущена техническая ошибка, возможность исправления которой отсутствовала) не может свидетельствовать о грубом нарушении требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), предусмотренном пунктом 11 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ, поскольку по смыслу приведенной нормы к грубым нарушениям относится факт проведения контрольного (надзорного) мероприятия, непосредственно не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий. В данном же случае проводимое в отношении Общества контрольное (надзорное) мероприятие, как уже отмечено выше, было включено в единый реестр.

При этом суд также учитывает, что решение о проведении выездной проверки от 21.04.2023 № 404-Р заблаговременно до начала проверки в соответствии с требованиями части 6 статьи 73 Закона № 248-ФЗ было получено Обществом (26.04.2023). Оснований полагать, что заявитель был введен в заблуждение относительно характера проводимого в отношении него контрольного (надзорного) мероприятия, повлекшее неблагоприятные юридические последствия, у суда не имеется.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии со стороны Службы каких-либо существенных (грубых) нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), влекущих в силу статьи 91 Закона № 248-ФЗ недействительность его результатов.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания предписания ответчика от 17.05.2023 № 90-ок недействительным, в связи с чем заявленное Обществом требование следует оставить без удовлетворения.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Иная позиция заявителя является несостоятельной и подлежит отклонению, поскольку, учитывая вышеизложенное, основана на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 170 - 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

1. Заявление общества с ограниченной ответственностью «Успех» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) оставить без удовлетворения.

2. Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Д.С. Четвергов