Постановление от 4 октября 2024 г. по делу № А55-15190/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-15190/2024
г. Самара
04 октября 2024 года
11АП-12764/2024

11АП--12765/2024



Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Ястремский Л.Л.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Соло Груп" и лица, не привлеченного к участию в деле индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2024 (резолютивная часть от 08.07.2024) по делу № А55-15190/2024 (судья Шехмаметьева Е.В.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы "Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен им.В.И.Ленина"

к обществу с ограниченной ответственностью "Соло Груп",

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 585361, 585362, 585363, 628184, а также судебных расходов в размере 179 руб. 40 коп.



УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен им. В.И.Ленина" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Общество с ограниченной ответственностью "Соло Груп" о взыскании 130 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 585361, 585362, 585363, 628184, а также о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 179 руб. 40 коп.

В процессе рассмотрения дела истец заявил ходатайство об уточнении иска, просил суд взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло Груп» в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В. И. Ленина» 260 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 585361, 585362, 585363, 628184, а также судебные расходы в размере 179 рублей 40 копеек.

Уточнение иска принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный суд Самарской области решением, принятым в виде резолютивной части от 08.07.2024, исковые требования удовлетворил, взыскав с ответчика в пользу Государственного унитарного предприятия города Москвы «Московский ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени метрополитен имени В. И. Ленина» 260 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки №№ 585361, 585362, 585363, 628184, судебные расходы в размере 179 рублей 40 копеек, а также 4 900 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

По заявлению ответчика судом составлено мотивированное решение от 16.07.2024.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что скриншоты товаров заверены ненадлежащим образом; ответчик не предлагал к продаже контрафактный товар; присужденный размер компенсации не обоснован; а также на то, что ответчик не должен доказывать, что использование спорных обозначений не является существенной частью его хозяйственной деятельности.

Также от индивидуального предпринимателя ФИО1, лица не привлеченного к участию в деле поступила апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

ИП ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что он, а не ответчик, является владельцем интернет-сайта https://shop.solo-it.ru/, на котором предлагались к продаже контрафактные товары, а также получателем денежных средств при приобретении покупателями товаров на данном сайте. Заявитель указывает, что ответчик не занимался размещением предложений о продаже и иск не мог быть удовлетворен в отношении ответчика. Также ИП ФИО1 просит привлечь к участию в дело третье лицо ООО "1С-Битрикс", поскольку заявитель посредством сайта занимается реализацией программного обеспечения, которые предлагаются к продаже в интернет мгазине "1С Bitrix Готовые решения" (принадлежит ООО "1С-Битрикс").

Истец представил отзывы на апелляционные жалобы заявителей, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на серию товарных знаков, зарегистрированных для широкого перечня классов товаров и услуг МКТУ (далее – Товарные знаки) №№ 585361, 585362, 585363, 628184.

Обращаясь с исковым заявлением истец указал, что ответчиком предлагались к продаже в интернет-магазине товары, на которых размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарными знаками истца (далее – Спорное обозначение).

Так, в декабре 2023 года истцу стало известно, что в интернет-магазине по адресу https://shop.solo-it.ru/ на страницах по адресам:

- https://shop.solo-it.ru/catalog/marketplace/mp_abyte.metro/;

- https://shop.solo-it.ru/catalog/marketplace/mp_inside.metromap/

предлагаются к продаже:

1) программное обеспечение «Интерактивная схема метро»;

2) программное обеспечение «Объекты на карте метро» (далее-Товары).

В том числе, на данных страницах указаны: наименование и изображение внешнего вида Товаров, описания Товаров, кнопки «В корзину», чтобы приобрести Товары.

Истец зафиксировал факт нарушения, сделал скриншоты страниц интернет-магазина с товарами.

Истец указал, что согласно размещенной в интернет-магазине информации продавцом товаров является ответчик.

Обосновывая заявленные требования истец указал, что Государственное унитарное предприятие города Москвы "Московский Ордена Ленина и Ордена Трудового Красного Знамени Метрополитен им.В.И.Ленина" понесло имущественные потери в результате нарушения его прав ответчиком в размере не полученного лицензионного вознаграждения, которое истец получил бы, если бы ответчик приобрел лицензию на использование товарных знаков истца.

Обосновывая размер компенсации истец указал, что рыночная стоимость права использования товарных знаков составляет базовое вознаграждение и роялти в размере до 10% от дохода от реализации товаров. Стоимость права использования товарных знаков складывается из фиксированной части в размере 65 000 рублей за товарный знак № 628184, а также переменной части в размере 10% дохода от реализации товара, маркированного товарными знаками. Стоимость права в указанном размере также подтверждается отчетом об оценке рыночной стоимости права от 06.02.2020 N 19-3157006, подготовленным оценщиком ООО "Сентрал-Групп" ФИО2 (далее - Отчет). С учетом изложенного стоимость права для целей расчета взыскиваемой компенсации не может быть менее размера фиксированных годовых платежей, указанных в отчете.

Кроме того, согласно сложившейся судебной практике "размещение сходных с объектами интеллектуальных прав обозначений на сайте в сети Интернет является длящимся нарушением, свидетельствует о систематическом использовании таких объектов, в связи с чем, компенсация не может быть рассчитана только за один день" (постановления Суда по интеллектуальным правам от 08.09.2021 по делу N А40-162002/2020, от 29.07.2021 по делу N А40-53949/2020, от 24.09.2021 по делу N А40-158023/2020).

Правонарушение ответчика в сети Интернет является длящимся и в силу этого не должно оцениваться как продолжавшееся лишь 1 (один) день, т.е. на дату скриншота с фиксацией данного нарушения.

Истец указал, что в связи с отсутствием сведений об объемах продаж товара ответчиком истец лишен возможности произвести расчет роялти для целей расчета компенсации и им определен размер взыскиваемой по данному иску компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в размере двукратной стоимости права использования товарного знака N 628184, а именно в размере 260 000 рублей. Расчет: 65 000 x 4 = 260 000 руб.

Истец 09.02.2024 направил ответчику претензию с требованиями прекратить нарушение и выплатить компенсацию в досудебном порядке. Ответчик требования претензии о прекращении нарушения и об уплате компенсации в досудебном порядке не выполнил, компенсацию не выплатил. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что в своей деятельности никогда не использовал товарные знаки, принадлежащие ГУП «Московский метрополитен». Также, согласно доводам ответчика, скриншоты товаров заверены истцом ненадлежащим образом, второй товар включает обозначение, которое не сходно до степени смешения с товарными знаками истца. Кроме того, исходя из доводов отзыва на иск, истец и ответчик не осуществляют однородную деятельность, в связи с чем ООО «Соло Груп» просил суд отказать в удовлетворении требований истца.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Исходя из п. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации, на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Так, в силу пп. 1, 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (Правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (ст. 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

При этом в соответствии со ст. 1229 ГК РФ Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий товарный знак без согласия Правообладателя. Использование средства индивидуализации без согласия Правообладателя является незаконным и влечет установленную законом ответственность.

Судом установлено, что ответчик использует товар с обозначением товарных знаков, принадлежащих истцу как правообладателю, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку они опровергаются фактическими обстоятельствами дела и направлены на неправомерное уклонение от ответственности за нарушение исключительных прав.

Истец зафиксировал нарушение путем создания 29.12.2023 скриншота интернет-страницы с предложением к продаже (стр. 4-5 приложения № 7 к исковому заявлению).

На скриншоте в правом нижнем углу указаны дата и время его создания в соответствии с требованиями п. 55 постановления пленума (далее - Постановление). Скриншот заверен сделавшим его представителем истца в соответствии с требованиями п. 55 Постановления.

Истец подписал 08.02.2024 досудебную претензию № УД-18-4248/24 в адрес ответчика и приложил к данной претензии указанный скриншот от 29.12.2023.

Досудебная претензия была направлена ответчику 09.02.2024, что подтверждается реестром отправленных сообщений (приложение № 8 к исковому заявлению). Таким образом, никаких нарушений при оформлении скриншотов истцом не допущено, доказательств иного ответчиком не предоставлено.

Вопреки доводам ответчика истец подтвердил факт предложения ответчиком товаров к продаже скриншотами интернет-страниц, заверенными в надлежащем порядке и отвечающими всем требованиям, в том числе на скриншоте имеется дата и время его создания, а также он заверен представителем истца, имеющим на это полномочия. На данных скриншотах содержится информация, подтверждающая предложение ответчиком товаров к продаже, а именно: наименования и изображения внешнего вида товаров, описания товаров, кнопки «В корзину», чтобы приобрести товары. Представленная на сайте информация является публичной офертой, поскольку ответчик не указал, что товары не предназначены для продажи.

Суд первой инстанции верно указал, что размещенная на сайте ответчика карточка товара является офертой, поскольку даны характеристика товара, изображение его внешнего вида, цена товара, что согласно п. 1 ст. 494 ГК РФ является публичной офертой. На странице сайта ответчика с предложением товара к продаже размещена кнопка "Купить". При этом на сайте ответчика не указано, что товар демонстрируется не для продажи. Следовательно, в отсутствие такого указания, размещенная на сайте ответчика информация является предложением к продаже (публичной офертой) (п. 2 ст. 494 ГК РФ).

Намерение ответчика продать товар подтверждается размещением в карточке товара не только кнопки "Купить", но и кнопки "Отложить", что также зафиксировано на скриншоте.

Как было указано ранее, товарные знаки являются широко известными, а сам ответчик является профессиональным участником рынка, в связи с чем, меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя (абз. 3 п. 3 ст. 1250, ст. 2 ГК РФ).

Следовательно, ответчик мог и должен был проявить осмотрительность при выставлении предложения к продаже товара со спорными обозначениями, сходными до степени смешения с серией товарных знаков (особенно при использовании в названии контрафактного товара наименования истца).

Кроме того, товары и услуги ответчика однородны товарам и услугам истца.

Как указал Суд по интеллектуальным правам в своем Постановлении от 18.06.2020 по делу N А40-179887/2019: "Наличие в сравниваемых обозначениях графического элемента, обладающего сходством, близким к тождеству, и к тому же образующего серию товарных знаков, свидетельствует о том, что определенная степень сходства сравниваемых обозначений имеется.

Суд по интеллектуальным правам обращает внимание на то, что не может быть признано полное отсутствие сходства обозначений при наличии в сравниваемых обозначениях одного совпадающего элемента.

При этом, поскольку ряд товарных знаков истца и спорные обозначения ответчика являются комбинированными, при оценке сравниваемых обозначений в целом подлежит учету влияние изобразительных элементов".

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для потребителей (п. 162 постановления пленума ВС РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При этом такая вероятность может иметь место и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров, а также при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) обозначения и товарного знака.

Согласно п. 162 ПП ВС N 10 наличие сходства устанавливается Судом с точки зрения среднего потребителя. Установление сходства сравниваемых обозначений происходит путем простого сличения: 8 - смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься обычными потребителями в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров.

Товарные знаки истца представляют собой серию, поскольку объединены общим элементом - стилизованной буквой "М" красного цвета.

Высокая степень сходства спорного обозначения в виде стилизованной буквы "М", которое используется ответчиком в предложении об оказании рекламных услуг, и товарных знаков истца обуславливается наличием в сравниваемых обозначениях сходного (близко к тождеству) изобразительного элемента в виде стилизованной буквы "М" красного цвета.

Дополнительно семантическое сходство усиливается использованием наименования истца в названии оферты: "Схема московского метрополитена (с 1935 г. по наши дни)", а также использованием самой схемы линий метрополитена, отсылающих к истцу.

Истцу также принадлежат исключительные права на схему линий, что следует из отчета об оценке стоимости права.

Из анализа обозначения используемого ответчиком судом установлено явное сходство в высокой степени смешения с товарными знаками истца.

Согласно п. 45 приказа Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.

При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.

Истец обладает исключительными правами на товарные знаки с момента подачи заявки. Датой подачи заявки на регистрацию обозначения в качестве товарного знака № 585361 является 16.07.2015, N 628184 датируется 24.10.2016.

Истец же представил скриншоты нарушения, сделанные 29 декабря 2023.

Следовательно, предложение товара к продаже было размещено без разрешения истца на сайте ответчика после возникновения исключительных прав у истца, то есть после регистрации товарных знаков.

Такое использование спорного обозначения является нарушением исключительных прав истца (ч. 3 ст. 1484, п. 2 ст. 494 ГК РФ).

Ответчик возражая против заявленных требований указывал, что его основная деятельность не совпадает с основной деятельностью истца, и поэтому товары, предлагаемые к продаже ответчиком, не являются однородными по отношении к товарам истца.

Данный довод отклонен судом первой инстанции обоснованно ввиду следующего.

Судом установлено, что основной вид деятельности ответчика - разработка компьютерного программного обеспечения, консультационные услуги в данной области и другие сопутствующие услуги, а у истца - перевозка пассажиров метрополитеном.

Товарным знакам истца предоставлена правовая охрана в отношении ряда товаров и услуг по МКТУ, включая следующие: Классы МКТУ Наименование товара/услуги 9 класс Программы для компьютеров, загружаемые, программы компьютерные, загружаемые, платформы программные, записанные или загружаемые 42 класс Разработка программного обеспечения, предоставление информации в области компьютерных технологий и программирования через веб-сайты, создание и разработка информационных каталогов на базе вебсайтов для третьих лиц [услуги в области информационных технологий], создание и техническое обслуживание веб-сайтов для третьих лиц 39 класс Перевозки пассажирские. Товарным знакам истца предоставлена правовая охрана в отношении указанных товаров 9 и 42 класса МКТУ, которые являются однородными с товарами ответчика. Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции указал, что истец также разрабатывает мобильные приложения, что подтверждается представленными скриншотом из онлайн-магазина App Store.

Скриншоты нарушения, представленные истцом, подтверждают, что ответчик нарушил права путем изготовления и предложения контрафактного товара к продаже.

Согласно пп. 1, 4 п. 2 ст. 1484 ГК РФ "размещение товарного знака на товаре", "предложение о продаже товара" прямо отнесены к способу использования товарного знака.

В соответствии с п. 3 ст. 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. Ответчик не получал разрешение истца на использование товарных знаков, спорного обозначения, в том числе в предложении о продаже контрафактного товара.

В силу ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию рассчитанную на основании п. 2 ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 585361, 585362, 585363, 628184 в размере 260 000 руб., расчет которой производит исходя из двукратной стоимости права использования товарного знака № 628184.

За основу расчета взята стоимость права установленная отчетом об оценке рыночной стоимости права от 06.02.2020 N 19-3157006, подготовленным оценщиком ООО "Сентрал-Групп" ФИО2, которая складывается из фиксированной части в размере 65 000 рублей за товарный знак N 628184, а также переменной части в размере 10% дохода от реализации товара, маркированного товарными знаками. Расчет: 65 000 x 4 = 260 000 руб.

Суд первой инстанции приняв во внимание наличие факта незаконного использования исключительных прав ответчиком, правомерно удовлетворил требование истца о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в размере 260 000 руб. в пользу истца.

Ряд доводов ответчика в апелляционной жалобе сводится к тому, что скриншоты товаров, предлагаемых к продаже, заверены ненадлежащим образом.

Как верно указал суд первой инстанции, истец подтвердил факт предложения ответчиком товаров к продаже скриншотами интернет-страниц, заверенными в надлежащем порядке и отвечающими всем требованиям, в том числе на скриншоте имеется дата и время его создания, а также он заверен представителем истца, имеющим на это полномочия. На данных скриншотах содержится информация, подтверждающая предложение ответчиком товаров к продаже, а именно: наименования и изображения внешнего вида товаров, описания товаров, кнопки «В корзину», чтобы приобрести товары.

Ответчик указывает, что товары якобы не предлагались им к продаже. Однако данный довод не соответствует действительности, поскольку размещенная на сайте ответчика карточка товара является офертой, поскольку даны характеристика товара, изображение его внешнего вида, цена товара, что согласно п. 1 ст. 494 ГК РФ является публичной офертой. На странице сайта ответчика с предложением товаров к продаже размещена кнопка "Купить". При этом на сайте ответчика не указано, что товар демонстрируется не для продажи.

Следовательно, в отсутствие такого указания, размещенная на сайте ответчика информация является предложением к продаже (публичной офертой) (п. 2 ст. 494 ГК РФ). Намерение ответчика продать товары подтверждается размещением в карточке товаров не только кнопки "Купить", но и кнопки "Отложить", что также зафиксировано на скриншотах.

С доводом заявителя о том, что размер компенсации судом не обоснован, суд апелляционной инстанции не соглашается.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости права от 06.02.2020 подготовленном оценщиком ФИО2, стоимость пользования товарным знаком № 628184 состоит из фиксированной части в размере 64 215 руб., а также из переменной части в размере 10 процентов дохода от реализации товара, маркированного товарными знаками. Из заключения эксперта (стр. 68) следует, что указанные в таблице стоимости являются базовыми и в дополнение к ним рекомендовано использовать ставки роялти в случаях, когда товарные знаки/иные объекты размещаются на товарах при оказании услуг.

Основываясь на предпосылках выше, рыночная стоимость права использования объектов интеллектуальной собственности (ставки роялти) заказчика за 1 (один) год:

- в виде процента от выручки при реализации товаров (работ, услуг), для индивидуализации которых представляется право, составляет 0,1%-15%;

- в виде процента от стоимости договора на выполнение работ(услуг), для индивидуализации которых представляется право, составляет 0,1%-15%;

Кроме того, в дело представлен договор, заключенный между истцом и ООО «Микрон Секьюрити Принтинг», согласно которому истец передал ООО «Микрон Секьюрити Принтинг» (Лицензиат) права на использование товарного знака N 628184 (п. 1.1 договора). Приложением № 1 определена стоимость лицензии на данный товарный знак – 65 тыс. руб. за 1 год использования.

Ответчик в апелляционной жалобе применяет метод деления заявленного истцом размера компенсации на количество товаров, предлагаемых им к продаже.

В отчете об оценке рыночной стоимости права использования объектов интеллектуальной собственности, стоимость использования товарных знаков указана в целом, без привязки к количеству товаров, стоимость никак не зависит от данного параметра. Также нет никаких оснований считать указанный отчет не относимым доказательством.

Довод ответчика о том, что к данному отчету не приложены договоры, являющиеся методологической основой определяемой стоимости использования Товарных знаков, подлежит отклонению, поскольку указанный отчет является самостоятельным доказательством, исчерпывающе определяющим такую стоимость, а также в материалах дела имеется Лицензионный договор с ООО «Симбат», который в равной степени с указанным отчетом подтверждает стоимость использования товарных знаков.

Таким образом, истец подтвердил стоимость использования товарных знаков с помощью двух доказательств, из двух взаимосвязанных, но разных источников, в то время как ответчик не приводит никаких альтернативных доказательств, источников, которые могли бы указать на иную стоимость использования товарных знаков.

Лицензионный договор, в свою очередь, также опровергает возможность деления стоимости права использования на количество товаров, поскольку в первоначальной редакции договора предусматривалось использование товарных знаков на 27 товарах, а в дополнительном соглашение № 1 предусматривается такое использование в отношении 35 товаров. При этом в данном дополнительном соглашении стоимость использования товарных знаках №№ 581670 и 633045, на основании которых рассчитана компенсация, не изменилась, несмотря на увеличение количества товаров, на которых разрешается использовать товарные знаки.

Ответчик полагает, что не должен доказывать тот факт, что использование спорных обозначений не является существенной частью его хозяйственной деятельности.

Однако данный довод опровергается Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.09.2017 по делу № А40-215451/2016, в котором указано, что снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено КС РФ одновременным наличием совокупности ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. Сторона, заявившая о необходимости такого снижения, обязана в соответствии со статьей 65 АПК РФ доказать необходимость применения судом такой меры.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П условиями (которые должны выполняться одновременно) для снижения размера компенсации являются:

- размер компенсации многократно превышает величину причиненных правообладателю убытков (притом, что убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком);

- совершение индивидуальным предпринимателем правонарушения впервые;

- использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не является существенной частью его предпринимательской деятельности;

- нарушение не носило грубый характер.

Ответчиком не доказано ни одно из перечисленных условий, позволяющих снизить размер компенсации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

ИП ФИО1 лицо, не участвующее в деле, в апелляционной жалобе указал, что он, а не ответчик, является владельцем интернет-сайта https://shop.solo-it.ru/, на котором предлагались к продаже контрафактные товары, а также получателем денежных средств при приобретении покупателями товаров на данном сайте. Заявитель указывает, что ответчик не занимался размещением предложений о продаже и иск не мог быть удовлетворен в отношении ответчика. Также ИП ФИО1 просит привлечь к участию в дело третье лицо ООО "1С-Битрикс", поскольку заявитель посредством сайта занимается реализацией программного обеспечения, которые предлагаются к продаже в интернет мгазине "1С Bitrix Готовые решения" (принадлежит ООО "1С-Битрикс").

Однако, вопреки доводам заявителя, на интернет-сайте https://shop.solo-it.ru/ в разделе «Контакты» указано общество с ограниченной ответственностью «Соло Груп» с соответствующими идентифицирующими данное общество реквизитами, из чего следует, что ответчик (ООО «Соло Груп») является надлежащим ответчиком по настоящему делу и несет гражданско-правовую ответственность за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик доводов о том, что вышеуказанный сайт ему не принадлежит не заявлял.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания обжалуемого решения суда первой инстанции не следует, что они приняты о правах и обязанностях ИП ФИО1

Ни в мотивировочной, ни в резолютивной части судебного акта не содержится суждений и выводов непосредственно о правах и обязанностях индивидуального предпринимателя ФИО1, права данного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Доводы заявителя, что владельцем обозначенного интернет-сайта и получателем денежных средств покупателей является не ответчик, а заявитель, может свидетельствовать о солидарном характере ответственности ИП ФИО1 и ООО "Соло Груп".

Заявитель указывает, что в дальнейшем истец будет вправе предъявить аналогичный иск к заявителю с тем же предметом и тем же основанием, что и по настоящему делу. Однако данное заявление противоречит действующему гражданскому законодательству. В соответствии с пунктом 1 статьи 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, права и обязанности ИП ФИО1, не привлеченного к участию в настоящем деле, обжалуемым судебным актом не затрагиваются, в связи с чем у него отсутствует право на обжалование в порядке апелляционного производства на основании статьи 42 АПК РФ.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что заявитель не относится к кругу лиц, указанных в ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и факт отсутствия у заявителя права на обжалование решения Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2024 (резолютивная часть от 08.07.2024) по делу № А55-15190/2024 установлен после принятия апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что производство по данной апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается (часть 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП ФИО1 при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, что подтверждается платежным поручением №21 от 06.08.2024. Поскольку производство по апелляционной жалобе лиц, не участвовавшего в деле, подлежит прекращению, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы ООО "Соло Груп" возлагаются на заявителя (ООО "Соло Груп").

Руководствуясь статьями 110,150, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2024 (резолютивная часть от 08.07.2024) по делу № А55-15190/2024 прекратить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16.07.2024 (резолютивная часть от 08.07.2024) по делу № А55-15190/20242023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Соло Груп" - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., уплаченную платежным поручением №21 от 06.08.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Суд по интеллектуальным правам через суд первой инстанции.



Судья Л.Л. Ястремский