Постановление от 12 сентября 2024 г. по делу № А05-2758/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2758/2024
г. Вологда
13 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 13 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Болдыревой Е.Н., судей Алимовой Е.А. и Докшиной А.Ю. при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2024 года по делу № А05-2758/2024,

у с т а н о в и л:

Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163002, <...>; далее – отделение) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 (адрес: 163046, <...>), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163072, <...>; далее – управление) о признании незаконными действий по принятию постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2024, признании недействительным постановления о возбуждении исполнительного производства от 05.03.2024.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены отдел судебных приставов по Ломоносовскому округу города Архангельска (адрес: 1463046, <...>), профессиональное образовательное учреждение «Северодвинский учебный спортивно-технический центр регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Архангельской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 164526, <...>; далее – учреждение), администрация муниципального образования «Северодвинск» (ОГРН <***>, ИНН<***>, адрес: 164501, <...>; далее – администрация), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по городу Северодвинску ФИО2 (адрес: 164500, <...>).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заявитель с таким решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает на преждевременное возбуждение спорного исполнительного производства о взыскании задолженности с субсидиарного должника до принятия судебным приставом-исполнителем исчерпывающих действий в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении основного должника.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 29.08.2023 по делу № А05-6809/2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2023, с учреждения в пользу администрации взыскано 311 722 руб. 64 коп., в том числе 298 014 руб. долга и 13 708 руб. 64 коп. пеней, в доход федерального бюджета взыскано 9 234 руб. государственной пошлины. Также данным судебным актом при недостаточности денежных средств у учреждения с отделения в пользу администрации взыскано 311 722 руб. 64 коп., в том числе 298 014 руб. долга и 13 708 руб. 64 коп. пеней в порядке субсидиарной ответственности; при недостаточности денежных средств у учреждения с отделения в доход федерального бюджета взыскано 9 234 руб. государственной пошлины в порядке субсидиарной ответственности.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражным судом Архангельской области администрации как взыскателю 14.12.2023 выданы исполнительный лист серии ФС № 041291058 в отношении должника –учреждения и исполнительный лист серии ФС № 041291079 в отношении должника – отделения.

На основании исполнительного листа серии ФС № 041291058 в отношении учреждения 09.01.2024 возбуждено исполнительное производство № 3876/24/29026-ИП, находящееся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

Впоследствии исполнительное производство № 3876/24/29026-ИП присоединено к находящемуся на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2 сводному исполнительному производству № 111104/21/29026-СД в отношении учреждения.

Поскольку погашение взысканных решением суда по делу № А05-6809/2023 задолженности и пеней учреждением не произведено, администрация 21.02.2024 направила в подразделение службы судебных приставов исполнительный лист серии ФС № 041291079 в отношении субсидиарного должника – отделения.

На основании данного исполнительного листа Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме за электронной цифровой подписью управления принято постановление от 05.03.2024 о возбуждении исполнительного производства № 104184/24/29023-ИП в отношении отделения, судебным приставом-исполнителем, ведущим исполнительное производство, указана ФИО1

Не согласившись с постановлением от 05.03.2024 и действиями по возбуждению исполнительного производства, отделение обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

Судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным Законом.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства установлен частью 1 статьи 31 Закона № 229-ФЗ.

В данном случае предъявленный взыскателем в подразделение службы судебных приставов исполнительный лист выдан арбитражным судом на основании вступившего в законную силу судебного акта и соответствовал требованиям, указанным в статье 13 Закона № 229-ФЗ.

Настаивая на незаконности возбуждения исполнительного производства, отделение какого-либо предусмотренного статьей 31 Закона № 229-ФЗ основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства не привело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) частное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам частного учреждения несет собственник его имущества.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как усматривается в содержании судебных актов по делу № А05-6809/2023, названные нормы применялись при разрешении названного спора по существу, на их основании суды пришли к выводу о привлечении отделения к субсидиарной ответственности по заявленным администрацией требованиям к учреждению.

Специальных норм об исполнении исполнительных документов, выданных в отношении должников, привлеченных к субсидиарной ответственности, Закон № 229-ФЗ не содержит.

По мнению заявителя, возбуждение исполнительного производства в отношении субсидиарного должника в данном случае является преждевременным, поскольку судебным приставом-исполнителем не установлен факт недостаточности денежных средств у основного должника.

Вместе с тем, как верно учел суд первой инстанции, в представленных судебным приставом-исполнителем ФИО2 сведениях усматривается, что в рамках сводного исполнительного производства № 111104/21/29026-СД в отношении учреждения судебным приставом-исполнителем выносились постановления от 06.06.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, от 13.01.2022 об ограничении проведения расходных операций по кассе с целью обращения взыскания на наличные средства в размере 70 %, от 18.09.2023 о запрете действий по регистрации, заключению любых соглашений (об изменении/прекращении) права аренды по договорам, от 12.01.2024 о передаче арестованного имущества для принудительной реализации.

Указанные меры не привели к погашению задолженности перед администрацией.

Вопреки позиции отделения, его доводы о том, что доказательством недостаточности имущества основного должника является только факт окончания возбужденного в отношении основного должника исполнительного производства в порядке пункта 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, подлежат отклонению как не основанные на нормах права.

Апеллянт не учитывает, что указанные им положения Закона № 229-ФЗ применяются при отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, тогда как субсидиарная ответственность отделения наступает при недостаточности у учреждения денежных средств, о чем прямо указано как в исполнительном листе в отношении отделения, так и в судебных актах по делу № А05-6809/2023.

Фактическое наличие у учреждения денежных средств в размере, достаточном для удовлетворения требований администрации, в материалах настоящего дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, представленные отделением в материалы дела извещения, сводные извещения, реестр банковских документов допустимым и достоверным доказательством реального наличия у учреждения денежных средств не являются (статья 68 АПК РФ).

Отсутствуют в материалах дела и доказательства применения к отделению мер принудительного исполнения в рамках возбужденного в отношении него исполнительного производства. Реальное нарушение подлежащих защите прав и законных интересов отделения возбуждением в отношении него исполнительного производства не доказано.

При изложенных обстоятельствах поскольку исполнительное производство возбуждено при наличии правовых оснований и заявителем, вопреки статье 65 АПК РФ, не доказано, что нарушение прав и законных интересов отделения, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии совокупности установленных статьей 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявленных требований.

Несогласие апеллянта с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащих применению в деле, иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела не являются правовым основанием для отмены или изменения судебного акта.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 мая 2024 года по делу № А05-2758/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Архангельской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Болдырева

Судьи

Е.А. Алимова

А.Ю. Докшина