Решение от 19 ноября 2017 г. по делу № А65-17669/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-17669/2017

Дата принятия решения – 20 ноября 2017 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Бадретдиновой А.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелевой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Профальянс», г. Казань, к страховому акционерному обществу «ВСК», Москва, обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд», г. Казань, о взыскании с первого ответчика 447 347 рублей 81 копейка страхового возмещения, 28 224 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением в качестве третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Каркаде», г. Калининград, общества с ограниченной ответственностью «Ресо – Лизинг», Москва, ФИО2, г. Казань,

с участием:

от истца – представители не явились, изведены,

от ответчика-1 – представители ФИО3, доверенность от 06.02.2017,

от ответчика-2 – представители не явились, извещены,

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Профальянс», г. Казань (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к страховому акционерному обществу «ВСК», Москва (далее – ответчик-1), обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд», г. Казань, (далее – ответчик-2), о взыскании с первого ответчика 447 347 рублей 81 копейка страхового возмещения, 28 224 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 22.06.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, этим же судебным актом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Каркаде», г. Калининград (далее – третье лицо-1).

Определением от 19.07.2017 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с подачей ответчиком-1 ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу.

Определением суда от 09.08.2017 произведена замена судьи Парменовой А.С. на судью Бадретдинову А.Р. для рассмотрения дела №А65-17669/2017 в связи с длительным отсутствием судьи Парменовой А.С. по причине болезни.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.08.2017 к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Ресо – Лизинг», Москва (далее – третье лицо-2), ФИО2, г. Казань (далее – третье лицо-3).

Истец, ответчик-2, третьи лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке, предусмотренном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика-1 в судебном заседании в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Истец в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя не представил, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представлено, какие-либо ходатайства не заявлены.

Как следует из материалов дела, 15.05.2016 в 21 час. 32 мин. около дома 14Б по улице Фучика города Казани Республик Татарстан произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

транспортного средства Kia Rio (государственный регистрационный знак <***>), под управлением ФИО2,

транспортного средства Infinity QX70 (государственный регистрационный знак <***>), под управлением ФИО4,

и транспортного средства Opel Astra (государственный регистрационный знак <***>), под управлением ФИО5

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.05.2016 виновником в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, управлявший транспортным средством Kia Rio (государственный регистрационный знак <***>), который своими неправомерными действиями причинил ущерб имуществу истца.

Транспортное средство Kia Rio (государственный регистрационный знак <***>) на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находилось в законном владении ответчика-2 на основании договора лизинга, заключенного с третьим-лицом-1.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Infinity QX70 (государственный регистрационный знак <***>) были причинены механические повреждения, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 15.05.2016, составленной уполномоченным сотрудником органов ГИБДД.

Транспортное средство Infinity QX70 (государственный регистрационный знак <***>) на момент совершения дорожно-транспортного происшествия находилось в законном владении истца на основании договора лизинга, заключенного с третьим-лицом-2.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком-1 на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ 0357207957).

Гражданская ответственность лица, ответственного за убытки, на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована ответчиком-1 на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности (полис ЕЕЕ 0357207968).

Кроме того, согласно полису №14864С5GK0107 ответчиком-1 также застрахована дополнительная гражданская ответственность лица, ответственного за убытки, за причинение вреда имуществу третьих лиц в соответствии с пунктом 8.3.7 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая ОАО «ВСК» №125 от 28.03.2008 (далее – Правила Страхования).

В связи с указанными обстоятельствами истец 20.06.2016 обратился к ответчику-1 с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Письмом от 28.06.2016 исх. №26970 ответчик-1 сообщил о необходимости представления договора лизинга и распорядительного письма от собственника, которые представлены истцом ответчику-1 04.07.2017.

По результатам рассмотрения заявления ответчик-1 признал рассматриваемый случай страховым (акты о страховом случае от 14.07.2016, от 18.07.2016, от 09.08.2016) и произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 400 000 рублей, что истцом не оспаривается и подтверждается платежным поручениями:

от 15.07.2016 №78777 на сумму 124 829 рублей 74 копеек,

от 19.07.2016 №80844 на сумму 124 829 рублей 74 копеек,

от 10.08.2016 №97138 на сумму 150 340 рублей 52 копеек.

Истец 15.08.2016 обратился к ответчику-1 с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках дополнительного страхования гражданской ответственности за причинение вреда имуществу.

Письмом от 15.09.2016 исх. №1480 ответчик-1 сообщил о необходимости представления отчета независимой экспертизы с квитанциями.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Infinity QX70 (государственный регистрационный знак <***>) истец обратился к независимому эксперту общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка».

Согласно экспертному заключению №241-16 от 20.09.2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 1 063 378 рублей 71 копеек без учета износа, 1 001 152 рублей 81 копеек с учетом износа.

Указанное экспертное заключение №241-16 от 20.09.2016, доказательства несения расходов на оплату услуг экспертизы представлены истцом ответчику-1 03.11.2016, что последним не оспаривается.

По результатам рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения в рамках дополнительного страхования гражданской ответственности ответчик-1 признал рассматриваемый случай страховым (страховые акты от 07.11.2016) и произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 153 805 рублей, что истцом не оспаривается и подтверждается платежным поручениями:

от 21.11.2016 №95245 на сумму 83 986 рублей;

от 21.11.2016 №95199 на сумму 69 819 рублей.

При этом из указанной суммы 69 819 рублей направлено на возмещение утраты товарной стоимости.

Претензией от 25.11.2016 истец обратился к ответчику с требование о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта и возмещении расходов на оплату оценочных услуг.

Ответчик-1 в ответ на претензию письмом от 28.11.2016 сообщил, что размер выплаты по указанному страховому случаю определен ответчиком-1 на основании заключения независимой экспертизы, повреждения, указанные в заявлении истца не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем оснований для доплаты страхового возмещения отсутствуют. Кроме того, согласно пункту 4.5 Правил страхования основания для возмещения расходов на оценку также не имеется.

Указанное письмо получено истцом 08.12.2016, что последним не оспаривается.

Оставление требования без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Арбитражный суд на основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также определяет нормы законодательства, подлежащие применению (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 ноября 2010 года № 8467/10).

Как усматривается из материалов дела, спорные отношения сторон регулируются положениями глав 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и 12 Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами (преамбула), на владельцев этих транспортных средств, каковыми, согласно статье 1, признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности (пункты 1 и 2 статьи 4) путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (пункт 1 статьи 15).

Пунктом 1 статьи 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред имуществу в размере 400 000 рублей, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014.

Факт наличия причинно-следственной связи между виновными действиями водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Kia Rio (государственный регистрационный знак <***>), связанными с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации, и причиненным истцу убытками подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Таким образом, произошедшее событие, вследствие чего возникли рассматриваемые убытки, применительно к статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с названным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления гражданской ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 указанного закона).

Целью и смыслом заключения страхователем, помимо полиса обязательного страхования ОСАГО, дополнительно полиса добровольного страхования (ДСАГО) в порядке пункта 5 статьи 4 Закона об ОСАГО является полное возмещение вреда, причиненного страхователем жизни, здоровью или имуществу потерпевших на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию.

Договор ДСАГО направлен на компенсацию расходов потерпевших (выгодоприобретателей) и страхования ответственности на случаи причинения убытков в результате ДТП сверх установленного лимита по Закону об ОСАГО.

В случае превышения размера ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, установленного Законом об ОСАГО лимита, в силу вступает полис дополнительного добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно полису страхования №14864С5GK0107 ответчиком осуществлено дополнительное страхование по риску наступления гражданской ответственности страхователя. Страховая сумма на период страхования с 07.02.2015 по 06.02.2016 установлена в размере 1 000 000 рублей.

Указанный договор заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая ОАО «ВСК» №125 от 28.03.2008 (далее – Правила Страхования).

В полисе содержится подпись страхователя с отметкой о том, что данные правила страхования вручены страхователю и он обязуется их выполнять.

Таким образом, страхователь при заключении договора страхования согласился с условиями страхования, содержащимися в указанных правилах.

Согласно пункту 8.3.7 Правил страхования выплата страхового возмещения по риску «гражданская ответственность» производится с учетом произведенного страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Как усматривается из материалов дела, по существу спор между сторонами возник относительно размера стоимости восстановительного ремонта.

Спор между сторонами в части утраты товарной стоимости отсутствуют, что подтверждено представителями сторон в судебном заседании.

Пунктом 8.3.4.1 Правил страхования определено, что размер вреда, причиненного имуществу третьего лица, подлежит возмещению в пределах страховой суммы в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учетом износа деталей, подлежащих замене. Расходы по восстановлению имущества оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

Определением арбитражного суда от 22.06.2017 ответчикам предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных требований, а также ответчикам разъяснено право на заявление ходатайство о проведении экспертизы в случае наличия возражений по размеру ущерба.

Ответчик-1 представил ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу мотивированное наличием разницы в отчетах истца и ответчика-1 и не соответствием полученных транспортным средством отдельных повреждений заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Определением арбитражного суда от 21.08.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ФИО6

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли механизм и характер повреждений транспортного средства инфинити (государственный регистрационный знак <***>), заявленным обстоятельствам в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.05.2016?

- в случае, если соответствуют, то определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства инфинити (государственный регистрационный знак <***>), получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.05.2016:

1) в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ положением № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного ТС», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, утвержденных РСА, и

2) по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе (город Казань) с учетом и без учета износа?

Определением арбитражного суда от 21.09.2017 производство по делу возобновлено в связи с истечением срока производства экспертизы.

Экспертом представлено заключение №43897/10 от 13.10.2017, согласно которому локализация, направление и механизм образования повреждений транспортного средства может соответствовать обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, за исключением диска переднего правового колеса, передней правой подвески и рулевого управления.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой составляет 429 767 рублей 87 копеек с учетом износа и 457 896 рублей без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 643 754 рублей с учетом износа и 661 712 рублей без учета износа.

Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 названного кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях дачи пояснений по вопросам, возникшим у сторон на заключение, арбитражным судом в порядке статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызван эксперт в судебное заседание.

В судебном заседании, состоявшемся 23.10.2017 эксперт, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по правилам, предусмотренным статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допрошен по возникшим у сторон вопросам.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 29.08.2017 удовлетворено ходатайство эксперта ФИО6 о предоставлении ответчиком-1 фотографий осмотра двух других транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия (транспортные средства киа рио (государственный регистрационный знак <***>) и опель астра (государственный регистрационный знак <***>)).

Между тем указанные фотографии были представлены ответчиком-1 в арбитражный суд 13.10.2017, в тот же день экспертом было подготовлено заключение и 16.10.2017 представлено в арбитражный суд.

На вопрос арбитражного суда о том, были ли документы достаточны для дачи категоричного заключения в рамках настоящего дела, эксперт в судебном заседании пояснил, что при том объеме документов, которые были предоставлены, при поставленных вопросах, даны ответы на вопросы, отраженные в заключении.

Однако объем предоставленных эксперту документов в отсутствие фотографий осмотра двух других участников дорожно-транспортного происшествия не позволил установить картину произошедшего события, включая, определение места первичного удара поврежденного транспортного средства, при этом в схеме происшествия, составленной и подписанной участниками дорожно-транспортного происшествия, отсутствуют необходимые параметры, и категорично определить эксперту механизм образования повреждений.

Таким образом, определение динамики движения всех участников дорожно-транспортного происшествия может повлиять на выводы эксперта относительно механизма образования повреждений (выводы эксперта в этой части носят вероятностный характер) и в этой связи повлиять на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства.

Кроме того, при допросе эксперта истцом заявлено о том, что на транспортном средстве была произведена замена элементов передней правой подвески и рулевого механизма.

Указанные обстоятельства в совокупности могут повлиять на полноту и точность выводов эксперта.

В связи с указанными обстоятельствами по ходатайству ответчика-1 по делу назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту ФИО6.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- определить, явилось ли столкновение автомобилей Infiniti QX70 (государственный регистрационный знак <***>) и Opel Astra (государственный регистрационный номер <***>) следствием столкновения автомобилей Infiniti QX70 (государственный регистрационный знак <***>) и Kia Rio (государственный регистрационный знак <***>) в заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 15.05.2016?

- с учетом ответа на первый вопрос, определить соответствуют ли механизм и характер повреждений транспортного средства Infiniti QX70 (государственный регистрационный знак <***>), заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15.05.2016?

- определить, производилась ли на автомобиле Infiniti QX70 (государственный регистрационный знак <***>) замена заявленных повреждений элементов передней правой подвески и рулевого механизма (рычага нижнего правого, кулака поворотного правого, правого амортизатора, рулевой рейки)?

- в случае, если ответы на предыдущие вопросы повлияют на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, то определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства инфинити (государственный регистрационный знак <***>), получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.05.2016:

1) в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ положением № 432-П от 19.09.2014 «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт отношении поврежденного ТС», и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов, утвержденных РСА, и

2) по среднерыночным ценам, сложившимся в регионе (город Казань) с учетом и без учета износа?

В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы арбитражным судом отказано в связи с отсутствием правовых оснований.

Согласно заключению эксперта №43897/11 от 15.11.2017 столкновение автомобилей Infiniti QX70 (государственный регистрационный знак <***>) и Opel Astra (государственный регистрационный номер <***>) не явилось следствием столкновения автомобилей Infiniti QX70 (государственный регистрационный знак <***>) и Kia Rio (государственный регистрационный знак <***>) в заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 15.05.2016.

Причиной изменения траектории движения автомобиля Infiniti QX70 (государственный регистрационный знак <***>) влево явились действия водителя данного автомобиля по управлению им транспортным средством.

При ответе на второй вопрос эксперт указал, что механизм и характер образования повреждений правой боковой стороны транспортного средства Infiniti QX70 (государственный регистрационный знак <***>), может соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 15.05.2016 с участием автомобиля Kia Rio (государственный регистрационный знак <***>), за исключением диска переднего правового колеса, передней правой подвески и рулевого управления.

Механизм и характер образования повреждений передней (фронтальной) стороны транспортного средства Infiniti QX70 (государственный регистрационный знак <***>), не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 15.05.2016 с участием автомобиля Opel Astra (государственный регистрационный номер <***>).

Ответить на третий вопрос эксперту не представилось возможным, поскольку поврежденное транспортное средство Infiniti QX70 (государственный регистрационный знак <***>) не было представлено на осмотр эксперту.

С учетом ответов на предыдущие вопросы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой методикой составляет 151 507 рублей 85 копеек с учетом износа и 158 939 рублей без учета износа.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 208 238 рублей с учетом износа и 212 814 рублей без учета износа.

В силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Все мотивы, по которым эксперт пришел к таким выводам, детально изложены в исследовательской части заключения эксперта.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд приходит к выводу, что выводы эксперта являются обоснованными и подтвержденными документально, а экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности – соответствующим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленному вопросу и его обоснование.

Заключение судебной экспертизы арбитражным судом изучено, данный документ является полным, достаточным, ясным, не содержит внутренних противоречий.

Лица, участвующие в деле, не оспорили выводы эксперта, доказательств несоответствия отчета обязательным нормативным требованиям не представили, не заявили ходатайства о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы по делу.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом ФИО6 при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания в спорном заключении противоречивых или неясных выводов специалиста, не усматривается.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе заключения судебной экспертизы, арбитражный суд приходит к выводу, что заключения судебной экспертизы не содержат каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

При этом истец в судебное заседание не явился, ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя не представил, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представлено, какие-либо ходатайства истцом не заявлены.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент.

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 №12505/11 по делу №А56-1486/2010).

Как усматривается из материалов дела, общий размер выплаченной ответчиком-1 стоимости восстановительного ремонта составляет 483 986 рублей (124 829,74 + 124 829,74 + 150 340, 52 + 83 986), что подтверждается платежными поручениями от 15.07.2016 №78777, от 19.07.2016 №80844, от 10.08.2016 №97138, от 21.11.2016 №95245 и истцом не оспаривается.

В силу части 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Учитывая изложенные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчика по выплате страхового возмещения прекращены исполнением в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части арбитражный суд не усматривает.

В связи с просрочкой выплаты страхового возмещения истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 22.11.2016 до 16.07.2017 на сумму 447 347 рублей 81 копеек, в размере 28 224 рублей 67 копеек.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее.

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 2016, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, даны следующие разъяснения.

То обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства п. 1 ст. 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании п. 1 ст. 330 или п. 1 ст. 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд при установлении факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 названного кодекса).

Неустойка по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержатся следующие разъяснения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В пункте 21 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, разъясняется, что страховщик обязан в каждом конкретном страховом случае решать вопрос об определении величины утраченной товарной стоимости безотносительно к наличию либо отсутствию соответствующего заявления потерпевшего и при наличии правовых оснований осуществлять выплату страхового возмещения в указанной части, помимо стоимости восстановительного ремонта и запасных частей транспортного средства.

Как следует из материалов дела, заявление о выплате страхового возмещении по договору обязательного страхования получено ответчиком 20.06.2016.

После получения данного заявления ответчик-1 направил истцу письмо от 28.06.2016 исх. №26970, в котором сообщил о необходимости представления договора лизинга и распорядительного письма от собственника.

Из материалов дела усматривается, что указанные документы представлены истцом ответчику-1 04.07.2017.

Таким образом, учитывая положения п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, 20-дневный срок на выплату страхового возмещения необходимо исчислять с момента представления страховщику полного комплекта документов.

Соответственно, с учетом 20-дневного срока последним днем рассмотрения заявления с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации является 25.07.2017, а начальной датой начисления неустойки является 26.07.2017.

Выплата стоимости восстановительного ремонта в размере 151 507 рублей 85 копеек, признанного обоснованным, произведена ответчиком-1 платежными поручениями от 15.07.2016 №78777 и от 19.07.2016 №80844, т.е. в установленный законом срок.

Выплата утраты товарной стоимости в размере 69 819 рублей произведена ответчиком 21.11.2016 платежным поручением №95199.

Однако ответчиком заявлено о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.11.2016 (т.е. после выплаты утраты товарной стоимости), что является его правом, при этом арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Более того, как усматривается из материалов дела, предметом спора по настоящему иску являлось неисполнение обязанности по выплате стоимости восстановительного ремонта, а не утраты товарной стоимости.

При указанных обстоятельствах, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за нарушение срока выплаты страхового возмещения не имеется. В удовлетворении заявленного требования арбитражный суд отказывает.

Исковые требования по настоящему делу предъявлены только к страховому акционерному обществу «ВСК», Москва, требования к обществу с ограниченной ответственностью «Автотрейд», г. Казань, истцом не заявлены, соответственно, правовые основания для рассмотрения требования к указанному лицу не имеются ввиду отсутствия предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Согласно части 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно выставленным счетам № 43897/10-4 от 13.10.2017, № 43897/11-4 от 15.11.2017 стоимость судебной экспертизы составила 44 000 рублей.

Поскольку судебная экспертиза проведена, экспертом свои обязанности в связи с производством экспертизы выполнены, заключение приобщено к материалам дела, денежные суммы, причитающиеся эксперту в размере 44 000 рублей, согласно части 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат выплате эксперту.

Понесенные ответчиком расходы по оплате экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства относятся на истца, поскольку заявленные требования признаны необоснованными.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Профальянс», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу страхового акционерного общества «ВСК», Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>), 44 000 рублей расходов по экспертизе.

Перечислить согласно выставленным индивидуальным предпринимателем ФИО6 счетам № 43897/10-4 от 13.10.2017, № 43897/11-4 от 15.11.2017 денежные средства в размере 44 000 рублей, перечисленные по платежным поручениям от 02.08.2017 № 22036, от 30.10.2017 № 28296, от 16.11.2017 № 3416 за проведение экспертизы с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан на соответствующий счет индивидуального предпринимателя ФИО6.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.Р. Бадретдинова