Постановление от 22 ноября 2023 г. по делу № А56-46616/2023

1307/2023-188900(2)


ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-46616/2023
22 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зотеевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32097/2023) Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 14» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 по делу № А56-46616/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПетроВент»

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14»

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПетроВент» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главное военно-строительное управление № 14» (далее – ответчик) о взыскании 224 142 руб.90 коп. основного долга; 11 207 руб. 15 коп. неустойки, а также 36 203 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 22.07.2023, принятым в виде резолютивной части, в связи с отказом от иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части иск удовлетворен в заявленном размере, излишне уплаченная государственная пошлина возращена истцу. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 24.08.2023.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба. В жалобе ее податель сослался на недоказанность истцом факта поставки товара, указал на отсутствие в товарной накладной отметок о приемке ответчиком

товара. Также ответчик указал, что судом не дана оценка его доводам о пропуске срока исковой давности.

Определением суда от 29.09.2023 жалоба принята к производству в порядке упрощенного производства и назначена к рассмотрению с вызовом сторон.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что не препятствует ее рассмотрению.

От истца поступил письменный отзыв, в котором он не согласился с доводами жалобы, полагает срок исковой давности не пропущенным, поскольку между сторонами был подписан акт сверки расчетов в декабре 2021 года.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Федеральным государственным унитарным предприятием «Главное управление специального строительства по территории Северо-Западного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» (ФГУП «ГУССТ № 3 при Спецстрое России») правопреемником которого является Федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление № 14» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «СантехИнжиниринг» правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью «ПетроВент» (поставщик) был заключен договор поставки от 08.06.2015 № 619/МО/2015, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку «оборудования средств электробезопасности», именуемого в дальнейшем - продукция, в соответствии с ведомостью поставки, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость продукции по настоящему договору согласована сторонами в приложение № 1 и составляет 448 285 руб. 80 коп., в том числе НДС 20%.

В силу пункта 2.4 договора оплата продукции производиться путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- покупатель в течение 10 банковских дней с момента выставления счета поставщиком перечисляет аванс в размере 50% (пятьдесят процентов) от стоимости продукции;

- окончательная оплата в размере 50% (пятидесяти процентов) от стоимости продукции производиться покупателем в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после получения продукции по предъявлению поставщиком оригиналов товарных накладных (по форме Торг12) и счетов-фактур с отметкой о получении продукции покупателем.

Как указал истец, согласно товарной накладной от 17.06.2015 № 6 и счету- фактуре от 17.06.2015 № 6 поставщик поставил, а покупатель принял товар на сумму 448 285 руб. 80 коп.

Покупатель произвел оплату авансового платежа в размере 224 142 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением от 08.07.2015 № 971. Однако полную оплату за поставленный товар не произвел, задолженность составила 224 142 руб. 90 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.04.2023, которая последним оставлена без удовлетворения.

Неудовлетворение претензии явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав требования обоснованными и документально подтвержденными, удовлетворил их в заявленном размере. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами производство по делу прекратил в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что задолженность в заявленном размере возникла в рамках поставки товара по товарной накладной от 17.06.2015 № 6.

Сторонами в пункте 2.4 договора согласован следующий порядок оплаты товара:

- 50% от стоимости продукции в качестве аванса;

- 50% от стоимости продукции в течение 15 банковских дней после получения продукции по предъявлению поставщиком оригиналов товарных накладных и счетов-фактур с отметкой о получении продукции покупателем.

Таким образом, просрочка оплаты наступает с 09.07.2015 (17.06.2015 + 15 банковских дней).

В данном случае о наличии задолженности за поставленный товар истец узнал 09.07.2015, следовательно, последним днем обращения в арбитражный суд является 09.07.2018. С иском в суд ООО «ПетроВент» обратилось 19.05.2023, то есть со значительным пропуском установленного законом срока исковой давности.

Из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 следует, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В обоснование позиции о том, что срок исковой давности в отношении заявленных требований не пропущен, истец ссылается на акт сверки расчетов за период 2021 года, который имеет ссылку на спорный договор и отражает долг ответчика в размере 224 142 руб. 90 коп., акт подписан бухгалтером Учреждения ФИО2 с проставлением оттиска печати.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например об отсрочке или рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указание на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Уполномоченным лицом признается работник, действия которого по подписанию акта входят в круг его должностных (служебных) обязанностей, или основываются на доверенности или вызваны обстоятельствами, в которых он действовал. Таким образом, акт сверки, свидетельствующий о признании долга, должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие. Следовательно, акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не принимается в качестве признания долга и основания для прерывания течения исковой давности.

Главный бухгалтер (бухгалтер) в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.

Акты сверки расчетов, подписанные главным бухгалтером (бухгалтером), действительно отражают наличие неоплаченных счетов, однако не свидетельствуют о признании долга и не являются документами, прерывающими течение срока исковой давности (определения ВС РФ от 25.04.2016 № 301-ЭС16-2972, от 20.02.2017 № 305-ЭС16-21450).

Акт сверки взаиморасчетов, подписанный работником, действующим без доверенности, не может быть приняты в качестве основания для прерывания срока исковой давности. Если в акте сверки взаиморасчетов стоит только подпись главного бухгалтера (бухгалтера), то такой документ не является достаточным доказательством, если это лицо не уполномочено руководителем на совершение сделок. В этом случае акт сверки рассматривается как технический документ бухгалтерского характера, он не является правоустанавливающим документом, порождающим права и обязанности сторон, а лишь подтверждает стоимость полученных ценностей и их оплату на определенную дату и не свидетельствует о признании ответчиком долга, как гражданско-правовой обязанности, следовательно, не прерывает течение срока исковой давности.

Таким образом, акт сверки должен подписать руководитель либо представитель, действующий на основании выданной доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие, следовательно, срок исковой давности не прерывается подписанием акта сверки главным бухгалтером (бухгалтером) при условии отсутствия у него соответствующих полномочий на признание долга (определение ВС РФ от 20.02.2017 по делу N А40-231876/2015).

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы определением от 29.09.2023 суд предлагал истцу представить доверенность № 292/21-ОП Мирный/2 от 17.12.2021 на бухгалтера Главич И.В., подписавшую акт сверки взаимных расчетов.

Определение истцом не исполнено, доверенность на ФИО2 в материалы дела не представлена.

Более того, согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 21 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Как уже было установлено выше, Акт сверки на период 2021 года подписан уже за пределами срока исковой давности и не подтверждает полномочия лица, его подписавшего, на признание долга.

Иные основания для перерыва течения срока исковой давности, предусмотренные статьями 198, 202, 203 ГК РФ, отсутствуют, истцом о них не заявлено.

Пропуск исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2023 подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права, с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24 августа 2023 года по делу № А56-46616/2023 отменить.

В удовлетворении иска обществу с ограниченной ответственностью «ПетроВент» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Л.В. Зотеева