Постановление от 4 апреля 2017 г. по делу № А38-3186/2016

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А38-3186/2016
05 апреля 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу городского округа «Город Волжск» в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.12.2016 по делу № А38-3186/2016, принятое судьей Лежниным В.В. по иску городского округа «Город Волжск» в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская сетевая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании права собственности отсутствующим,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волжская сетевая компания» к городскому округу «Город Волжск» в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом о признании права собственности отсутствующим,

с привлечением к участию в деле третьих лиц: Республики Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, акционерного общества «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации», закрытого акционерного общества «ЛИК»,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Волжская сетевая компания» – ФИО2 по доверенности № 11 от 16.12.2016 (сроком действия до 31.12.2017),

установил,

муниципальное учреждение Волжский городской комитет по управлению имуществом (далее – истец, муниципалитет, Комитет) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волжская сетевая компания» (далее – ответчик, общество, ООО «ВСК») о признании отсутствующим права собственности на здание мастерской, литер Е, общей площадью 55,1 кв.м, инвентарный номер 88:405:002:000020400, расположенное по адресу: <...>.

В ходе рассмотрения спора судом принято встречное исковое заявление ООО «ВСК» к муниципалитету о признании отсутствующим права собственности на нежилое здание (литер А), назначение: нежилое, одноэтажное, расположенное по адресу: <...> «б», общей площадью 58,0 кв.м, инвентарный номер 88:405:002:000000280, запись о регистрации права № 12-12-02/022/2011-549 от 03.03.2011.

Решением от 22.12.2016 Арбитражный суд Республики Марий Эл Комитету в удовлетворении иска отказал, встречный иск ООО «ВСК» удовлетворил, признав отсутствующим зарегистрированное 03.03.2011 право собственности городского округа «Город Волжск» на нежилое здание площадью 58 кв.м, литер А, 1-этажное, инвентарный номер 88:405:002:000000280, расположенное по адресу: <...> дом 21 «б».

Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что право собственности муниципалитета возникло на основании постановления Верховного Совета Марийской АССР от 25.12.1991 № 236-III «О разделении собственности Марийской ССР на республиканскую и муниципальную», в связи с чем заявитель является собственником спорного здания с момента разделения государственной собственности и по настоящее время. Поясняет, что вплоть до 2004 года Комитет сдавал в аренду здание филиалу Волжских электрических сетей ГРПЭП «Маркоммунэнерго», а затем ГУПЭП «Маркоммунэнерго», после расторжения договора аренды спорное здание было закрыто на замок и опечатано, поэтому заявитель не предполагал, что здание используется обществом. О том, что право собственности на здание зарегистрировано за ООО «ВСК», истец узнал из письма отделения по г. Волжску филиала по Республике Марий Эл ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 18.11.2015 №74. Также ссылается на то, что суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля ФИО3 Помимо изложенного заявитель выразил несогласие с выводом суда об избрании Комитетом ненадлежащего способа защиты права.

Представитель ООО «ВСК» в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения и несостоятельность доводов заявителя жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.03.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО «ВСК» на здание мастерской, литер Е, общей площадью 55,1 кв.м, инвентарный номер 88:405:002:000020400, расположенное по адресу: <...> (т. 1 л.д. 16, т. 2 л.д. 10, 100). Основанием регистрации права собственности послужили договор купли-продажи имущества от 14.12.2010, заключенный с ГУПЭП РМЭ «Маркоммунэнерго» по результатам торгов, и передаточный акт от 22.12.2010 (т. 1 л.д. 133-152, 153-156, т. 3 л.д. 5-24).

Между тем 03.03.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним городской округ «Город Волжск» зарегистрировал право муниципальной собственности на нежилое здание, литер А, назначение: нежилое, одноэтажное, общей площадью 58,0 кв.м, инвентарный номер 88:405:002:000000280, расположенное по адресу: <...>«б» (т. 1 л.д. 15, т. 2 л.д. 100). Основанием регистрации послужило решение Волжского городского совета народных депутатов Республики Марий Эл от 23.06.1993 №134, которым принято решение об оставлении в муниципальной собственности магазина «бензин-керосин» (т. 1 л.д. 18, т. 3 л.д. 128).

Как следует из описания конструктивных элементов, наружных размеров, расположения оконных и дверных проемов на плане здания, а также из местоположения объектов (т. 1 л.д. 17, т. 3 л.д. 105), объекты истца и ответчика являются одним и тем же зданием, право собственности на которое, зарегистрировано как за муниципалитетом, так и за ООО «ВСК», что и явилось основанием для обращения сторон спора в арбитражный суд с требованиями о признании отсутствующим права собственности противоположной стороны.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Комитета не подлежат удовлетворению, а иск ООО «ВСК» напротив предъявлен обоснованно.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено право на судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, а также указано, что защита гражданских прав осуществляется в том числе иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно статье 2 Закона о регистрации государственная регистрация является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке.

В соответствии со статьей 8.1 ГК РФ государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра.

Оспаривание зарегистрированного права означает доказывание отсутствия оснований и (или) правовых предпосылок для регистрации права, предусмотренных действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если правоустанавливающий документ об объекте недвижимого имущества свидетельствует об отсутствии у заявителя прав на данный объект недвижимого имущества.

По представленным в дело документам суд установил, что 02.03.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ООО «ВСК» на здание мастерской, литер Е, общей площадью 55,1 кв.м, инвентарный номер 88:405:002:000020400, расположенное по адресу: <...> (т. 1 л.д. 16, т. 2 л.д. 10, 100).

Основанием регистрации права собственности послужили договор купли-продажи имущества от 14.12.2010, заключенный с ГУПЭП РМЭ «Маркоммунэнерго» по результатам торгов, и передаточный акт от 22.12.2010 (т. 1 л.д. 133-152, 153-156, т. 3 л.д. 5-24).

Договор сторонами исполнен, в том числе в части оплаты стоимости имущества (т. 2 л.д. 1-3).

В свою очередь в хозяйственное ведение ГУПЭП РМЭ «Маркоммунэнерго» здание было передано на основании распоряжения Министерства государственного имущества Республики Марий Эл от 19.06.2001 №207, которым утвержден акт передачи государственного имущества из собственности Республики Марий Эл в хозяйственное ведение ГУПЭП РМЭ «Маркоммунэнерго» (т. 1 л.д. 119, 120, 121-132, т. 3, л.д. 43-49).

При этом имущество стало собственностью Республики Марий Эл на основании постановления Верховного Совета Марийской АССР от 25.12.1991 № 236-III «О разделении собственности Марийской ССР на республиканскую и муниципальную», согласно которому имущество производственного энергетического объединения «Маркоммунэнерго» отнесено к собственности Республики Марий Эл (т. 2 л.д. 45-56).

В соответствии с распоряжением Госкомимущества Республики Марий Эл №463-р от 13.06.1997 ГУПЭП РМЭ «Маркоммунэнерго» письмом от 18.06.1998 №558 направило Госкомимуществу Республики Марий Эл сведения для государственного реестра недвижимости о нахождении на его балансе базы по адресу: <...> (т. 2 л.д. 57-58, 84).

Объект прошел технический и кадастровый учет: 11.11.2008 в отношении него изготовлен технический паспорт, а 09.03.2010 – кадастровый паспорт (т. 1 л.д. 106-116, 117-118, т. 3 л.д. 133).

Объект недвижимости общества расположен согласно кадастровому паспорту на земельном участке с кадастровым номером 12:16:0405003:14.

Земельный участок с кадастровым номером 12:16:0405003:14 площадью 7503 кв.м, категория земель – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: <...> дом №23, принадлежал на праве собственности Республике Марий Эл на основании распоряжения Правительства Российской Федерации №1633-р от 07.10.2005 и выписки из реестра имущества Республики Марий Эл от 14.10.2005 (т. 2 л.д. 59-60, 61-64, 65-66, 67, т. 3 л.д. 50-51, т. 4 л.д. 8, 9 ,10, 13) и был сформирован с целью эксплуатации базы ГУПЭП РМЭ «Маркоммунэнерго», расположенной по адресу: <...> (т. 2 л.д. 11-19).

Участок был предоставлен ГУПЭП РМЭ «Маркоммунэнерго» в пользование на праве аренды (т. 2, л.д. 20-22, т. 3 л.д. 52-56).

В связи с продажей объекта недвижимости договор аренды с ГУПЭП РМЭ «Маркоммунэнерго» соглашением от 26.04.2011 расторгнут (т. 3 л.д. 57, 58).

Также в связи с приобретением здания в частную собственность 24.05.2011 на основании распоряжения №656 от 24.05.2011 между Республикой Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл и ООО «ВСК» был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 12:16:0405003:14 (т. 2 л.д. 23-25, 26-27, 68-69, т. 3 л.д. 59-60, т. 4 л.д. 16, 17-20).

Впоследствии земельный участок с кадастровым номером 12:16:0405003:14 был разделен на два участка с кадастровыми номерами 12:16:0405003:214 и 12:16:0405003:215.

31.05.2015 в ЕГРП зарегистрировано право государственной собственности Республики Марий Эл на земельный участок с кадастровым номером 12:16:0405003:215 (т. 2 л.д. 100, т. 3 л.д. 38, 39, 40-42).

22.06.2016 между Республикой Марий Эл в лице Министерства государственного имущества Республики Марий Эл и ООО «ВСК» подписано дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от 24.05.2011, согласно которому изменен кадастровый номер арендуемого участка на 12:16:0405003:214 (т. 3 л.д. 28-35, 148).

19.07.2016 зарегистрировано право собственности ООО «ВСК» на земельный участок с кадастровым номером 12:16:0405003:214 на основании договора №18/2016 от 27.06.2016 купли-продажи земельного участка, находящегося в собственности Республики Марий Эл (т. 2 л.д. 100, т. 3, л.д. 36, 151-152).

В связи с продажей земельного участка договор аренды соглашением от 27.06.2016 расторгнут (т. 3, л.д. 154).

Также арбитражным судом установлено, что ООО «ВСК» с 2010 года по настоящий момент учитывает здание в составе своего имущества, несет возложенные на собственника обязанности по его содержанию (т. 2 л.д. 4-9, т. 3 л.д. 88-94).

Оценив представленные в дело документы по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции справедливо констатировал законность регистрации за ООО «ВСК» права собственности на здание мастерской, которое возникло из договора купли-продажи, заключенного с ГУПЭП РМЭ «Маркоммунэнерго». При этом основанием возникновения государственной собственности Республики Марий Эл на спорное здание явилось постановление Верховного Совета Марийской АССР от 25.12.1991 № 236-III «О разделении собственности Марийской ССР на республиканскую и муниципальную», согласно которому имущество производственного энергетического объединения «Маркоммунэнерго» отнесено к собственности Республики Марий Эл. Передача спорного здания во владение и пользование ГУПЭП РМЭ «Маркоммунэнерго» также подтверждено материалами дела, в частности письмом от 18.06.1998 №558 и распоряжением Госкомимущества РМЭ №463-р от 13.06.1997.

При этом суд обоснованно принял во внимание то, что здание, собственником которого является ООО «ВСК», расположено на принадлежащем ему же земельном участке, в то время как муниципалитет не имел и не имеет никаких прав на земельный участок под зданием, собственником которого он себя считает.

Более того, судом первой инстанции также верно указано, что Комитет на момент рассмотрения спора фактически спорным имуществом не владеет вещью, в связи с чем избранный способ защиты не является надлежащим.

Следовательно, в удовлетворении требования Комитета судом первой инстанции отказано обоснованно.

Наряду с этим судом установлено, что основанием регистрации 03.03.2011 права муниципальной собственности на спорное здание послужило решение Волжского городского совета народных депутатов Республики Марий Эл от 23.06.1993 №134, которым принято решение об оставлении в муниципальной собственности магазина «бензин-керосин» (т. 1 л.д. 18, т. 3 л.д. 128), которое не содержит каких-либо индивидуально определенных признаков магазина, включая адрес, а также не имеет правового основания для принятия такого решения.

Технический паспорт в отношении здания изготовлен 24.08.2005 (т. 1 л.д. 42-52).

Постановлением администрации муниципального образования «Город Волжск» №1750 от 18.10.2005 объекту присвоен адрес: <...>«б» (т. 1 л.д. 41).

Кадастровый паспорт на здание изготовлен 27.12.2010 и не содержит сведений о земельном участке, на котором расположено здание (т. 1 л.д. 89-90).

При этом в решении суда справедливо указано, что представленные Комитетом договоры аренды помещений от 2001, 2002 и 2003 годов не могут свидетельствовать о возникновении права муниципальной собственности на объект аренды (т. 1, л.д. 23-28, 29-34, 35-40). Более того, объекты аренды не имеют достаточных индивидуально-определенных признаков, включая адресные ориентиры, позволяющих идентифицировать их применительно к спорному зданию.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии документально подтвержденных оснований для возникновения права муниципальной собственности на спорное здание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции на законных основаниях удовлетворил встречный иск ООО «ВСК» о признании зарегистрированного права муниципальной собственности на спорное здание отсутствующим.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.12.2016 по делу № А38-3186/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу городского округа «Город Волжск» в лице Волжского городского комитета по управлению имуществом - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Г. Малькова

Судьи

О.А. Большакова

Е.Н. Наумова