Постановление от 4 декабря 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 декабря 2018 года

Дело №

А56-52407/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Подвального И.О., судей Алешкевича О.А., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТК Прогресс» ФИО1 (доверенность от 01.08.2018),

рассмотрев 03.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Прогресс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 (судья Синицына Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 (судьи Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу № А56-52407/2018,

у с т а н о в и л:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Невском и Красногвардейском районах (место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, 123, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - отдел, Роспотребнадзор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ТК Прогресс» (место нахождения: 190000, Санкт-Петербург, Казанская ул., 33/5, лит. А, пом. 2Н, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - общество, ООО «ТК «Прогресс») к административной ответственности на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 07.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2018, заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в виде 150 000 руб. штрафа.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности. Общество настаивает на отсутствии доказанной вины в совершенном правонарушении и ссылается на неправомерное отклонение судами его доводов о принятии необходимых мер по организации и контролю за соблюдением требований технических регламентов при розничной торговле рассматриваемым товаром.

Представители отдела, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, по распоряжению от 15.02.2018 № 78-03-06-216/В-18 отделом по адресу: Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, 123 в отношении ООО «ТК Прогресс» проведена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки отобраны три образца продукции: зимний омыватель (-30) Arctic Gleid (жидкость стеклоомывающая низкозамерзающая Frozon (-30)), производитель ООО «Мастер-Аква» и три пробы жидкости стеклоомывающей низкозамерзающей Clean Way (-30), производитель ООО «Ивион» для проведения лабораторных исследований на соответствие санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям (протокол взятия проб и образцов от 27.02.2018).

Согласно полученным экспертным заключениям от 15.03.2018 выявлено несоответствие по %-ному содержанию массовой доли метанола Единым санитарно-эпидемиологических и гигиенических требованиям к продукции (товарам), подлежащей санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденным решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 № 299: массовая доля метанола, норма не более 0,05% масс - 16,8% масс, что превышает допустимый уровень в 336 раз, в отношении товара - зимний омыватель -30° Arctic Gleid, организация-изготовитель ООО «Мастер-Аква»; 17,9% масс, что превышает допустимый уровень в 358 раз в отношении товара - жидкость стеклоомывающая низкозамерзающая Clean Way (-30), организация-изготовитель ООО «Ивион».

Согласно представленным обществом товаросопроводительным документам в ООО «ТК Прогресс» поступило 12 бутылей емкостью 5 литра вышеуказанного товара, дата производства 18.10.2017; отделом оставлен протокол ареста товаров от 27.02.2018, согласно которому они переданы на ответственное хранение в ООО «ТК Прогресс».

Усмотрев в действиях общества признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, 04.04.2018 Роспотребнадзор составил в отношении ООО «ТК Прогресс» протокол об административном правонарушении № Ю78-03-06-216/В-18/3 в соответствии с указанной квалификацией.

Согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьям 202 и 203 АПК РФ отдел направил в арбитражный суд материалы административного дела для привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о доказанных Роспотребнадзором событии и составе вмененного обществу административного правонарушения. Суды не установили существенных процедурных нарушений, а также не нашли оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ. Вместе с тем ввиду установленных судом первой инстанции обстоятельств административный штраф снижен обществу в порядке статьи 4.1 КоАП РФ (части 3.2 и 3.3) до 150 000 руб.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, часть 5 статьи 205 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

Суды, удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, обоснованно исходили из требований технического регулирования во взаимосвязи с санитарно-эпидемиологическими требованиями, призванными гарантировать безопасность товаров для потребителей (статьи 2 и 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», статья 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»), а равно руководствовались следующим.

В силу части 1 статьи 14.43 КоАП РФ противоправным признается нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Как указано в примечании к статье 14.43 КоАП РФ, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

При оценке существа вменения, объективных и субъективных признаков правонарушения суды учли специфику товара, предлагаемого обществом к розничной продаже: метанол включен в Список ядовитых веществ для целей статьи 234 и других статей Уголовного кодекса Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 964; смертельная доза метанола при приеме внутрь равна 30 г; тяжелое отравление, сопровождающееся слепотой, может быть вызвано 5-10 г; действие его паров выражается в раздражении слизистых оболочек глаз и более высокой подверженности заболеваниям верхних дыхательных путей, головных болях, звоне в ушах, дрожании, невритах, расстройствах зрения; метанол может проникать в организм через неповрежденную кожу (пункт 2.1 Санитарно-гигиенических требований к организации и проведению работ с метанолом (СП 2.3.3.2892-11), утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 12.07.2011 № 99).

Согласно постановлению Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 11.07.2007 № 47 «О прекращении использования метилового спирта в средствах по уходу за автотранспортом» метиловый спирт (метанол) в силу его высокой токсичности вообще запрещено использовать при производстве средств по уходу за автотранспортом, а также запрещено осуществлять продажу данных средств, содержащих метиловый спирт.

С учетом изложенного, обстоятельств дела, а равно сложившейся судебной практики суды обоснованно констатировали виновную реализацию обществом товаров, не отвечающих означенным выше нормативным требованиям, образующую событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Суды правильно квалифицировали противоправное деяние общества; вина общества согласуется с критериями виновности юридического лица (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Назначенный обществу штраф отвечает превентивным целям административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), требованиям статей 3.5, 4.1, 4.5 КоАП РФ, принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А56-52407/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТК Прогресс» - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

О.А. Алешкевич

А.Г. Кудин