Решение от 23 марта 2025 г. по делу № А75-22776/2024

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

Дело № А75-22776/2024

Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2025 года

Полный текст решения изготовлен 24 марта 2025года

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Бачурина Е.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференций заявление ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании решений и действий (бездействия) незаконными,

при участии в судебном заседании в режиме онлайн представителей: ФИО2 - ФИО3 по доверенности от 23.08.2024; Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - ФИО4 по доверенности от 23.09.2024,

установил:

ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействие Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, выразившееся в неисключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи в отношении ФИО2 как физического лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью «Севертрансойл», обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в течение двух недель с момента принятия настоящего решения исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о ФИО2 как физическом лице, имеющим право действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью «Севертрансойл».

К участию в деле привлечены ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Севертрансойл», Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Определением суда от 04.02.2025 приняты уточнения заявленных требований к рассмотрению. Произведена процессуальная замена ненадлежащего ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на надлежащего - Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре. Указанным определением суда судебное заседание отложено на 19.03.2025.

До начала судебного заседания от заявителя поступили ходатайство об истребовании доказательств: решения о принудительной ликвидации общества и решения о признании задолженности безнадежной к взысканию.

В судебном заседании представитель заявителя ходатайство об истребовании доказательств поддержал. Представитель налоговой инспекции против удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств возражал.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства об истребовании доказательств ввиду отсутствия правовых оснований, предусмотренных статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Также до начала судебного заседания от заявителя поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит обязать учредителя общества ООО «Севертрансойл» ФИО5 принять решение об избрании нового руководителя общества и исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о ФИО2 как физического лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО «Севертрансойл»; обязать Инспекцию ФНС России № 11 по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в течение двух недель с момента принятия настоящего решения исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о ФИО2 как физического лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО «Севертрансойл».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал уточненные требования. Представитель налоговой инспекции против удовлетворения ходатайства возражал.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Согласно пункту 25 постановления Пленума ВС РФ от 23 декабря 2021 г. N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований).

В частности, суд не принимает изменения требования о признании незаконным бездействие налоговой инспекции, выразившееся в неисключении из Единого государственного реестра юридических лиц записи в отношении ФИО2 как физического лица, имеющего право действовать без доверенности от имени общества с ограниченной ответственностью «Севертрансойл», на требование об обязании учредителя общества ООО «Севертрансойл» ФИО5 принять решение об избрании нового руководителя общества и исключить из Единого государственного реестра юридических лиц сведения о ФИО2 как физического лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО «Севертрансойл».

В данном случае, требование об обязании учредителя общества ООО «Севертрансойл» ФИО5 принять решение об избрании нового руководителя общества представляет собой новое, ранее не заявлявшееся, требование, соответственно оно не может быть принято судом к рассмотрению по правилам части 1 статьи 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства об уточнении заявленных требований не имеется.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель налоговой инспекции с заявленными требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве на заявление.

Заслушав представителей заявителя и налоговой инспекции, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО2 о государственной регистрации юридического лица при создании 10.03.2009 в ЕГРЮЛ внесены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени «Севертрансойл» в отношении ФИО2 (далее - руководитель).

22.09.2015 ФИО2 уволен по собственному желанию (основание - заявление об увольнении от 20.08.2015).

19.10.2015 ФИО2 обратился в налоговый орган с уведомлением о прекращении исполнения функции единоличного исполнительного органа общества «Севертрансойл». Вместе с тем запись о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, из ЕГРЮЛ не исключена.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Севертрансойл» следует, что участником общества является ФИО5, местом нахождения общества значится 628186, Ханты-Мансийский - Югра автономный округ, <...>, при этом сведения о юридическом адресе недостоверны, а лицом, имеющим право действовать без доверенности, указан ФИО2 (данные о директоре недостоверны).

Заявитель полагает, что данные сведения о директоре общества, как лице, имеющим право действовать от имени общества без доверенности, не соответствуют действительности, поскольку согласно приказу от 22.09.2015 более 9 лет ФИО2 не является исполнительным органом.

11.09.2024 ФИО2 обратился с требованием к ФИО5, обществу «Севертрансойл» о принятии решения о назначении иного лица в качестве руководителя общества, однако требование было проигнорировано.

Полагая, что бездействие инспекции, выразившееся в неисключении из ЕГРЮЛ записи в отношении ФИО2 как физического лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО «Севертрансойл», является незаконным, ФИО2 обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Из положений статьи 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемого бездействия налогового органа незаконным необходимо установить его несоответствие закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действия (бездействия) возложена на орган, должностное лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие); факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов должно доказать лицо, обратившееся в суд.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, а также в связи с введением ЕГРЮЛ регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ).

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ в числе сведений о юридическом лице указывается фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В пункте 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ определено, что записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 названной статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 названной статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

На основании пункта 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в государственный реестр.

Согласно пункту 5 статьи 11 Закона N 129-ФЗ, в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, регистрирующим органом в ЕГРЮЛ вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ФИО2 о государственной регистрации юридического лица при создании 10.03.2009 в ЕГРЮЛ внесены сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Севертрансойл» в отношении ФИО2

17.11.2016 ФИО2 представлено заявление о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ.

24.11.2016 решением о государственной регистрации № 631А регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе.

Таким образом, судом установлено, что действия инспекции по внесению в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности сведений о ФИО2 как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, совершены регистрирующим органом по итогам рассмотрения заявления ФИО2

При таких обстоятельствах, ФИО2 воспользовался правом, предоставленным Законом N 129-ФЗ относительно внесения записи о недостоверности сведений о нем как о директоре ООО «Севертрансойл».

Довод заявителя о нарушении его прав и законных интересов бездействием регистрирующего органа, не исключающего из ЕГРЮЛ недостоверную запись о нем как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО «Севертрансойл», подлежат отклонению по следующим основаниям.

Действительно, право на подачу заявления о внесении в ЕГРЮЛ изменений в настоящее время реализовано быть не может ввиду фактического отсутствия в ООО «Севертрансойл» лиц, наделённых соответствующим правомочием.

Однако необходимо учесть, что в соответствии с пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ регистрирующим органом в единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о недостоверности содержащихся в нем сведений о юридическом лице в случае направления в регистрирующий орган заявления физического лица о недостоверности сведений о нем в едином государственном реестре юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Это заявление может быть направлено или представлено в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Как уже было указано, 17.11.2016 ФИО2 представлено заявление о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, как о руководителе ООО «Севертрансойл», на основании которого 24.11.2016 заинтересованным лицом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о руководителе (директоре) общества.

С момента внесения в ЕГРЮЛ указанной записи о недостоверности для государственных органов, контрагентов иных третьих лиц является общедоступной и юридически значимой информация о том, что ФИО2 не является руководителем ООО «Севертрансойл» (не осуществляет управление финансово-хозяйственной деятельностью общества, не представляет налоговую отчетность и т.д.).

Защита прав и интересов физического лица достигается внесением в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о нем в ЕГРЮЛ, а для самого физического лица является фактической реализацией права на защиту своих интересов.

При этом суд также отмечает, что действующее законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий единоличного исполнительного органа с фактом внесения в государственный реестр таких сведений.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Таким образом, с момента прекращения уполномоченным органом управления юридического лица полномочий единоличного исполнительного органа лицо, чьи полномочия как руководителя организации прекращены, не вправе без доверенности действовать от имени юридического лица, в том числе подписывать заявление о внесении в государственный реестр сведений относительно единоличного исполнительного органа.

Обязанность обеспечивать достоверность и актуальность содержащихся в ЕГРЮЛ сведений возложена на юридических лиц. Следовательно, обязанность внесения в ЕГРЮЛ сведений, касающихся информации о лице, имеющем право действовать от имени общества без доверенности, подлежит исполнению обществом, заявление от имени которого подписывает новый руководитель. Ввиду изложенного, оснований для возложения судом такой обязанности на инспекцию не имеется.

При этом, как указано выше, действуя в пределах своей компетенции, инспекция по заявлению ФИО2 внесла в ЕГРЮЛ данные о том, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о ней, как о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, являются недостоверными, что не оспаривается сторонами.

Взаимоотношения между руководителем юридического лица и юридическим лицом, не выполняющим свои обязательства по отношению к бывшему работнику, не регулируются Законом N 129-ФЗ.

Доводы заявителя о влиянии недостоверных сведений, содержащихся в реестре, на права заявителя подлежат отклонению судом, поскольку указанное в силу вышеприведенных положений закона не может являться основанием для возложения на регистрирующий орган обязанности, которую должно исполнить иное лицо.

В обоснование своей позиции заявитель также указывает, что наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, согласно действующему законодательству, не прекращает его полномочия; действующее законодательство не содержит указания на такое последствие внесения налоговым органом в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, как установление факта того, что данное лицо с момента внесения данной записи не является руководителем соответствующего юридического лица. Указанные доводы заявителя подлежат отклонению, поскольку материалы дела содержат документы, свидетельствующие о прекращении полномочий ФИО2 в качестве ООО «Севертрансойл».

Кроме того, взаимоотношения между руководителем общества и ООО «Севертрансойл» не регулируются Законом о регистрации и не носят экономического характера. Полномочия единоличного исполнительного органа общества в силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" возникают с момента его избрания общим собранием участников общества и прекращаются с момента принятия решения о прекращении полномочий. Гражданское законодательство не связывает возникновение либо прекращение полномочий исполнительного органа юридического лица с моментом внесения соответствующих сведений в реестр.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обжалуемым бездействием регистрирующего органа, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Схожий по существу подход к разрешению подобного рода споров поддержан Восьмым арбитражным апелляционным судом и Арбитражным судом Западно-Сибирского округа в судебных актах, принятых по делу № А46-18018/2022.

Кроме того, суд также обращает внимание, что в рассматриваемом случае заявитель обратился в арбитражный суд с пропуском более чем на восемь лет установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ процессуального срока на обжалование.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Из содержания статьи 198 АПК РФ следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено Федеральным законом.

Материалы дела свидетельствуют о том, что о наличии в ЕГРЮЛ сведений о ФИО2 как о руководителе ООО «Севертрансойл» заявителю стало известно как минимум в ноябре 2017 после посещения налоговой инспекции.

Подтверждением того, что ФИО2 в ноябре 2016 года стало известно о нарушениях ее прав является тот факт, что заявление формы № Р34001 о недостоверности сведений о ней, содержащихся в ЕГРЮЛ, было представлено в инспекцию 17.11.2016.

Таким образом, пропуск ФИО2 установленного законодательством процессуального срока для обращения в судебном порядке составляет 8 лет. При этом, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления ФИО2 не заявлено. Доказательства, подтверждающие, что установленный АПК РФ обращения в арбитражный суд пропущен заявителем по уважительной причине, в материалах дела отсутствуют.

Пропуск без уважительных причин срока обращения в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действия государственного органа, установленного АПК РФ, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 71, 167 - 170, 176, 198, 200 АПК РФ, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                  Е.Д. Бачурин