Постановление от 2 октября 2024 г. по делу № А41-80663/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11507/2024, 10АП-11674/2024

Дело № А41-80663/23
03 октября 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И., судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО «ФЕРРИТ» и АО «ЗиО-Подольск» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2024 по делу № А41-80663/23, принятое судьей Т.Ю. Цыганковой, по иску АО «ЗиО-Подольск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ООО «ФЕРРИТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки, и по встречному исковому заявлению ООО «ФЕРРИТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к АО «ЗиО-Подольск» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЗиО-Подольск» (далее — истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ФЕРРИТ» (далее — ответчик) о взыскании суммы неустойки по договору поставки № 215/414-20 от 06.07.2020 (далее — Договор) за период с 15.10.2020 по 18.09.2023 в размере 131 248,73 евро, неустойки с 19.09.2023 по дату фактической поставки (учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2024 для рассмотрения совместно с первоначальными требованиями принято встречное исковое заявление о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара по Договору в размере 12 812 ,06 евро в российских рублях по курсу в пересчете к евро на дату вынесения решения (с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2024 первоначальные требования удовлетворены частично: с ООО «ФЕРРИТ» в пользу АО «ЗиО-Подольск» взыскана неустойка за период с 15.10.2020 по 18.09.2023 в размере 90 591 евро 77 евроцентов.

Встречные исковые требования удовлетворены частично: с АО «ЗиО- Подольск» в пользу ООО «ФЕРРИТ» взыскана неустойка в размере 12 812 евро 06 евроцентов.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с ООО «ФЕРРИТ» в пользу АО «ЗиО-Подольск» взыскана неустойка в размере 77 779 евро 71 евроцент.

Не согласившись с решением суда, ООО «ФЕРРИТ» и АО «ЗиО-Подольск» обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Представитель жалобы ООО «ФЕРРИТ» поддержал доводы своей жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы АО «ЗиО-Подольск».

Представитель АО «ЗиО-Подольск» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ФЕРРИТ», поддержал доводы своей жалобы.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Договор, согласно условиям которого ответчик (поставщик) обязуется поставить истцу (покупателю) листовой прокат (далее - Товар) в соответствии со спецификацией, являющейся Приложением № 1 к настоящему Договору (далее - Спецификация), в обусловленный спецификацией срок, а истец обязуется принять и оплатить этот Товар в порядке и сроки, установленные в Спецификации (п. 1.1 Договора).

Срок поставки согласован сторонами во 2 разделе Договора, цена и порядок расчетов — в 4 разделе Договора.

По мнению истца, ответчик осуществил поставку товара не в полном объеме, указанном в товаросопроводительной документации (далее - ТСД), а обязательство в части поставленного объема товара исполнил с нарушением срока, в связи с чем истец начислил неустойку в размере 131 248,73 евро (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении размера исковых требований).

Размер указанной неустойки складывается из суммы неустойки, начисленной по п.5.3. договора (55 012, 16 евро), суммы единовременного штрафа 5% (35 579, 61 евро), суммы неустойки по п. 5.3. договора, начисленную на сумму не поставленного товар (38 482, 79 евро) и суммы единовременного штрафа 5% ( 2 174,17 евро).

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указал, что в условиях фактического принятия товара в большем объеме, чем заявленный в Спецификации, истец нарушил срок исполнения обязательства по оплате принятого товара, в связи с чем ответчиком была начислена неустойка в размере 12 812,06 евро (с учетом удовлетворенного судом заявления об изменении размера встречных исковых требований).

Суд первой инстанции, рассматривая первоначальные и встречные требования, пришел к следующим выводам.

В силу положений статей 454, 486, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Основанием для начисления неустойки (штрафа, пеней) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения (статьи 329, 330 ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных пар (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Наряду с определением периодов поставки в договоре поставки может быть установлен график поставки товаров (декадный, суточный часовой и т.п.) — ст. 508 ГК РФ.

Согласно условиям Договора (п. 5 Спецификации) сторонами определен следующий срок поставки Товара: в течение 90 дней с момента подписания Договора.

В соответствии с п. 5.3 Договора за нарушение сроков поставки, сроков замены некачественного / некомплектного Товара / Товара со скрытыми недостатками (дефектами / браком) Поставщик по требованию Покупателя уплачивает неустойку в виде пени, в размере 0,1% от стоимости Товара, поставленного с нарушением сроков, некачественного (некомплектного) Товара, Товара со скрытыми недостатками (дефектами / браком) за каждый день просрочки.

Также по требованию Покупателя Поставщик, помимо пени, установленных настоящим пунктом, выплачивает единовременный штраф в размере 5% от стоимости соответствующего Товара.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно отмечено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее — Закон о бухгалтерском учете) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Согласно п. 3.6 Договора при обнаружении в момент приемки Товара несоответствия требованиям к качеству, комплектности, количеству и/или иным параметрам, заявленным в Спецификации или в случае отсутствия упаковочного листа или каких-либо данных в упаковочном листе (при невозможности идентифицировать Товар по причине отсутствия иных сопроводительных документов) Покупателем (Грузополучателем) составляется акт с указанием несоответствий, а Товар, в отношении которого обнаружены такие несоответствия, может быть принят Покупателем (Грузополучателем) на ответственное хранение. При этом право собственности на такой Товар не переходит от Поставщика к Покупателю. Расходы по ответственному хранению оплачивает Поставщик по заявленной претензии из расчета 0,05% от стоимости взятого на хранение Товара за каждый день хранения.

После обнаружения несоответствий требованиям к качеству, комплектности, количеству и/или иным параметрам, заявленным в Спецификации, Покупатель (Грузополучатель) в течение 5 (Пяти) рабочих дней осуществляет вызов Поставщика для участия в составлении комиссионного акта, путем направления уведомительного письма (телеграммы, электронного письма, факса). Комиссионный акт оформляется в произвольной форме, которая в обязательном порядке должна содержать информацию о Договоре, о Товаре, о характере выявленных несоответствий, дату составления, а также иные необходимые сведения.

Как следует из материалов дела, первичные учетные документы, а именно счета-фактуры, подписаны сторонами.

Возражений относительно количества и качества товара документы не содержат, возврат товара не производился, каких-либо возражений, разногласий в предусмотренном договором порядке, в том числе по вопросу расхождения количества, объемов Товара, а равно каких-либо уведомлений о необходимости явки представителя истец в адрес ответчика не направлял, соответствующий акт не составлялся.

Как верно отмечено судом первой инстанции, имеющаяся в материалах дела претензия каких-либо ссылок на недопоставку ответчиком товара не содержит.

Учитывая установленный факт поставки ответчиком товара (исполнения обязательства) в полном объеме, судом первой инстанции правомерно не усмотрено оснований для взыскании неустойки за не поставку товара в размере 38 482, 79 евро с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства и 2 174, 17 евро штрафа.

Указанная правовая позиция с участием истца и ответчика согласуется с правовой позицией Арбитражного суда Московского округа, изложенной в постановлении от 11 июля 2024 года по делу № А41-80657/2023.

Вместе с тем, в условиях подтверждения имеющимися в материалах дела доказательствами поставки товара и его фактического принятия в объеме, согласно товарораспорядительным документам, непредоставления иных доказательств, опровергающих имеющиеся в материалах дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истцом по первоначальному иску правомерно предъявлено требование о взыскании неустойки и штрафа за просрочку поставки товара.

За нарушение сроков поставки продукции истец, согласно своему расчету, предъявил требование о взыскании неустойки в размере 90 591 77 евро. (сумма неустойки по п. 5.3 договора и сумма единовременного штрафа 5% в размере).

Ответчиком по первоначальному иску на стадии рассмотрения в суде первой инстанции заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к спорным правоотношениям.

Суд первой инстанции, признав расчет неустойки и штрафа истца по первоначальному иску верными, не усмотрев оснований для применения ст. 333 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска в указанном размере.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ").

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, N 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара установлена в пункте 5.3 договора, а именно: за нарушение сроков поставки, сроков замены некачественного / некомплектного Товара / Товара со скрытыми недостатками (дефектами / браком) Поставщик по требованию Покупателя уплачивает неустойку в виде пени, в размере 0,1% от стоимости Товара, поставленного с нарушением сроков, некачественного (некомплектного) Товара, Товара со скрытыми недостатками (дефектами / браком) за каждый день просрочки.

Также по требованию Покупателя Поставщик, помимо пени, установленных настоящим пунктом, выплачивает единовременный штраф в размере 5% от стоимости соответствующего Товара.

Вместе с тем, ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты поставленного товара установлена в пункте 5.2 договора, в соответствии с которым покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает неустойку в

виде пени в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что условия спорного договора должны предусматривать равный характер ответственности покупателя и поставщика за просрочку исполнения обязательств, а в данном случае ответственность поставщика (0,1% от стоимости Товара, поставленного с нарушением сроков) существенно выше ответственности покупателя (0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа).

Кроме того, для покупателя спорным договором не предусмотрен дополнительный размер ответственности в виде штрафа.

Таким образом, спорный договор содержит условия, являющиеся явно обременительными для ООО «ФЕРРИТ» и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о несоразмерности требуемой истцом по первоначальному иску неустойки по пункту 5.3 договора за нарушение сроков поставки, а также единовременного штрафа в размере 5% от стоимости соответствующего Товара в общем размере 90 591, 77 евро последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции с учетом ст. 333 ГК РФ полагает необходимым снизить размер неустойки по пункту 5.3 договора за нарушение сроков поставки исходя из 0,04% от стоимости Товара, поставленного с нарушением сроков. Размер неустойки согласно расчету истца 55 012,16 евро, размер взыскиваемой судом неустойки 55 012,16 евро * 40% = 22 004,86 евро.

Поскольку штраф для покупателя не предусмотрен, суд апелляционной инстанции полагает необходимым также применить ст. 333 ГК РФ. Размер штрафа согласно расчету истца 35 579,61 евро, размер взыскиваемого штрафа судом 35 579,61 евро * 10% = 3 557, 96 евро.

Итого, сумма неустойки составляет 25 562, 82 евро. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Согласно п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" при расчете за товар платежными поручениями, когда срок оплаты не определен соглашением сторон, покупатель должен оплатить товар непосредственно после получения, и просрочка с его стороны наступает по истечении предусмотренного законом или в установленном им порядке срока на осуществление банковского перевода, исчисляемого со дня, следующего за днем получения товара покупателем.

В соответствии с п. 4.1 Договора цена товара согласовывается Сторонами в Спецификации. Установленная Спецификацией к настоящему Договору цена за единицу Товара является твердой и не подлежит изменению в течение всего срока действия настоящего Договора и включает в себя все расходы Поставщика, в том числе: налоги, пошлины, ставки провозных платежей, прочие сборы, а также затраты на изготовление Товара, его упаковку, маркировку, стоимость тары, проведение приемки уполномоченной организацией (при наличии), погрузочно-разгрузочных работ, по транспортировке Товара до места поставки.

В случае если Спецификацией к настоящему Договору предусмотрен количественный толеранс на поставляемый Товар, цена настоящего Договора определяется с учетом фактического веса поставленного Товара.

В соответствии с п. 5.2 Договора за нарушение сроков оплаты поставленного Товара Покупатель по письменному требованию Поставщика уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа.

Положения настоящего пункта не распространяются на авансовые платежи.

В настоящем случае материалами дела подтверждается факт нарушения истцом по первоначальному обязательств по оплате поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает расчет неустойки ответчика по первоначальному иску математически верным.

Истцом по первоначальному иску на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

Судом не усматривается оснований для применения ст. 333 ГК РФ к встречному иску.

Кроме того, как было указано выше, условия спорного договора должны предусматривать равный характер ответственности покупателя и поставщика за просрочку исполнения обязательств, а в данном случае ответственность поставщика (0,1% от стоимости Товара, поставленного с нарушением сроков) существенно выше ответственности покупателя (0,04% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы просроченного платежа).

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения неустойки по встречному иску, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании неустойки по встречному иску в размере 12 812, 06 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что судом первой инстанции неправомерно в резолютивной части решения указана сумма первоначально и встречного иска в валюте евро по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено

(валюта долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

Согласно пункту 4 указанного Информационного письма, арбитражный суд выносит решение об удовлетворении требования о взыскании денежных средств в иностранной валюте, если будет установлено, что в соответствии с требованиями законодательства, действующего на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). Взыскиваемые суммы указываются арбитражным судом в резолютивной части решения в иностранной валюте в соответствии с правилами части 1 статьи 171 АПК РФ.

Частью 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.

Согласно статье 6 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" валютные операции между резидентами и нерезидентами осуществляются без ограничений, за исключением валютных операций, предусмотренных статьями 7, 8 и 11 настоящего Федерального закона. При этом статьи 7, 8 из указанного закона исключены, а статья 11 регулирует порядок совершения валютных операций на территории Российской Федерации.

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что цены на товар установлены в евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты товара.

Поскольку стороны при заключении договора договорились об обязательстве и расчетах в определенной валюте (евро) и исполнение обязательства валютному законодательству не противоречит, задолженность подлежит взысканию в иностранной валюте (евро).

По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль (пункт 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Согласно пункту 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Для иностранных валют и условных денежных единиц, котируемых Банком России, под официальным курсом понимается курс этих валют (единиц) к рублю, устанавливаемый Банком России на основании статьи 52 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)".

С учетом изложенного, резолютивная часть решения суда первой инстанции подлежит корректировке с учетом дополнения в части взыскания денежной суммы в евро по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по первоначальному иску подлежит взысканию с ООО «ФЕРРИТ» в пользу АО «ЗиО-Подольск» в полном размере в размере 83 078 ру. В части разрешения требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ) положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не применяются (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

С учетом удовлетворения встречного иска, с АО «ЗиО-Подольск» в пользу ООО «ФЕРРИТ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере в размере 25 756 руб.

С учетом изменения встречных исковых требований в порядке ст. 49 АПК ООО «ФЕРРИТ» из федерального бюджета подлежит возвращению излишне уплаченная государственная пошлина в размере 919 руб., уплаченная по платежному поручению № 6860 от 25.12.2023

Принимая во внимание удовлетворение апелляционной жалобы ООО «ФЕРРИТ», с АО «ЗиО-Подольск» в пользу ООО «ФЕРРИТ» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ООО «ФЕРРИТ» в пользу АО «ЗиО-Подольск» неустойку в размере 12 750 евро 75 евроцентов в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты, а также государственную пошлину в размере 54 322 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче

исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче апелляционной жалобы, АО «ЗиО-Подольск» не оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., в связи с чем последнего в доход федерального бюджета подлежит взыскания государственная пошлина в указанном размере.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2024 по делу № А41-80663/23 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО «ФЕРРИТ» в пользу АО «ЗиО-Подольск» неустойку в размере 25 562 евро 82 евроцентов в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты, государственную пошлину в размере 83 078 руб.

В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с АО «ЗиО-Подольск» в пользу ООО «ФЕРРИТ» неустойку в размере 12 812 евро 06 евроцентов в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты, государственную пошлину в размере 25 756 руб.

Возвратить ООО «ФЕРРИТ» из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину за подачу искового заявления, уплаченную по платежному поручению № 6860 от 25.12.2023 в размере 919 руб.

В результате зачета первоначальных и встречных исковых требований взыскать с ООО «ФЕРРИТ» в пользу АО «ЗиО-Подольск» неустойку в размере 12 750 евро 75 евроцентов в рублях по курсу, установленному ЦБ РФ на день оплаты, а также государственную пошлину в размере 54 322 руб.

Взыскать с АО «ЗиО-Подольск» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующийcудья М.И. Погонцев

Судьи В.Н. Семушкина

Л.В. Пивоварова