Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А65-7151/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-7151/2024
г. Самара
22 октября 2024 года
11АП-11342/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года

постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Барковской О.В., Сафаевой Н.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 10.10.2024 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.06.2024 по делу № А65-7151/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стройинтеркомплекс" к Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" о взыскании,


в судебное заседание явились:

от истца - ФИО1, доверенность от 20.02.2024, ФИО2, доверенность от 03.04.2024, диплом,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинтеркомплекс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Абсолют" о взыскании долга в размере 4 612 687 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.06.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.06.2024 по делу № А65-7151/2024, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 19.08.2024 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 10.10.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылался на отсутствие доказательств передачи истцом ответчику журнала производства работ, журнала специальных работ, актов освидетельствования скрытых работ, составление которых предусмотрено договором, и на отсутствие заключения, предусмотренного п. 8.8 договора.

Истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

От ответчика поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе до принятия судом первой инстанции дополнительного решения по настоящему делу. Истец возражал против удовлетворения ходатайства.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае когда судом первой инстанции по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, рассматривается вопрос о принятии дополнительного решения по нерассмотренному требованию, арбитражный суд апелляционной инстанции приостанавливает производство по апелляционной жалобе, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК, до принятия дополнительного решения судом первой инстанции.

Как указано выше, обжалуемое решение суда принято 12.06.2024, тогда как с заявлением о принятии дополнительного решения ответчик обратился только 08.10.2024 в 18 час. 10 мин (МСК), т.е. спустя почти четыре месяца после принятия судом первой инстанции решения и непосредственно накануне судебного заседания в суде апелляционной инстанции, назначенного на 10.10.2024.

Суд апелляционной инстанции установил, что на момент проведения судебного заседания 10.10.2024 заявление ответчика к рассмотрению принято не было. В этой связи, учитывая разъяснения, приведенные в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12, а также положения ч. 5 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отклонил ходатайство ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.06.2024 по делу № А65-7151/2024. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор подряда №10/23 от 12.07.2023, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по обратной засыпке пазух и устройству песчаного основания под силовые ж/б полы на объекте: «Здание сушки №3 г. Казань на территории порохового завода», расположенном по адресу: <...>» в соответствии с условиями настоящего договора и сдать результаты работ заказчику в сроки, предусмотренные в разделе 3 настоящего договора ( л.д.5-10).

Разделом 3 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало - с момента подписания акта приема-передачи строительной площадки, окончание - 30 календарных дней.

Стоимость работ, подлежащих выполнению, сторонами согласована в разделе 2 договора, и составила 5 156 547 руб.

Истец при сопроводительных письмах № 02 от 15.01.2024 и № 6 от 06.02.2024 направил ответчику акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.12.2023 на сумму 1 730 280 руб. 38 коп. и акт № 2 от 01.01.2024 на сумму 2 882 400 руб. 70 коп., а всего на сумму 4 612 687,08 руб.

В соответствии с п. 2.3 договора заказчик оплачивает аванс в размере 40 % от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1. договора в сумме 2 062 619 руб. 16 коп., в том числе НДС 20% уплачивается заказчиком подрядчику в срок не позднее 3-х банковских дней с момента подписания настоящего договора. Заказчик оплачивает подрядчику сумму в размере 15 % от общей стоимости работ, указанной в и. 2.1. договора в сумме 773 482 руб. 18 коп., в том числе НДС 20%, в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента передачи подрядчиком заказчику исполнительной документации на работы, являющиеся предметом настоящего договора.

Согласно п. 2.3.3 договора заказчик оплачивает подрядчику сумму в размере 45 % от общей стоимости работ, указанной в п. 2.1. договора в сумме 2 320 446 руб. 57 коп., в том числе НДС 20%. в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента передачи подрядчиком заказчику финансовой документации на работы, являющиеся предметом настоящего договора. Под финансовой документацией понимаются Акт выполненных работ формы КС-2, Справка о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета-фактуры.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик от приемки выполненных работ уклонился, оплату стоимости выполненных работ не произвел.

Оставление ответчиком претензии истца № 8 от 14.02.2024 без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В соответствии с ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (п. 1 ст. 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В ответе на претензию ответчик указывал, что требование об оплате удовлетворению не подлежит, поскольку проверка предъявленных объемов невозможна ввиду отсутствия исполнительной документации. При этом, как установлено судом первой инстанции, в ходе рассмотрения дела ответчик о наличии недостатков в выполненных истцом работах не заявлял.

Доводы ответчика о непередаче истцом исполнительной документации, приведенные в апелляционной жалобе, также были заявлены в суде первой инстанции и обоснованно отклонены судом, т.к. истцом в материалы дела представлено сопроводительное письмо № 21 от 01.03.204 с отметкой о его получении ответчиком, при котором передана исполнительно-техническая документация. Кроме того, в ходе судебного разбирательства истцом был представлен реестр исполнительно-технической документации, исполнительно-геодезическая схема №11, 14, 15, 16, 1/КЖ1, ведомости объемов, акт, акты освидетельствования скрытых работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе отсутствие доказательств передачи той или иной исполнительной документации, не освобождают ответчика как заказчика работ от их оплаты.

По смыслу ст. 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ подрядчика по прямому назначению.

Выводы суда согласуются с судебной практикой рассмотрения аналогичных споров (Постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 26.09.2023 по делу №А65-24380/2022, от 29.09.2023 по делу № А12-24170/2022).

Ответчик в рамках настоящего дела не доказал невозможность использования результата выполненных истцом работ по назначению без соответствующей документации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что мотивы отказа ответчика от приемки спорных работ являются необоснованными, в связи с чем работы подлежат оплате.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на отсутствие заключения, предусмотренного п. 8.8 договора, суд апелляционной инстанции также отклоняет, поскольку именно ответчик не принял мер к приемке работ, в т.ч. путем проведения экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления качества выполненных работ ответчик также не заявлял. В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.06.2024 по делу № А65-7151/2024 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2024 ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, таким образом, с Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" в доход федерального бюджета следует взыскать госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.06.2024 по делу № А65-7151/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Абсолют" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья Т.И. Колодина


Судьи О.В. Барковская


Н.Р. Сафаева