Постановление от 12 июля 2024 г. по делу № А56-37034/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-37034/2023
13 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 июля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будариной Е.В.

судей  Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Ворона Б.И.;

при участии:  не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15826/2024)  ФИО1 на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2024 по делу № А56-37034/2023, принятое по результатам рассмотрения отчета  финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества и  ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление гражданки ФИО1 (далее – Должник) о признании её несостоятельной (банкротом).

Решением арбитражного суда от 15.06.2023 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2, являющийся членом Крымского Союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт». Указанная информация опубликована в газете «Коммерсантъ» № 117(7562) от 01.07.2023.

Определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2024 завершил процедуру реализации имущества ФИО1, отказав в применении в отношении Должника правила об освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 12.04.2024 ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, освободить её от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Должник ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на то, что со стороны ФИО1 не было противоправного поведения, направленного на умышленное уклонение от обязательств перед кредиторами.

В настоящее судебное заседание участники судебного процесса не явились, своих представителей не направили.

Поскольку лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалобы рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и отмены обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По общему правилу, согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 5 и 6 названной статьи.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

При этом в силу общих положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Завершая процедуру реализации имущества гражданина, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим проведены все мероприятия в рамках процедуры банкротства Должника, предприняты меры по выявлению конкурсной массы должника, денежные средства в конкурсной массе должника отсутствуют.

Согласно представленному в материалы дела отчёту финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина имущество, подлежащее реализации, не выявлено; задолженность перед кредиторами первой и второй очередей у должника отсутствует; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования конкурсных кредиторов в общем размере 10 486 914 руб. 26 коп., которые остались непогашенными.

Финансовым управляющим предприняты меры по розыску имущества Должника путем направления запросов в соответствующие регистрирующие органы. Полученные ответы регистрирующих органов на запросы финансового управляющего об имуществе должника не подтвердили наличия имущества или имущественных прав, зарегистрированных за должником. Оценка имущества не проводилась, конкурсная масса не сформирована в связи с отсутствием у Должника имущества.

Поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что имущество и денежные средства у Должника отсутствуют, мероприятия, проведенные в процедуре реализации имущества и направленные на обнаружение имущества и формирование за счет этого имущества конкурсной массы для расчетов с кредиторами, выполнены финансовым управляющим в полном объеме, возможности для расчетов с кредиторами не имеется, арбитражный суд первой инстанции завершил процедуру банкротства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в реестр требований кредиторов включены требования кредитных организаций и уполномоченного органа на сумму 10 486 914 руб. 26 коп.

Также из материалов дела следует, что в достаточно короткий промежуток времени Должником были заключены кредитные договоры с различными кредитными организациями и получены заемные средства в размере свыше 8 млн. руб., при том, что с 10.03.2022 ФИО1 уже не осуществляла трудовую деятельность, а спустя менее чем через год с момента получения кредитов последняя обратилась с заявлением о собственном банкротстве (20.04.2023).

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что на момент получения кредитных средств ФИО1 объективно могла рассчитывать на погашение принятых на себя обязательств за счет планируемого дохода, в порядке статьи 65 АПК РФ данное обстоятельство Должником не опровергнуто.

Апелляционный суд критически относится к представленным ФИО1 документам с пояснительной запиской от 09.04.2024 (том № 11, л.д. 60-94), поскольку не доказаны ни финансовая состоятельность займодавцев ФИО3 и Тихона А.Ю. по договорам займа от 31.07.2021 и от 10.08.2021, ни реальный возврат ФИО1 займов по указанным договорам, учитывая, что как факт выдачи займов, так и их возврат подтвержден лишь копиями рукописных расписок, а указанные пояснения были представлены ФИО1 только после  заявления АО «Россельхозбанк» ходатайства о неосвобождении Должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, доказательства фактического расходования полученных кредитных средств на ремонт квартиры родителей в г. Кирове и собственной квартиры в г. Санкт – Петербурге  в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, арбитражным судом первой инстанции также установлено, что сведения из представленной Должником копии трудовой книжки с записью о работе в ООО «ЛАКМАСТЕР» и справке о доходе по форме банка, не соответствуют сведениям, указанным в документах которые Должник изначально приложил к заявлению о признании себя банкротом.

Так, в сведениях о состоянии индивидуального счета застрахованного лица и сведениях о трудовой деятельности, предоставляемых из информационных ресурсов Пенсионного фонда Российской Федерации, отсутствуют сведения о факте работы ФИО1 в ООО «ЛАКМАСТЕР».

Равным образом запись о работе в ООО «ЛАКМАСТЕР» не была отражена в копии трудовой книжки, представленной Должником при обращении в суд с заявлением о признании банкротом.

Отсутствуют в материалах дела и копия трудового договора с ООО «ЛАКМАСТЕР», справки по форме 2-НДФЛ за период работы в ООО «ЛАКМАСТЕР».

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, Должник при получении кредитов представил заведомо ложную информацию, не позволившую кредиторам при выдаче кредитов достоверно оценить имущественное положение ФИО1, в связи с чем судебная коллегия не может не согласиться с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что принимая на себя обязательства по кредитным договорам, ФИО1 фактически не имела намерений по их исполнению.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает,  что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьи 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции также не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.04.2024 по делу №  А56-37034/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


Е.В. Бударина


Судьи


Н.А. Морозова


 А.Ю. Сереброва