Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А56-18407/2015

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-18407/2015
06 декабря 2017 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лопато И.Б.

судей Семеновой А.Б., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от истца: не явились, извещены

от ответчика: Злобиной Т.С. по доверенности от 14.05.2015


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22701/2017) ООО "Интерлайн" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 по делу № А56-18407/2015 (судья Нефедова А.В.), принятое

по иску ООО "Интерлайн"

к ООО "ПромСтрой"

3-е лицо: ООО "Девекон"

о взыскании

и по встречному иску ООО "ПромСтрой"

к ООО "Интерлайн"

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлайн» (196084, Санкт-Петербург, Ташкентская ул., д. 13, лит. Б, ОГРН 1137847100390, далее – ООО «Интерлайн») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтрой» (192241, Санкт-Петербург, ул. Турку, д. 10, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1117847043599, далее – ООО «ПромСтрой») о взыскании 679 585 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, 1 000 000 руб., штрафной неустойки, а также 29 796 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Девекон" (далее – третье лицо, ООО "Девекон").

Решением суда от 01.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 решение от 01.06.2016 отменено, иск удовлетворен в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу N А56-18407/2015 в части взыскания с ООО "ПромСтрой" в пользу ООО "Интерлайн" 679 585 руб. 50 коп. неосновательного обогащения отменено; в указанной части оставлено в силе решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016. В остальной части, касающейся взыскания 1 000 000 руб. неустойки и судебных расходов, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2016 по делу N А56-18407/2015 отменены; в этой части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суды в полной мере не проверили расчет неустойки за нарушение сроков выполнения работ, не установили дату расторжения договора (прекращения договорных отношений) применительно к расчету неустойки, не оценили доводов ответчика относительно несоразмерности неустойки, не рассмотрели вопрос о возможности ее снижения.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ПромСтрой" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Интерлайн" 453 861 руб. 74 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 15.09.2014 № 01/09 и 92 231 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2017 встречное исковое заявление ООО "ПромСтрой" принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Кроме того, при новом рассмотрении дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом принято уточнение первоначального иска в части увеличения размера неустойки до 3 210 464 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции учтены указания суда кассационной инстанции, являющиеся обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего дело, в силу статьи 289 АПК РФ.

Решением суда от 20.07.2017 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен в полном объеме. Суд произвел зачет требований по первоначальному и встречному искам, в результате зачета взыскал с ООО "Интерлайн" в пользу ООО "ПромСтрой" 523 749 руб. 39 коп.

В апелляционной жалобе ООО "Интерлайн", ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает не обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что представленные в дело доказательства подтверждают уклонение заказчика от приемки работ, а также получение заказчиком их результата.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве.

Представители ООО "Интерлайн", ООО «Девекон», извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Интерлайн» (заказчик) и ООО «ПромСтрой» (подрядчик) заключили договор от 15.09.2014 № 01/09 на выполнение ремонтно-строительных работ. По условиям договора подряда подрядчик обязался в установленный договором срок провести ремонтные работы по заданию заказчика из своих материалов в помещениях, указанных в дополнительных соглашениях к договору, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к дополнительному соглашению) и сметой (приложение № 2 к дополнительному соглашению).

Цена договора и порядок оплаты определяется сторонами в приложениях к нему (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора оплата производится на основании выставленного счета, окончательный платеж - после подписания акта выполненных работ (КС-2), справки (КС-3) и исполнительной документации. Срок действия договора - до 31.12.2014 (пункт 14.1).

Сторонами заключены дополнительные соглашения к договору.

По дополнительному соглашению от 16.09.2014 № 1 подрядчик обязался произвести ремонтные работы в помещении по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, д. 5, лит. А, торгово-офисный центр «Ривер Хаус», в соответствии с выданными ему техническим заданием и сметой. Срок начала выполнения работ - не позднее 02.10.2014. Срок окончания работ и передачи результатов работ заказчику - 17.10.2014. Цена работ 485 073 руб. 97 коп.

Согласно дополнительному соглашению от 10.11.2014 № 2 срок начала работ - не позднее 12.11.2014, срок окончания работ и передачи результатов - не позднее 05.12.2014. Цена работ 334 254 руб. 90 коп.

Дополнительным соглашением от 24.11.2014 № 3 определено, что работы стоимостью 314 119 руб., должны быть выполнены в следующие сроки: начало работ - не позднее 26.11.2014, окончание работ и передача ее результатов заказчику - не позднее 07.12.2014.

С учетом трех дополнительных соглашений общая стоимость работ в помещениях по адресу: Санкт-Петербург, ул. Академика Павлова, дом 5, лит. А, торгово-офисный центр «Ривер Хаус» составила 1 133 447 руб. 88 коп.

Полгая, что подрядчик в установленные сроки работы по договору не выполнил, ООО «Интерлайн» письмом 09.02.2015 потребовало произвести сдачу готовых работ в течение 7 дней с момента получения уведомления, указав, что в случае нарушения срока сдачи работ данное письмо следует считать уведомлением об одностороннем отказе от договора и требованием о возврате уплаченного аванса.

Направленное в адрес подрядчика претензионное письмо с требованием о взыскании неотработанного аванса оставлено ответчиком без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по возврату неотработанного аванса послужило основанием обращения истца с иском в арбитражный суд.

Ответчик предъявил встречное требование о взыскании с истца 453 861 руб. 74 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору на выполнение ремонтно-строительных работ № 01/09 от 15.09.2014, а также 92 231 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой инстанции от 01.06.2016г., оставленным в силе постановлением кассационного суда от 25.01.2017г. по данному делу, установлены обстоятельства выполнения работ и сдачи их результата заказчику, в связи с чем признаны необоснованными требования ООО «Интерлайн» о взыскании с подрядчика неосвоенного аванса.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, признал обоснованным требование ООО "Интерлайн" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере, исчисленном подрядчиком в представленном им контррасчете, а именно - 777494, 64 руб. С учетом установленных обстоятельств суд на основании статьи 333 ГК РФ посчитал возможным снизить неустойку до 25 916 руб. 49 коп. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции правомерно указал, что подрядчик подтвердил выполнение работ, направление соответствующих актов сдачи работ на сумму перечисленного аванса и их сдачу заказчику, который уклонился от оформления принятия их результата.

Выводы суда относительно означенных обстоятельств, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ в рамках дальнейшего рассмотрения дела пересмотрены быть не могут. Эти обстоятельства подлежат учету для целей рассмотрения встречного требования подрядчика о взыскании с заказчика платы за выполненные работы, а также процентов за нарушение срока оплаты.

Для целей рассмотрения первоначального иска о взыскании неустойки установлению подлежат сроки выполнения работ подрядчиком, а также наличие обстоятельств для уменьшения размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку об этом заявил подрядчик.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком обязательств по настоящему договору, в том числе срыва установленных сроков начала работ, сроков завершения работ, сроков устранения дефектов и недоделок, подрядчик выплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 3% в день от стоимости работ за каждый день просрочки.

Проверив представленный ответчиком контррасчет неустойки, суд первой инстанции признал правомерным требование по первоначальному иску о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 777 494 руб. 64 коп.

Однако, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств и условий договора, сделал вывод о несоразмерности неустойки и снизил ее со ссылкой на статью 333 ГК РФ до 25 916 руб. 49 коп.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной к взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «Интерлайн» не содержит доводов, свидетельствующих о несогласии с решением суда в части уменьшения размера неустойки, у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки данного вывода суда.

Удовлетворяя встречный иск в полном объеме, суд правомерно исходил из следующего.

Работы в соответствии с договором и дополнительными соглашениями выполнены в полном объеме, акты КС-2, справки КС-3 (по дополнительным соглашениям № 1-3) переданы представителю заказчика Галицкой Н.Ю. 22.12.2014г.

Повторно акты выполненных работ в соответствии с заключенными соглашениями, а также акты сдачи-приемки работ и дополнительные соглашения № 4 и 5 направлены ООО «Интерлайн» 15.05.2015 (т. 1 л.д. 154). Кроме того, акты направлялись заказчику по электронной почте, что подтверждено удостоверенным нотариусом протоколом осмотра доказательств (том 1 л.д. 157-297).

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости таких доказательств в подтверждение передачи актов выполненных работ отклоняются апелляционным судом, как противоречащие содержанию заключенного сторонами договора и дополнительных соглашений к нему, не содержащих приведенных в апелляционной жалобе условий сдачи подрядчиком выполненных работ и вручения заказчику актов.

Материалы дела свидетельствуют о том, что заказчик от оформления актов приемки уклонился, выполненные работы не оплатил.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что работы по договору от 15.09.2014 № 01/09 выполнены подрядчиком в полном объеме и подлежат оплате, стоимость работ по трем дополнительным соглашениям к договору составила - 1 133 447 руб. 88 коп., из которых 679 585 руб. 50 коп. перечислено ООО "Интерлайн" в качестве аванса. Таким образом, размер задолженности составил 453 861 руб. 74 коп. Встречный иск в указанном размере правомерно удовлетворен судом.

Подрядчиком также заявлено требование о взыскании с заказчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2014 по 13.03.2017 в размере 92 231 руб. 14 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с учетом изменения редакции названной нормы Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", установив, что заказчик допустил просрочку в оплате выполненных работ, правомерно удовлетворил требование подрядчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Апелляционная жалоба ООО «Интерлайн» не содержит доводов, выражающих несогласие с обоснованностью начисления процентов по размеру.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции между лицами, участвующими в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2017 по делу № А56-18407/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Интерлайн»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.Б. Лопато


Судьи


А.Б. Семенова


В.М. Толкунов