Постановление от 31 октября 2019 г. по делу № А79-3855/2019

Дело № А79-3855/2019
31 октября 2019 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2019 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройлайн» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.09.2019 по делу № А79-3855/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева» (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации, о взыскании 10 304 751 руб. 11 коп.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) – общества с ограниченной ответственностью «Стройлайн» – ФИО2 по доверенности от 28.05.2019 сроком на 1 год.

от ответчика – акционерного общества «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева» – ФИО3 по доверенности от 26.09.2018 сроком на 3 года.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройлайн» (далее – ООО «Стройлайн») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Чебоксарское производственное объединение имени В.И. Чапаева» (далее – АО «ЧПО им. В.И. Чапаева») о взыскании 10 111 342 руб. 50 коп. долга, 341 546 руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2018 по 06.06.2019 и далее по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

В ходе разрешения иска ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, определение экспертной организации оставил на усмотрение суда.

Определением суда от 20.09.2019 производство по делу было приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено экспертам ООО «Экспертная компания «Компас» ФИО4, ФИО5.

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли продукция, поставленная ООО «Стройлайн» в адрес АО «ЧПО им. В.И. Чапаева» в рамках договоров поставки от 29.10.2018 №1719187421222412208010936/37/1982/66,№1719187320772412208018441/39/1983/66, №1820187323172412208007065/40/1984/66, от 26.10.2018 за №38/1976/66 условиям указанных договоров, а также ГОСТов, ТУ и иным установленным законодательством Российской Федерации, иными правовыми актами органами государственной власти Российской Федерации и Таможенного союза для данного вида товаров стандартам и техническим условиям, инструкциям, включая физико-химические, функциональные характеристики, потребительские и иные свойства, предусмотренные техническими заданиями, являющимся неотъемлемой частью договоров поставки от 29.10.2018 №1719187421222412208010936/37/1982/66,№1719187320772412208018441/39/1983/66, №1820187323172412208007065/40/1984/66, от 26.10.2018 за №38/1976/66, а в отношении следующего наименования продукции:

1.4. эмаль ХВ-124 серая, ГОСТ 10144-89

1.5. эмаль ХВ-124 защитная, ГОСТ 10144-89

1.6. грунтовка АК-070 желтая ГОСТ 25718-83

1.4. грунтовка фосфатирующая ВЛ-02 ГОСТ 12707-77

1.5. разбавитель кислотный к грунтовке ВЛ-02 ГОСТ 12707-77

1.6. эмаль ПФ-1147 защитная, ТУ 2312-299-05011907-2005

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Стройлайн» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, дополнением к ней, в которых просит отменить названное определение.

Оспаривая законность определения, заявитель указывает на отсутствие оснований для назначения по делу экспертизы, поскольку ответчиком нарушен порядок приемка продукции, более того, продукция была заменена, и в деле отсутствуют доказательства ее не качественности.

В ходатайстве о назначении экспертизы представитель ответчика не указал, а суд не определил, какие именно партии из обозначенной номенклатуры продукции подлежат исследованию экспертами, почему именно они вызывают у ответчика и суда сомнение в их качестве и требуют проверки методом судебной экспертизы.

В целях объективного рассмотрения дела перед экспертами должен быть поставлен конкретный вопрос, какие именно партии и образцы поставленной продукции подлежат исследованию, из каких емкостей необходимо отбирать пробы. Это имеет и финансовое значение, поскольку оплате подлежит исследование каждой пробы. Экспертиза является дорогостоящей и должна иметь, в том числе, и экономический смысл.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что ответчиком до настоящего времени не предоставлены суду основанные на первичных документах сведения о то, сколько и каких лакокрасочных материалов, поставленных истцом по спорным договорам, находится у ответчика, какие из них, по мнению ответчика, не соответствуют ГОСТ, не проведена сверка этих данных между истцом и ответчиком. Суд не отреагировал на ходатайство истца о проведении с участием истца на складе ответчика инвентаризации лакокрасочных материалов, поставленных истцом.

Необоснованность определения о назначении экспертизы влечет за собой и необоснованность определения о приостановлении производства по делу.

АО «ЧПО им. В.И. Чапаева» в отзыве возразило против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и указало, что судебная экспертиза не нарушает чьих-либо прав и направлена исключительно на установление факта качества поставленной продукции.

Министерство обороны Российской Федерации в отзыве просило провести судебное заседание в отсутствие своего представителя. При этом указало, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способа собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу части 1 статьи 144 Кодекса арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано на основании части 2 статьи 147 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 Кодекса, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Кодекса для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 Кодекса).

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (часть 4 статьи 82 Кодекса).

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Мотивируя необходимость назначения экспертизы, суд исходил из того, что для установления обстоятельств по делу требуются специальные познания.

Оценивая правомерность приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции учитывает, что основанием для приостановления является назначение по делу судебной экспертизы для разрешения юридически значимых вопросов, которые требуют специальных знаний.

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка назначения экспертизы.

Вышеизложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.09.2019 по делу № А79-3855/2019 о приостановлении производства по настоящему делу является законным и обоснованным, оснований для отмены его по доводам заявителя не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся к разрешению спора по существу, в то время как предметом апелляционного обжалования является определение о приостановлении производства по делу.

Вопрос о распределении судебных расходов по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения суда о приостановлении производства и назначении судебной экспертизы по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 20.09.2019 по делу № А79-3855/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройлайн» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Судья Т.С. Родина