Решение от 30 июня 2021 г. по делу № А65-8267/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8267/2021

Дата принятия решения – 30 июня 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 23 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Евроокс", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании расходов по дополнительно закупленным пакерам в размере 1 750,00 руб, расходы по муфте насоса в размере 250,00руб, расходы по транспортировке муфты насоса и пакеров в размере 892, 00 руб., расходы на оплату труда 6 083 руб.25коп., и 8 975 рублей. 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2000 рублей, с участием представителей:

от истца – ФИО2, руководитель;

от ответчика – ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

истец - общество с ограниченной ответственностью "Евроокс", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее по тексту - общество) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ответчику - Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании расходов по дополнительно закупленным пакерам в размере 1 750,00 руб., расходы по муфте насоса в размере 250,00руб, расходы по транспортировке муфты насоса и пакеров в размере 892, 00 руб., расходы на оплату труда 6 083 руб.25коп., и 8 975 рублей. 25 копеек, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 2000 руб.

Истец в судебном заседании ходатайствовал о принятии уточнений (увеличения) - признании договора на выполнение работ по текущему ремонту стен здания водоочистной станции Волжского водозабора на основании результатов размещения заказа путем проведения запроса котировок в электронной форме (Протокол от «15» января 2019г № 31807392843-1) не подлежащим для качественного выполнения, указанных в договоре работ., приобщении к письменным материалам дела дополнительных документов – писем, технических характеристик, заданий, смет заявленных требований.

Судом в порядке статьи 49, 136 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства о принятии уточнений заявленных требований в связи с изменением предмета и оснований заявленных требований судом отказано. Представленные документы приобщены к письменным материалам дела.

Истец поддержал заявленные требования по мотивам иска. Ответчик просил отказать в удовлетворении требования по мотивам отзыва.

В обоснование заявленных требований указано на понесенные истцом расходы в рамках исполнения договора от 05.02.2019 №2019.448 из-за несоответствия заявки МУП «Водоканал» требованиям технической документации. По мнению заявителя, истец понес незапланированные расходы, поскольку проведены дополнительные работы.

Ответчик представил отзыв, просил прекратить производство по делу, поскольку, по мнению ответчика, аналогичные требования рассмотрены в рамках дела А65-21686/2019.

Ознакомившись с решением по указанному делу, суд приходит к выводу, что истцом в рамках рассмотрения дела не были заявлены аналогичные требования. Следовательно, в ходатайстве о прекращении производства суду надлежит отказать.

Претензия, направленная ответчику (л.д. 36) оставлена без удовлетворения (л.д. 37), что послужило поводом для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив представленные материалы дела, выслушав доводы сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

Согласно ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Поскольку исковые требования основаны в том числе на условиях договора, суд определяет правовую природу возникших между сторонами правоотношений.

В соответствии со ст. 709 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

На основании п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд полагает, что обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено судом с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, в повторном доказывании не нуждаются и должны приниматься как доказанные.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций и должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обязательность судебного решения проявляется в недопустимости судебного опровержения юридических фактов и правоотношений, подтвержденных вступившим в законную силу решением суда.

Исковые требования ООО "ЕВРООКС" к МУП г.Казани "ВОДОКАНАЛ" в рамках дела А65-21686/2019 были обусловлены наличием обязательств по оплате выполненных по договору № 2019.448 от 05.02.2019 работ по актам № КС-2, КС-3 от 31.03.2019 на общую сумму 184 000 руб. Результат работ по договору оформлен двухсторонними актами по форме № КС-2, КС-3 на сумму 30 157,16 руб. и односторонними актами по форме № КС-2, КС-3 на сумму 153 842,84 руб.

157,16 руб. и односторонними актами по форме № КС-2, КС-3 на сумму 153 842,84 руб. По актам по форме № КС-2, КС-3 на сумму 30 157,16 руб. спор между сторонами отсутствовал. Задолженность по указанному акту в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции погашена.

Спор между сторонами возник относительно качества выполненных работ, результат которых оформлен односторонними актами по форме № КС-2, КС-3 на сумму 153 842,84 руб. МУП г. Казани "ВОДОКАНАЛ" не отрицало факт получения актов, однако указывало на то, что акты им не подписаны в связи с тем, что фактически отсутствует результат работ пригодный для использования, работы выполнены некачественно.

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ответчика, по делу проведены судебные экспертизы экспертом ООО "ПСК" "Ремстройпромпроект" ФИО4 Согласно результатам дополнительной судебной экспертизы работы выполнены некачественно, по каждому из швов имеется необходимость выполнения работ со вскрытием слоя гидроизоляции всего шва с последующим его восстановлением, экспертом по каждому шву установлено значительное замачивание поверхности шва, установлено отсутствие гидропломб. Фактически результаты экспертизы указали на выполнены работ в нарушение условий договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта не содержит каких-либо противоречий, несоответствий, неточностей и неясностей. Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82 - 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение экспертом мотивировано, составлено им в пределах своей компетенции, эксперт имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при исследовании использованы специальные методики. Учитывая вышеизложенное, заключение эксперта судом первой инстанции признано надлежащим доказательством, соответствующим статьям 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела А65-21686/2019, суд признал отказ МУП "ВОДОКАНАЛ" от подписания актов по форме №КС-2, КС-3 от на сумму 153842,84 руб. обоснованным, а результат работ не подлежащим оплате.

Обращаясь в суд со встречным иском о расторжении договора, МУП г.Казани "ВОДОКАНАЛ" указывало на то, что вследствие нарушения подрядчиком срока выполнения работ и выполнением работ ненадлежащего качества, утратил интерес к достижению результата и исполнению договора в целом. С учетом соблюденного МУП г.Казани "ВОДОКАНАЛ" претензионного порядка, получение соглашения о расторжении договора ООО "ЕВРООКС", с учетом фактических обстоятельств настоящего спора, суд первой инстанции признал требование о расторжении договора № 2019.448 от 05.02.2019 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Решение по делу А65-21686/2019 оставлено без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.02.2021. Верховный суд Российской Федерации отказал обществу с ограниченной ответственностью «Евроокс» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации Определением от 16.04.2021 № 306-ЭС21-4199.

Обращаясь в арбитражный суд в рамках рассмотрения настоящего дела, истец указывает, что в техническом задании в пункте 5 перечень работ указано: Устройство горизонтальной гидроизоляции кирпичных стен ремонтируемых зданий методом инъецирования при толщине кладки стены: в 1 кирпич, шлифовка бетонных поверхностей, Гидроизоляция поверхности бетонных и железобетонных конструкций в два слоя защитными покрытиями серии MASTERSEAL: вертикальной.

Пункт 6 технического задания: используемые материалы - перечисляются Аквидус ЭС-П - 72,80 кг., Карборунд - 0,15 кг., Пакер инъекционный металлической с цанговой головкой 17/150мм - 97 кг., Стримфлекс - 21,84 кг.

Как указано в исковом заявлении в ходе ремонтных работ заказчиком неверно просчитана техническая документация, заложен неверный расчет пакеров и Стримфлкс. После того, как подрядчик установил пакера, Заказчиком было разрешено произвести нагнетание Аквидус и далее нанесение Стримфлекс, но участок стены продолжал течь. Подрядчик своими силами очистил покрытие, за свой счет купил новые пакера на общую сумму 1 750 руб. и добавил пакера, нагнетал Аквидус и вновь нанес покрытие Стримфлекс. Но стена продолжала течь и далее в некоторых местах. Так как Заказчик не собирался оплачивать дополнительные работы, Подрядчик не стал доделывать эти работы за свой счет.

Также в ходе ремонтных работ у Подрядчика сломалась муфта насоса, так как в техническом задании отсутствовали условия по расположению арматуры в железобетонной стене и присутствие грызунов, которые повредили муфту насоса, что также повлекло затраты со стороны подрядчик сверх заключенного договора на общую сумму 1 142 руб.

Стоимость затрат на оплату труда рабочих составила 6 083 руб. 25 коп. согласно локальному ресурсному сметному расчету.

По мнению истца, характеристики закупаемых подрядных работ по строительству здания, которые были предметом закупки в рассмотренном деле, должны, с учетом требования части 1 статьи 743 ГК РФ, части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), содержаться в проектной документации. Проектной документацией определяются объем, содержание работ, в частности архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства (часть 2 статьи 48 ГрК РФ). Разделы проектной документации объектов капитального строительства, за исключением проектной документации линейных объектов, установлены частью 12 статьи 48 ГрК РФ. Отсутствие в документации о закупке информации о технических характеристиках работ, требованиях к их безопасности, результату работ, в том числе отсутствие проектной документации в полном объеме, не позволяет определить потребности заказчика и приводит к невозможности формирования участником закупки предложения по исполнению договора.

Истец полагает, что заявка МУП «Водоканал» не могла быть признана соответствующей условиям технической документации, так как в представленной этим участником заявке на участие в аукционе технические характеристики не соответствуют требованиям технической документации.

Вместе с тем, суд не может согласиться с возникновением убытков на стороне истца в связи со следующим.

В соответствии ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 406 ГК РФ стороны обязательства, действуя при осуществлении ими предпринимательской деятельности, могут своим соглашением предусмотреть обязанность одной стороны возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных в таком соглашении обстоятельств и не связанные с нарушением обязательства его стороной (потери, вызванные невозможностью исполнения обязательства, предъявлением требований третьими лицами или органами государственной власти к стороне или к третьему лицу, указанному в соглашении, и т.п.).

Соглашением сторон должен быть определен размер возмещения таких потерь или порядок его определения. В силу пунктов 1 и 5 ст. 406.1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

Как разъяснено в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пунктов 1 и 5 статьи 406-1 ГК РФ соглашением сторон обязательства может быть прямо установлена обязанность одной из них возместить имущественные потери другой стороны, возникшие в случае наступления определенных обстоятельств, каким-либо образом, связанных с исполнением, изменением или прекращением обязательства либо его предметом, и не являющихся нарушением обязательства.

В отличие от возмещения убытков по правилам статей 15 и 393 ГК РФ возмещение потерь по правилам ст. 406.1 ГК РФ осуществляется вне зависимости от наличия нарушения (неисполнения или ненадлежащего исполнения) обязательства соответствующей стороной и независимо от причинной связи между поведением этой стороны и подлежащими возмещению потерями, вызванными наступлением определенных сторонами обстоятельств.

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества /реальный ущерб/, а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено упущенная выгода.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении всех указанных элементов деликтности ответственности в совокупности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде указанных убытков.

В данном конкретном случае для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения ущерба должны быть доказаны вина и противоправность действий (бездействия) ответчика; факт причинения ущерба и его размер; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

В обоснование требования истец указал, что в связи с имевшим место ненадлежащим исполнением договорных обязательств, истцом понесены убытки, связанные с повреждением оборудования, его транспортировку, выполнением дополнительных работ, затрат на оплату труда.

Однако, истцом не доказано наличие вины в действиях (бездействиях ответчика).

Осуществляя предпринимательскую деятельность, истец должен был проявить должную меру внимательности и осмотрительности при изучении условий контракт, а также необходимую заботу для исполнения его обязательств в сфере гражданско-правовых отношений с ответчиком.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд установил, что истец не доказал ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков. Выполнение дополнительных работ, несение дополнительных затрат и расходов на оборудование, транспортировку не может являться самостоятельным основанием для возложения обязательства по возмещению убытков на ответчика, в отсутствие надлежащих доказательств.

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований и отказывает в иске в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст. 110 АПК РФ относятся на истца. Истец оплатил госпошлину платежным поручением от 05.04.2021 №41.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Муниципальному унитарному предприятию города Казани "Водоканал", г.Казань, в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью "Евроокс", г.Набережные Челны в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяГ.Ф. Абульханова