Постановление от 27 сентября 2019 г. по делу № А13-1500/2017

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-1500/2017
г. Вологда
27 сентября 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 сентября 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Кузнецова К.А. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 27.11.2018, от исполняющего обязанности конкурсного управляющего некоммерческой организации «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 22.08.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2019 года по делу № А13-1500/2017,

у с т а н о в и л:

жилищно-строительный кооператив «Строение № 19» обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании некоммерческой организации «Фонд развития ипотечного жилищного кредитования Вологодской области» (адрес: 160009, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Фонд, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 15.02.2017 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Определением суда от 05.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 20.05.2017 в издании «Коммерсантъ» № 88.

Определением от 28.08.2017 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы 9 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщика.

В дальнейшем, решением суда от 29.09.2017 Фонд признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган) 15.06.2018 обратилась в суд с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего должника, выразившееся в нарушении очередности уплаты текущих платежей.

Определением суда от 17.09.2018 в удовлетворении жалобы отказано.

Арбитражный управляющий ФИО3 14.02.2019 обратилась в суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в рамках данного обособленного спора по делу о несостоятельности (банкротстве) Фонда в размере 15 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением жалобы кредитора.

Определением суда от 14.06.2019 требования ФИО3 удовлетворены частично. С уполномоченного органа в пользу ФИО3 взыскано 12 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Уполномоченный орган с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просил определение отменить. В обоснование ссылается на чрезмерность взысканных расходов. По мнению апеллянта, привлечение представителя является необоснованным, поскольку в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований в данном случае он мог и должен был осуществлять свою деятельность самостоятельно, не привлекая для этого иных лиц. Обращает внимание на то, что в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие о наличии правоотношений между обществом с ограниченной ответственностью «Эпицентр» (далее – ООО «Эпицентр») и ФИО4

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО3 доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве, заявил о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб.

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 (заказчик) и ООО «Эпицентр» (исполнитель) 01.08.2018 заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в рамках спора по рассмотрению жалобы уполномоченного органа на действия исполняющей обязанности конкурсного управляющего Фонда ФИО3 в рамках дела о банкротстве № А13-1500/2017 (жалоба принята к производству определением суда от 24.07.2018). Исполнитель обязуется ознакомиться с документами заказчика и материалами дела, сформировать правовую позицию, собрать доказательства по делу, подготовить письменные пояснения, при необходимости дополнения, ходатайства, заявления и жалобы, принимать участие в заседаниях в суде первой инстанции.

В пункте 3 указанного договора определено, что стоимость услуг составляет 15 000 руб.

Согласно акту приемки услуг от 04.10.2018 в рамках договора оказания юридических услуг от 01.08.2018, исполнитель оказал заказчику следующие услуги: изучил документы заказчика, подготовил и направил в суд отзыв на жалобу уполномоченного органа; представитель исполнителя принял участие в судебном заседании 29.08.2018; в ходе подготовки изучил законодательство, касающееся предмета спора. Стоимость услуг составила 15 000 руб., стороны претензий друг к другу не имеют.

Чеком-ордером от 12.02.2019 № 169 подтверждается оплата ФИО3 ООО «Эпицентр» денежных средств в размере 15 000 руб. по договору оказания юридических услуг от 01.08.2018, согласно банковской выписке ООО «Эпицентр» данные денежные средства поступили на счет ООО «Эпицентр».

Таким образом, факт несения заявителем судебных расходов в сумме 15 000 руб. документально подтвержден.

В подтверждение оснований представления интересов арбитражного управляющего ФИО3 ФИО4 в рамках договора на оказание юридических услуг от 01.08.2018, в материалы дела представлено распоряжение ООО «Эпицентр» от 01.08.2018.

Удовлетворяя заявленные требования частично в сумме 12 000 руб., суд первой инстанции принял во внимание заявление уполномоченного органа о несоразмерности расходов, результаты рассмотрения спора, объем выполненной представителем работы, категорию рассмотренного спора, сложившийся уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для несогласия с вынесенным определением.

Частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Таким образом, в пункте 18 Постановления № 35 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой подлежат возмещению не все судебные расходы по делу о банкротстве, а только те из них, которые понесены лицом, в пользу которого был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, в котором это лицо является непосредственным участником спора.

Как уже указывалось ранее, определением суда от 17.09.2018 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего должника отказано.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что затраты арбитражного управляющего ФИО3 при рассмотрении в рамках дела о банкротстве должника заявления уполномоченного органа являются судебными издержками, и вопрос об их взыскании подлежит разрешению в соответствии с требованиями статей 106, 110 АПК РФ.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Проанализировав представленные арбитражным управляющим ФИО3 доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с уполномоченного органа судебных расходов в размере 12 000 руб.

Мнение подателя апелляционной жалобы о том, что стоимость услуг исполнителя явно завышена, ошибочно.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя ответчика суд исходил из объема фактически оказанных заказчику услуг, степени сложности дела и результатов рассмотрения спора.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканные расходы соответствуют критерию разумности, при этом уполномоченный орган ни в суд первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представил доказательств иного. Оснований для изменения размера суммы судебных издержек в материалах дела не усматривается.

Довод заявителя жалобы о том, что привлечение представителя является необоснованным в связи с отсутствием необходимости в его услугах в силу установленных к арбитражному управляющему квалификационных требований, во внимание апелляционным судом не принимается, поскольку право прибегать к услугам представителя и право возмещать в связи с этим соответствующие издержки гарантировано положениями процессуального законодательства и не может быть ограничено.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и учтены Арбитражным судом Вологодской области при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем данные аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В ходе рассмотрения жалобы апелляционным судом арбитражным управляющим ФИО3, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заявлено требование о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в сумме 3 000 руб. (изучение апелляционной жалобы, составление отзыва на жалобу, участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции). Указанные расходы подтверждены договором об оказании юридических услуг от 19.08.2019, распоряжением от 19.08.2019, счетом на оплату от 19.08.2019 № 114, чеком от 23.09.2019.

Указанные расходы, подтвержденные документально и не выходящие за рамки разумных пределов, подлежат возмещению ФИО3 за счет уполномоченного органа в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 14 июня 2019 года по делу № А13-1500/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области – без удовлетворения.

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области в пользу арбитражного управляющего ФИО3 судебные расходы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

К.А. Кузнецов

Л.Ф. Шумилова