Постановление от 21 мая 2018 г. по делу № А65-25919/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции



21 мая 2018 года

гор. Самара

Дело № А65-25919/2017


Резолютивная часть постановления оглашена 15 мая 2018 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 мая 2018 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 мая 2018 года в зале № 6 апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "КАМАЗ" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2018 года, принятое по делу № А65-25919/2017 (судья Коротенко С.И.),


по иску Публичного акционерного общества "КАМАЗ" (ОГРН <***>, ИНН <***>), гор. Набережные Челны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Камтехавто НЧ" (ОГРН <***>; ИНН <***>), гор. Набережные Челны,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица ФИО2,

о взыскании 166 680 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков,


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3 представитель по доверенности № 409/17 от 01.10.2017;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,



Установил:

Истец - Публичное акционерное общество "КАМАЗ" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Камтехавто НЧ", Обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен Рег.ру" о взыскании в солидарном порядке 166 680 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2017 года дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 11 сентября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечен ФИО2.

12 сентября 2017 года истцом было заявлено об отказе от исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен Рег.ру".

Суд первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ истца от иска к Обществу с ограниченной ответственностью "Регистратор доменных имен Рег.ру". Производство по делу в указанной части подлежит прекращению в силу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан по иску истца к ФИО2 о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков.

Однако, в ходе судебного разбирательства и истребования необходимых для правильного рассмотрения дела доказательств, судебный акт Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан (заочное решение от 14 ноября 2017 года), вступил в законную силу, в связи с чем основания для приостановления производства по делу у суда отсутствуют и соответствующее ходатайство истца удовлетворению не подлежит.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2018 года суд отказ Публичного акционерного общества «КАМАЗ» от исковых требований, заявленных к Обществу с ограниченной ответственностью «Регистратор доменных имен Рег.ру» принял в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В указанной части производство по делу прекратил. В удовлетворении исковых требований отказал.

Заявитель – Публичное акционерное общество "КАМАЗ", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт удовлетворив иск в полном объеме.

Определением суда от 14 марта 2018 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 13 апреля 2018 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15 мая 2018 года на 14 час. 20 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика в материалы дела поступил мотивированный отзыв, которым просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцу принадлежит исключительное право на следующие товарные знаки:

- "KAMAZ", свидетельство на общеизвестный товарный знак № 36 (дата, с которой товарный знак признан общеизвестным в Российской Федерации 31 декабря 1999 года, внесен в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков 11 июля 2005 года); свидетельство № 48464 на право исключительного пользования товарным знаком на товарах (правовая охрана товарного знака распространяется на товары 12 класса – автомобили, двигатели (автомобильные), узлы, агрегаты и запасные части к автомобилям), свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 348962 (приоритет товарного знака 11 января 2007 года, срок действия регистрации истекает 11 января 2017 года);

- "KAMAZ" с изображением бегущей лошади, свидетельство на общеизвестный товарный знак № 35 (дата, с которой товарный знак признан общеизвестным в Российской Федерации 31 декабря 1999 года, внесен в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков 11 июля 2005 года); свидетельство № 82555 на право исключительного пользования товарным знаком на товарах (правовая охрана товарного знака распространяется на товары 12 класса – автомобили, двигатели (автомобильные), узлы, агрегаты и запасные части к автомобилям), свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) № 348957 (приоритет товарного знака 26 декабря 2006 года, срок действия регистрации истекает 26 декабря 2016 года).

Исковое заявление мотивировано тем, что в сети Интернет ответчиком используется доменное имя http://kamaz-shop.ru. На страницах доменного имени http://kamaz-shop.ru представлен интернет-магазин kamaz-shop.ru в Набережных Челнах, посредством которого согласно представленной информации следует, что ответчик реализует грузовые автомобили КАМАЗ собственного производства.

Наименование доменного имени http://kamaz-shop.ru сходно до степени смешения с общеизвестным товарным знаком kamaz, кроме этого, комбинированное обозначение бегущей лошади, размещенное на страницах доменного имени http://kamaz-shop.ru имеет сходство с общеизвестными товарными знаками бегущей лошади и kamaz.

Использование на интернет-сайте http://kamaz-shop.ru словесных обозначений, тождественных словесным обозначениям товарных знаков истца, подтверждается протоколом осмотра доказательств, составленным 19 июня 2017 года нотариусом Набережночелнинского нотариального округа ФИО4

Товары и услуги, в отношении которых ответчик использует спорное обозначение, однородны товарам, в отношении которых распространяется правовая охрана товарных знаков истца, однако истец не давал ответчику разрешения использовать товарный знаки в отношении фирменного наименования и однородных товаров истца.

Претензией от 19 июня 2017 года № 50050-928 истец потребовал прекратить использование ответчиком доменного имени http://kamaz-shop.ru, а также выплатить компенсацию в сумме 100 000 руб. на основании статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик не является ни владельцем, ни администратором домена http://kamaz-shop.ru, что свидетельствует об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком исключительных прав истца.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, предусмотренные статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неполного и необъективного установления обстоятельств, а также определения какие законы следовало применить к рассматриваемому спору, поскольку истцом было заявлено два исковых требования.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, мотивированного отзыва, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

Статья 1508 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что общеизвестному товарному знаку предоставляется правовая охрана, предусмотренная настоящим Кодексом для товарного знака. Предоставление правовой охраны общеизвестному товарному знаку означает признание исключительного права на общеизвестный товарный знак. Правовая охрана общеизвестного товарного знака действует бессрочно. Правовая охрана общеизвестного товарного знака распространяется также на товары, неоднородные с теми, в отношении которых он признан общеизвестным, если использование другим лицом этого товарного знака в отношении указанных товаров будет ассоциироваться у потребителей с обладателем исключительного права на общеизвестный товарный знак и может ущемить законные интересы такого обладателя.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Статья 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации гласит, что юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках, в сети "Интернет".

Таким образом, спецификой правовой защиты товарного знака является защита правообладателя не только от незаконного использования товарного знака, но и от использования обозначений, сходных с зарегистрированным товарным знаком до степени смешения.

Согласно статье 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными. Лицо, нарушившее исключительное право на товарный знак при выполнении работ или оказании услуг, обязано удалить товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение с материалов, которыми сопровождается выполнение таких работ или оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок. Правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что ООО "Камтехавто НЧ" не имеет никакого отношения к доменному имени http://kamaz-shop.ru., поскольку ответчик никогда не создавал указанный домен и никогда не являлся его администратором, а указанные на сайте телефон «8 (900) 328-38-47» и адрес электронной почты «info@kamaz-shop.ru» также не принадлежат ответчику. Представленные истцом доказательства прямо не указывают на принадлежность спорного сайта ответчику. ИНН и ОГРН ответчика, размещенные на сайте http://kamaz-shop.ru не могут свидетельствовать о том, что сайт был создан и использовался ООО "Камтехавто НЧ", так как указанные сведения являются открытыми и находятся в свободном доступе. Ответчик в своей деятельности не использует интернет-сайты, основной вид деятельности не торговля автотранспортными средствами, а техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, у ответчика отсутствуют специальные коды экономической деятельности (ОКВЭД), предусматривающие торговлю автотранспортными средствами через информационно-коммуникационную сеть Интернет (пр., 45.11.31; 45.32.21; 47.91 и др.), наличие которых необходимо для проведения безналичных переводов и платежей. В совокупности эти обстоятельства также свидетельствуют о том, что домен http://kamaz-shop.ru никак не связан с деятельностью ООО «Камтехавто НЧ».

Согласно пункту 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Справкой регистратора ООО «Регистратор доменных имен Рег.Ру» подтверждено, что администратором доменного имени kamaz-shop.ru является ФИО2.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доменное имя - уникальное символьное обозначение, зарегистрированное в Реестре доменных имен и предназначенное для облегчения адресации по цифровому IP-адресу устройства, подключенного к условному иерархическому пространству сети Интернет.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене RU администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, то есть определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администратор домена обладает полномочиями, позволяющими ему формировать и контролировать информацию, размещаемую под соответствующим доменным именем, в частности, паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени в Интернет-сайте.

На основании чего суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответственность за размещение информации, противоречащей закону, должен нести владелец Интернет-сайта, поскольку именно он является лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Истцом в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих права владения ответчика на спорный интернет-сайт.

Неоднократно направленные судебные запросы судом первой инстанции не подтвердили доводы истца о том, что спорный интернет-сайт принадлежит ответчику.

Ссылка жалобы на то, что суд неверно оценил представленные по запросам суда доказательства, является несостоятельной и судебной коллегией во внимание не принимается.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик не является ни владельцем, ни администратором домена http://kamaz-shop.ru, что свидетельствует об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком исключительных прав истца.

Судом первой инстанции правомерно указано, что требования о взыскании компенсации за нарушение прав истца на товарные знаки предъявлено истцом к ненадлежащему ответчику, поскольку лицо, не являющееся администратором доменного имени, не имеет возможности влиять на содержание сайта, размещенного под данным доменным именем.

Доводы жалобы относительно того, что суд не учел правовые позиции Суда по интеллектуальным правам, которые обращают внимание на то, что требование о взыскании компенсации может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени и к лицу, фактически использовавшему доменное имя, судебной коллегией отклоняются, поскольку доказательств того, что именно ответчик использовал данное доменное имя, истцом в материалы дела не представлено.

Более того, заочным решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 14 ноября 2017 года удовлетворены исковые требования истца к ФИО2 о взыскании 302 615 руб. 60 коп. компенсации за использование товарных знаков.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2018 года, принятого по делу № А65-25919/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.






Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 января 2018 года, принятое по делу № А65-25919/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "КАМАЗ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.



Председательствующий С.Ю. Николаева


Судьи Н.Ю. Пышкина


С.Ш. Романенко