Постановление от 30 мая 2022 г. по делу № А21-3964/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-3964/2021
30 мая 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 15.03.2021

от ответчика (должника): ФИО3 по доверенности от 25.10.2021


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6576/2022, 13АП-7119/2022) к/у ООО "Олимп" ФИО4, ООО "Грандбау" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2022 по делу № А21-3964/2021 (судья Надежкина М.Н.), принятое

по иску ООО "Олимп"

к ООО "Грандбау"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Олимп» (ОГРН <***>, далее - истец) в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ к Обществу с ограниченной ответственностью «Грандбау» (ОГРН <***>, далее - ответчик) о взыскании 25 662 080 руб. неосновательного обогащения и 13 314 517 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (по уточнению от 09.12.2021).

Решением суда первой инстанции от 26.05.2022 требования истца удовлетворены в части взыскания с ответчика 200 000 руб. задолженности и 13 028 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части удовлетворенных требований, просит в указанной части решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель ссылается на неправомерное взыскание суммы займа ссылкой на положения статьи 810 ГК Российской Федерации, поскольку материалами дела установлено отсутствие между сторонами договора займа.

В апелляционной жалобе Истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении требований, просит в указанной части решение суда первой инстанции отказать, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы в данном случае у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения срока исковой давности, поскольку указанное заявление со стороны Ответчика является злоупотреблением правом, в виду аффилированности Истца и Ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы своих апелляционных жалоб, возражали против удовлетворения жалоб друг друга.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Решением арбитражного суда от 02.07.2018 по делу № А40-157904/2017 ООО «Олимп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Олимп» конкурсным управляющим выявлено, что общество в 2014 – 2015 годах перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в общем размере 25 662 080 руб.

Ссылаясь на отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные Истцом требования в части, указав на отсутствие доказательств предоставления со стороны Ответчика встречного исполнения равнозначного по стоимости размеру платежа произведенному по платежному поручению от 28.013.2014. Отказывая в удовлетворении оставшейся части требований суд, указал на пропуск срока исковой давности.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалоб не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Из смысла указанных норм следует, что истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Факт перечисления денежных средств в размере 25 662 080 руб. с указанием в назначении платежей конкретных правоотношений: по договору уступки; по договору займа; по договору оказания услуг; за материалы, подтверждается представленной в материалы дела выпиской с расчетного счета Истца и Ответчиком не оспаривается.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований ссылается на отсутствие первичной документации по спорным взаимоотношениям, а также заявил о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец осуществлял спорные платежи в период с 27.03.2014 – 24.09.2015.

Исковое заявление подано в суд 21.04.2021.

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором (часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Таким образом, с учетом трехлетнего срока исковой давности, приостановленного на 30 календарных дней, срок исковой давности в настоящем случае пропущен в отношении платежей, совершенных с 27.03.2014 – 24.09.2015 включительно.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления N 43).

Доводы конкурсного управляющего о необходимости отклонения заявления Ответчика о применении срока исковой давности как санкции за злоупотребление Иском правом со ссылкой на пункт 2 статьи 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума N 25, постановление Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 N 17912/09, отклоняется апелляционным судом.

Для решения вопроса о возможности применения пункта 2 статьи 10 ГК РФ к заявлению ответчика об истечении срока исковой давности необходимо доказать злонамеренность со стороны Ответчика в той части, которая касается возможности контрагента воспользоваться правом на судебную защиту в установленные сроки - о таких нарушениях не заявлено и по материалам дела не установлено.

При таких обстоятельствах следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания с Ответчика неосновательного обогащения в размере 25 462 080 руб. и процентов начисленных на указанную сумму неосновательного обогащения.

Между тем, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца в части взыскания с Ответчика 200 000 руб. перечисленных по платежному поручению от 28.013.2014 с указанием в назначении платежа «предоставление займа по договору займа б/н от 28.03.2014» .

Апелляционный суд, изучив материалы дела и оценив доводы сторон, полагает указанный вывод суда первой инстанции обоснованным в силу следующего.

Факт перечисления денежных средств в размере 200 000 руб. перечисленных по платежному поручению от 28.013.2014 с указанием в назначении платежа «предоставление займа по договору займа б/н от 28.03.2014» установлен судом и Ответчиком не оспаривается.

Сторонами суду не представлен договор займа поименованный в назначении платежа.

Вместе с тем, Ответчиком не представлено доказательств иной правовой природы получения указанной суммы, нежели указано в платежном поручении от 28.013.2014.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.04.2014 N 19666/13, договор займа является реальным, несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику. В этом случае заем считает предоставленным на неопределенный срок.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств. Наступление срока исполнения данного обязательства должно определяться в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 810 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 05.04.2011 N 16324/10).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При этом доводы Ответчика о выходе за пределы своих полномочий в части правовой переквалификации заявленных Истцом требований отклоняются апелляционным судом, поскольку арбитражный суд не связан с правовой квалификацией заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск (заявление) исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

С учетом отсутствия договора займа в виде единого документа, подписанного сторонами, и, соответственно, согласованного сторонами условия о сроке его возврата, суд первой инстанции правомерно руководствовался абзацем вторым пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Судом по материалам дела не установлено фактов предъявления руководством общества «Олимп» требований к ООО «Грандбау» о возврате займа либо доказательств возвратных платежей ООО «Грандбау» по спорному основанию.

В данном случае о возврате спорных денежных средств истцом было заявлено в претензии от 04.08.2020.

Доказательств возврата Ответчиком в материалы дела не представлено.

Учитывая, что в данном случае срок исковой давности в отношении денежных средств полученных ответчиком в размере 200 000 руб. в качестве займа не пропущен, требования истца правомерно удовлетворены в указанной части.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Учитывая, изложенное суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Истца в части взыскания процентов в сумме 13 028 руб. 74 коп., начисленных за период с 15.09.2020 (истечения срока по требованию указанному в претензии) по 09.12.2021 (исходя из окончания периода заявленного Истцом).

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт в обжалуемой части, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем решение суда в обжалуемой части надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.01.2022 по делу N А21-3964/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Горбачева


Судьи


М.В. Будылева

Л.П. Загараева