Решение от 27 декабря 2017 г. по делу № А32-20751/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-20751/2015

г. Краснодар «27» декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 19 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Грачева С.А., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи Чуриковым В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4-Сити Краснодар», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 371,2 кв.м. (процент готовности – 12%) по улице Ставропольской, 49 в Центральном внутригородском округе города Краснодара в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, и об обязании в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок общей площадью 7498 кв. м. по ул. Ставропольской, 49 в г. Краснодаре от незавершенного строительством объекта общей площадью застройки 371,2 кв. м. и приведении его в пригодное для использование состояние,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 – доверенность от 16.05.2017 г. №5442/01, ФИО2 по доверенности от 11.01.2017 №185/01

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 15.01.2017 г., №01/13,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4-Сити Краснодар» об обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 371,2 кв.м. (процент готовности – 12%) по улице Ставропольской, 49 в Центральном внутригородском округе города Краснодара в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Определением от 23 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2015 года и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 марта 2016 года, производство по делу №А32-20751/2015 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А32-16246/2015 по исковому заявлению Администрации муниципального образования город Краснодар о признании отсутствующим зарегистрированного за обществом с ограниченной ответственностью «ФИО4-Сити Краснодар» г. Краснодар права собственности на объект незавершенного строительства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2016 года, в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим зарегистрированное за обществом с ограниченной ответственностью «ФИО4-Сити Краснодар» права собственности на объект незавершенного строительства общей площадью застройки 371,2 м² готовностью 12%, по ул. Ставропольской, 49 в г. Краснодаре, отказано в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2016 года, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 февраля 2016 года, оставлено без изменения.

В связи с вступлением в законную силу судебного акта по делу №А32-16246/15, определением суда от 08.07.2016 производство по делу №А32-20751/2015 было возобновлено.

Также в Арбитражном суде Краснодарского края (дело №А32-28047/2015) рассматривался иск администрация муниципального образования город Краснодар к ООО «ФИО4-Сити-Краснодар» об обязании в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок общей площадью 7498 кв. м. по ул. Ставропольской, 49 в г. Краснодаре от незавершенного строительством объекта общей площадью застройки 371,2 кв. м. и приведении его в пригодное для использование состояние.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2016 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.10.2016 г., решение арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2016 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2016 г. по делу № А32-28047/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Стороны заявили совместное ходатайство об объединении настоящего дела №А32-20751/2015 с делом № А32-28047/2015.

Определение суда от 17.10.2016 г. суд ходатайство сторон удовлетворил и объединил дело № А32-20751/2015 с делом № А32-28047/2015, присвоив объединенному делу № А32-20751/2015.

При этом, в производстве в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривалось дело №А32-22239/2015, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО4-Сити Краснодар» к администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным приказа директора департамента от 07.04.2015 г. № 64 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по ул. Ставропольской, 49, в Центральном внутригородском округе города Краснодара, признании незаконным решения администрации об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305061:6, площадью 7 498 кв.м. по ул. Ставропольской, 49, в Центральном внутригородском округе города Краснодара, выраженное в письме от 27.05.2015 № 14830.26, обязании обратиться с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305061:6, с вида разрешенного использования «сквер» на вид разрешенного использования «строительство отеля», обязании подготовить, подписать и направить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305061:6.

Поскольку в деле №А32-20751/2015 заявлено одно из исковых требований об обязании в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок общей площадью 7498 кв. м. по ул. Ставропольской, 49 в г. Краснодаре от незавершенного строительством объекта общей площадью застройки 371,2 кв. м. и приведении его в пригодное для использование состояние, а для разрешения данного требования необходимо установить наличие или отсутствие у Ответчика права на получение земельного участка под объектом незавершенного строительства, суд своим определением от 26.01.2017 г. приостановил производство по делу №А32-20751/2015 до вступления в силу судебного акта по арбитражному делу №А32-22239/2015 Арбитражного суда Краснодарского края.

Определением от 16.10.2017 г., ввиду вступления в законную силу судебного акта по делу №А32-22239/2015, производство по настоящему делу было возобновлено.

Основания исковых требований изложены в исковом заявлении.

Представители истца в итоговом судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Как установлено судом и следует из материалов дела, распоряжением главы администрации Краснодарского края от 03.12.2004 №1428-р обществу с ограниченной ответственностью «Росресурс» был предоставлен в аренду сроком на 10 лет земельный участок площадью 7 498 кв. м с кадастровым номером 23:43:03 05 061:0006, расположенный в районе ул. Ставропольской Центрального округа города Краснодара, для строительства и эксплуатации отеля в границах, указанных в кадастровом плане земельного участка. Основание предоставления земельного участка - распоряжение главы администрации Краснодарского края от 05.12.2003 №1681-р «О предварительном согласовании ООО «Росресурс» места размещения отеля с парком развлечений в городе Краснодаре».

Пунктом 2 распоряжения главы администрации Краснодарского края от 03.12.2004 №1428-р ООО «Росресурс» предписано заключить в двухмесячный срок договор аренды земельного участка с департаментом имущественных отношений Краснодарского края.

Департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ООО «Росресурс» на основании распоряжения главы администрации Краснодарского края от 03.12.2004 №1428-р «О предоставлении в аренду земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Росресурс» для строительства и эксплуатации отеля в городе Краснодаре» заключен договор от 09.12.2004 №0000000727 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:03 05 061:0006 площадью 7 498 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Центральный округ, в районе ул. Ставропольской, для строительства и эксплуатации отеля. Земельный участок передан арендатору с 03.12.2004 г. Договор аренды заключен на срок 10 лет, до 03.12.2014 г. Действие договора прекращается по истечении срока аренды.

По договору от 11.02.2005 г. ООО «Росресурс» передало ООО «ФИО4-Сити Краснодар» права и обязанности по договору аренды земельного участка от 09.12.2004 №0000000727, заключенному ООО «Росресурс» и департаментом имущественных отношений Краснодарского края в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:03 05 061:0006 площадью 7 498 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный округ, в районе улицы Ставропольской, предоставленного сроком на 10 лет, для целей строительства и эксплуатации отеля.

Сделка по передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка зарегистрирована 22.03.2005 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2013 г. по делу №А32-24934/2013 заключенный между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ООО «ФИО4 – Сити Краснодар» договор аренды от 09.12.2004 г. №0000000727 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305061:0006 расторгнут в связи с тем, что ответчик не исполнил обязательство по договору в полном объеме, существенно нарушил условия заключенных между сторонами договоров - застройка арендованного участка не начата.

В решении также указано, что оно является основанием для внесения Управлением Росреестра по Краснодарскому краю записи в ЕГРП о прекращении права аренды ООО «ФИО4 – Сити Краснодар» по договору аренды от 09.12.2004 №0000000727 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305061:0006.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2013 г. по делу №А32-24934/2013 оставлено без изменения ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае неиспользования земельного участка, предназначенного для жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом или договором аренды земельного участка, за исключением времени, необходимого для освоения земельного участка, а также времени, в течение которого земельный участок не мог быть использован по назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что время, необходимое для освоения спорного земельного участка путем строительства отеля (включая разработку проектной документации), составляет 10 месяцев. При этом спорный земельный участок не использовался в течение 7,5 лет, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, является основанием прекращения аренды земельного участка по инициативе арендодателя.

При таких обстоятельствах на день принятия судом первой инстанции решения, существовало предусмотренное подпунктом 4 пункта 2 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период, основание прекращения аренды спорного земельного участка по инициативе арендодателя (не освоение земельного более трех лет).

Поскольку, передав спорный земельный участок в аренду в декабре 2004 году для строительства и эксплуатации отеля, арендодатель был вправе рассчитывать на то, что по истечении необходимого для его (земельного участка) освоения времени будет осуществляться общественно-полезная деятельность в виде оказания гостиничных услуг гражданам, постольку неосвоение земельного участка по состоянию на 2013 год свидетельствует о том, что арендодатель в значительной степени был лишен того, на что был вправе рассчитывать при заключении спорного договора аренды. Данное обстоятельство позволило апелляционному суду оценить спорное нарушение права арендодателя в качестве существенного (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Апелляционный суд также указал, что, получение 29.01.2014 г. разрешения на строительство №RU 23306000-3214-р не свидетельствует о необоснованности содержащихся в решении от 30.12.2013 г. выводов, поскольку на день разрешения спора арбитражным судом первой инстанции данное доказательство не существовало и не могло быть принято судом во внимание. Получение арендатором разрешения на строительство и начало осуществления строительной деятельности на спорном земельном участке после принятия судом первой инстанции решения не свидетельствует о прекращении права арендодателя требовать расторжения спорного договора на день разрешения спора. Представленные ответчиком доказательства наличия на спорном земельного участка объекта незавершенного строительства (12%), право собственности на который, зарегистрировано за ответчиком 07.03.2014 г. (то есть спустя более трех месяцев разрешения спора в судебном заседании 05.12.2013 г.), не свидетельствуют о существовании обстоятельств, исключающих право арендодателя требовать досрочного расторжения договора аренды, поскольку реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, и не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости; такой отказ не лишает указанное лицо возможности реализовать исключительное право на приватизацию земельного участка или приобрести право аренды на него в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2014 г. решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.12.2013 г. и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2014 г. по делу №А32-24934/2013 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда РФ от 07.10.2014 N№08-ЭС14-2529 по делу №А32-24934/2013 отказано в передаче кассационной жалобы общества «ФИО4-Сити Краснодар» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В целях реализации, по мнению ООО «ФИО4 – Сити Краснодар», имеющегося у него права на приобретение в аренду земельного участка в порядке, предусмотренном статьей 36 ЗК РФ, и учитывая отказ администрации муниципального образования город Краснодар в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305061:6, площадью 7 498 кв.м. по ул. Ставропольской, 49, Общество обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Краснодар, департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар о признании незаконным приказа директора департамента от 07.04.2015 № 64 «Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по ул. Ставропольской, 49, в Центральном внутригородском округе города Краснодара, признании незаконным решения администрации об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305061:6, площадью 7 498 кв.м. по ул. Ставропольской, 49, в Центральном внутригородском округе города Краснодара, выраженное в письме от 27.05.2015 № 14830.26, обязании обратиться с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305061:6, с вида разрешенного использования «сквер» на вид разрешенного использования «строительство отеля», обязании подготовить, подписать и направить проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305061:6 (дело №А32-22239/2015).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017 по делу №А32-22239/2015 в удовлетворении заявленных требований ООО «ФИО4 – Сити Краснодар» отказано. Решение мотивировано тем, что с учетом ретроспективного характера расторжения договора аренды земельного участка, общество утратило правовое основание регистрации своего права собственности на объект незавершенного строительства, и не может владеть и пользоваться в дальнейшем ни самим земельным участком, ни расположенным на его территории объектом незавершенного строительства.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 №15АП-6245/2017 по делу № А32-22239/2015 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017 по делу N А32-22239/2015 было отменено.

Признан недействительным приказ директора Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 07.04.2015 N 64 "Об изменении вида разрешенного использования земельного участка по ул. Ставропольской, 49 в Центральном внутригородском округе города Краснодара".

Признано незаконным решение администрации муниципального образования город Краснодар об отказе в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером N 23:43:0305061:6 площадью 7498 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Центральный внутригородской округ <...>, выраженное в письме от 27.05.2015 N 14830.26.

Суд обязал администрацию муниципального образования город Краснодар в течение тридцати дней с момента принятия настоящего постановления подготовить и направить обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 - сити Краснодар» проект договора аренды земельного участка с кадастровым номером N 23:43:0305061:6 площадью 7 498 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Центральный внутригородской округ <...>, сроком на три года для строительства отеля.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2017 г. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2017 по делу №А32-22239/2015 отменено, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2017 г. оставлено в силе.

Истец, с учетом вступивших в законную силу вышеуказанных судебных актов настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал, поскольку полагает, что у него сохранилось право на земельный участок, необходимый для достройки незавершенного строительством объекта 12% готовности.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд находит, что исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

По правилам частей 1, 2 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела №А32-22239/2015, были установлены следующие обстоятельства.

Право собственности на объект незавершенного строительства готовностью 12%, с кадастровым номером 23:43:0305061:1768, общей площадью застройки 371,2 кв. м, который расположен на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0305061:0006 было зарегистрировано после принятия арбитражным судом первой инстанции решения от 30.12.2013 г. по делу №А32-24934/2013 о расторжении договора аренды от 09.12.2004 №0000000727, то есть общество знало о состоявшемся решении арбитражного суда о расторжении договора аренды для строительства гостиничного комплекса, однако предприняло меры по получению разрешения на строительство от 29.01.2014 г. и регистрации права собственности на объект незавершенного строительства 12% готовности.

Между тем, расторжение решением суда договора аренды земельного участка, предоставленного для целей строительства, в связи с существенным нарушением данного договора арендатором, носит ретроспективный характер, то есть в связи с недостижением изначально установленной цели договора аренды, в данном случае – строительство гостиничного комплекса, все достигнутые в период действия договора аренды результаты деятельности арендатора, в том числе, зарегистрированные за ним права на незавершенное строительство, аннулируются, поскольку земельный участок в таком случае подлежит возвращению арендодателю в первоначальном состоянии – освобожденным от любых результатов деятельности арендатора, включая незавершенное им строительство.

То обстоятельство, что на дату регистрации 07.03.2014 г. права собственности общества на незавершенный строительством объект 12% готовности решение арбитражного суда от 30.12.2013 г. по делу №А32-24934/2013 о расторжении договора аренды земельного участка от 09.12.2004 №0000000727 ещё не вступило в законную силу, поскольку было обжаловано обществом в апелляционную инстанцию, не свидетельствует о том, что общество и впредь может считать себя собственником указанного объекта.

Со вступлением в законную силу решения суда о расторжении договора аренды земельного участка отпало основание регистрации права собственности общества на объект незавершенного строительства, и поскольку решения суда о расторжении указанного договора по природе своей носит ретроспективный характер, общество утратило право на результат своей деятельности, расположенный на данном участке, в виде объекта незавершенного строительства.

Кроме того, договор аренды земельного участка от 09.12.2004 №0000000727 был заключен для строительства и эксплуатации отеля, в связи с чем, суду представляется неправомерной регистрация на основании указанного договора права собственности арендатора земельного участка не на отель или гостиничный комплекс, а на расположенный на этом участке объект незавершенного строительства, имеющий степень готовности – двенадцать процентов, и представляющий собой, как следует из имеющихся в деле фотоматериалов, поросший травой фундамент.

Поскольку регистрация обществом права собственности на незавершенный строительством объект степенью готовности 12% произведена после принятия судом решения о расторжении договора аренды земельного участка, о чем общество не могло не знать, при этом общество допустило существенное нарушение указанного договора в виде неосвоения земельного участка в разумный срок (общество, как минимум, семь с половиной лет необоснованно не использовало спорный земельный участок под строительство), то, с учетом ретроспективного характера расторжения договора аренды земельного участка, общество утратило правовое основание регистрации своего права собственности на объект незавершенного строительства, и не может владеть и пользоваться в дальнейшем ни самим земельным участком, ни расположенным на его территории объектом незавершенного строительства.

При таких обстоятельствах демонстрация обществом своего права собственности на незавершенный строительством объект, на который право собственности было зарегистрировано по расторгнутому судом договору аренды земельного участка, расценивается как создание видимости правовой ситуации, описанной в пункте 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», для получения того же земельного участка в аренду без торгов и в обязательном для администрации порядке.

Спорный земельный участок уже предоставлялся обществу для строительства, однако в течение длительного периода времени участок для строительства не использовался, что было расценено тремя судебными инстанциями при рассмотрении дела №А32-24934/2013 как существенное нарушение договора и послужило основанием для его досрочного расторжения по инициативе арендодателя.

Кроме того, пункт 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» говорит о предоставлении земельного участка в аренду для завершения строительства, тогда как в настоящем случае имеется лишь подготовительная стадия строительства здания в виде подготовки проектной документации, получения разрешения на строительство и устройства фундамента, то есть объект незавершенного строительства находится в таком состоянии технической готовности, при котором речь должна идти не о завершении, а о начале строительства.

Учитывая существенное нарушение обществом договора аренды земельного участка, регистрацию обществом права собственности на фундамент - далёкий от завершения результат строительных работ по возведению объекта, с учетом ретроактивного характера расторжения договора аренды в связи с существенным его нарушением арендатором, предполагающим возврат земельного участка арендодателю свободным от каких-либо объектов арендатора, а не регистрацию арендатором права собственности на фундамент в период между принятием арбитражным судом решения о расторжении договора аренды земельного участка и рассмотрением апелляционной жалобы на данное решение, арбитражный суд пришел к выводу о безосновательности требований общества о признании незаконным решения администрации от 27.05.2015 г. об отказе в заключении договора аренды земельного участка без проведения торгов и об обязании администрации подготовить проект договора аренды земельного участка для строительства отеля сроком на три года с направлением его обществу для подписания.

С учетом изложенного, суд установил, что общество не обладает правом аренды указанного земельного участка, регистрация права собственности общества на расположенный на указанном участке объект незавершенного строительства в виде фундамента утратила своё правовое основание в связи с расторжением договора аренды земельного участка вследствие его существенного нарушения обществом.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В настоящем деле тот же состав участников, совпадает с составом участников дела №А32-22239/2015, поэтому обстоятельства, установленные судебными актами по указанному делу в настоящем деле не доказываются вновь.

При расторжении договора аренды арендатор в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Созданный на арендуемом земельном участке объект незавершенного строительства, если договор аренды соответствующего земельного участка досрочно расторгается по требованию арендодателя, подлежит удалению с земельного участка, так как земельный участок подлежит возвращению в том виде, в каком его получил арендатор.

Арендатор был обязан возвратить арендодателю земельный участок свободным от объектов незавершенного строительства, однако данная обязанность им выполнена не была, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, у арендатора возникла обязанность освободить земельный участок от объекта незавершенного строительства и восстановить поверхность земельного участка. Обязанность по возврату земельного участка обществом фактически не исполнялась.

Сохранение объекта незавершенного строительства на спорном земельном участке нарушает права муниципалитета использовать его по назначению.

Согласно кадастровой выписке от 08.06.2015 №2343/12/15-637583 разрешенным использованием земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305061:6 площадью 7 498 кв. м указан «сквер».

Поскольку документы, подтверждающие факт освобождения ответчиком спорного земельного участка с кадастровым номером 23:43:0305061:0006 от объекта незавершенного строительства степенью готовности 12% и передаче его в установленном порядке истцу, в материалах дела отсутствуют, требование истца освободить земельный участок общей площадью 7498 кв.м. по ул. Ставропольской, 49, в г. Краснодаре, от незавершенного строительством объекта общей площадью застройки 371,2 кв.м. (степень готовности 12%) является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению, т.к. при расторжении договора аренды у арендатора отпадают какие-либо основания для использования арендуемого имущества и наступает обязанность вернуть его арендодателю в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение ВАС РФ от 10.12.2013 № ВАС-16907/13 по делу № А40-109277/12-6-1021).

Заявленное одновременно требование истца об обязании осуществить снос самовольно возведенного объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 371,2 кв.м. (процент готовности – 12%) по улице Ставропольской, 49 в Центральном внутригородском округе города Краснодара подлежит отклонению, поскольку объект незавершенного строительства не обладает признаками самовольной постройки в том понятии, как они определены ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Кроме того, удовлетворение искового требования об освобождении земельного участка в полном объеме восстанавливает нарушенные права истца.

При рассмотрении настоящего спора, суд принял во внимание позицию сторон, о том, что реальным и обоснованным сроком освобождения земельного участка будет являться один месяц.

При таком исходе дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца, в порядке, предусмотренном ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 174, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

Исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар, г. Краснодар (ИНН <***>), удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ФИО4-Сити Краснодар», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок общей площадью 7498 кв.м. по ул. Ставропольской, 49, в г. Краснодаре, от незавершенного строительством объекта общей площадью застройки 371,2 кв.м. (степень готовности 12%) по указанному адресу и привести его в пригодное для использование состояние.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО4-Сити Краснодар», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в размере 6000 рублей.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья С.А. Грачев