Решение от 25 ноября 2024 г. по делу № А35-5627/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ


г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-5627/2024
26 ноября 2024 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 12 ноября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 26 ноября 2024 г.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Шашковой Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ягуар»

к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 96»

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 121105 от 16.04.2024 и применении последствий недействительности сделки в виде признания государственного контракта действующим.

В судебном заседании  приняли участие представители:

от истца –  ФИО1 по доверенности от 02.05.2024 (участие посредством веб-конференции);

от ответчика – заведующий ФИО2 по паспорту; ФИО3 по доверенности от 25.03.2024.


Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ягуар» (далее – ООО ЧОП «Ягуар», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад комбинированного вида № 96» (далее – МБДОУ «Детский сад №96», ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе ответчика от исполнения контракта № 121105 от 16.04.2024 и применении последствий недействительности сделки в виде признания государственного контракта действующим.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования.

Представители ответчика  возражали против удовлетворения исковых требований. 11.11.2024 через канцелярию суда представил ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных документов, которое было удовлетворено.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

16.04.2024 по результатам электронного аукциона между МБОУ «Детский сад №96» как заказчик и ООО ЧОП «Ягуар» как исполнителем был заключен контракт №121105 на оказание услуг частной охраны (ИКЗ 243463212986346320100100090018010244).

В соответствии с пунктом 1 контракта Исполнитель обязуется оказать услуги по охране образовательных учреждений, предусмотренные статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (Приложение № 1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (Приложение № 2 к настоящему Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Сроки оказания услуг: со дня заключения контракта по 29 ноября 2024 года. Услуга оказывается ежедневно, за исключением выходных и праздничных дней, с 7.00 по 19.00 по Московскому времени, в соответствии с графиком оказания услуг, прописанным в Техническом задании (пункт 1.2 контракта). Место оказания услуг: <...> (пункт 1.4 контракт).

В силу пункта 2.1.1 контракта Исполнитель обязан оказать услуги Заказчику лично согласно Спецификации и Техническому заданию. Исполнитель   осуществляет мероприятия   по   обеспечению   внутриобъектового   и пропускного режима, в том числе путем обходов/исследования/осмотров территории охраняемого объекта и предметов, находящихся на объекте, с использованием специальных средств, средств инженерно-технической защиты, технических средств обнаружения предметов и веществ, необходимых для оказания охранных услуг в соответствии с Техническим заданием.

Согласно пункту 10.1 контракт вступает в силу с даты его подписания обеими Сторонами и действует по 31.12.2024. Окончание срока действия контракта не влечет прекращения неисполненных обязательств Сторон по контракту, в том числе гарантийных обязательств Исполнителя при их установлении Заказчиком.

Расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8-25 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ (пункт 10.4).

17.04.2024 и.о. заведующего МБДОУ «Детский сад №96» ФИО4 был составлен акт о допущенных нарушениях сотрудниками охранной организации №1, согласно которому в 7:00 пост охраны выставлен не был, сотрудник ООО ЧОП «Ягуар» отсутствовал, до 19:00 сотрудник ООО ЧОП «Ягуар» представлен не был (акт также подписан вахтером ФИО5, зам.зав. по АХР ФИО6, завхозом ФИО7).

18.04.2024 и.о. заведующего МБДОУ «Детский сад №96» ФИО4 с участием охранника ООО ЧОП «Ягуар» ФИО8 был составлен акт о допущенных нарушениях сотрудниками охранной организации №2, согласно которому пост охраны ООО ЧОП «Ягуар» в 7:00 выставлен не был, в 7:40 пришел сотрудник ООО ЧОП «Ягуар» с неполным комплектом документов (предварительно документы (справка об отсутствии судимости, медицинско заключение) представлены не были); шевроны на форме отсутствовали; к выполнению должностных обязанностей представитель ООО ЧОП «Ягуар» допущен не был (акт также подписан вахтером ФИО5, зам.зав. по АХР ФИО6, завхозом ФИО7).

19.04.2024 комиссией заказчика в составе представителей заказчика ФИО6, ФИО9 в присутствии охранника ООО ЧОП «Ягуар» ФИО8 был составлен чек-лист оценки качества оказания услуг охранной организацией, согласно которому с которым отсутствуют журналы с отметками «нет», нет технических средств и устройства вызова ГБР.  Одновременно, зав. зам. по АХЧ ФИО6 с участием охранника ООО ЧОП «Ягуар» ФИО8 был составлен акт о допущенных нарушениях сотрудниками охранной организации, в соответствии с которым отсутствуют журналы с отметками «нет», нет технических средств и устройства вызова ГБР.

20.04.2024 МБДОУ «Детский сад №96» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 23.04.2024 ООО ЧОП «Ягуар» уведомило МБДОУ «Детский сад №96» об устранении недостатков, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем 23.04.2024 заказчиком сформировано извещение об отмене решения об одностороннем отказе №1.

08.05.2024 комиссией заказчика в составе заведующей ФИО2, ФИО3, ФИО7 в присутствии охранника ООО ЧОП «Ягуар» ФИО10 был составлен чек-лист оценки качества оказания услуг охранной организацией, согласно которому отсутствует документация на посту в полном объеме (лицензия, уведомления и т.п., отличные в чек-листе «нет»); отсутствуют средства связи для вызова собственной или привлеченной группы охраны (ГБР); отсутствует журнал учета спецсредств, а также специальное запираемое помещение, исключающее доступ третьих лиц для хранения спецсредств (ПР-73). Одновременно представителем заказчика ФИО2 с участием охранника ООО ЧОП «Ягуар» ФИО10 был составлен акт о допущенных нарушениях сотрудниками охранной организации, согласно которому на посту отсутствуют документы, указанные в чек-листе от 08.05.2024; отсутствуют средства связи для вызова ГБР; отсутствует журнал учета спецсредств; отсутствует специальное защищенное помещение, а также исключающее доступ третьих лиц.

29.05.2024 заведующей ФИО2 в присутствии охранника ООО ЧОП «Ягуар» ФИО11 был составлен акт о допущенных нарушениях сотрудниками охранной организации, в соответствии с которым в 7:00 пост охраны выставлен не был; сотрудник ООО ЧОП «Ягуар» отсутствует, прибыл в 9:00.

 29.05.2024 МБДОУ «Детский сад №96» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Письмом от 07.06.2024 ООО ЧОП «Ягуар» были направлены возражения на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.05.2024, в котором исполнитель указал, что не отказывался от исполнения условий контракта и заинтересован в исполнении его условий надлежащим образом; наличие кнопки тревожного сигнала, поступающего на пульт централизированной охраны условиями контракта не предусмотрен; журналы приема-сдачи дежурств, приема-сдачи специальных средств находятся на посту и в полном объеме была предоставлена вся необходимая документация согласно условиям контракта.

Вместе с тем, 10.06.2024 представителем заказчика ФИО12 с участием охранника ООО ЧОП «Ягуар» ФИО13 составлен акт о допущенных нарушениях сотрудниками охранной организации, согласно которому отсутствует оборудование системы тревожной сигнализации (КТС); охранник для вызова группы быстрого реагирования пользуется личным телефоном.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 24.06.2024 №МВ/2481/24 было отказано заказчику – МБДОУ «Детский сад №96» во включении информации в отношении ООО ЧОП «Ягуар» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), поскольку какие-либо доказательства целенаправленного уклонения от исполнения заключенного контракта отсутствуют, само по себе факт неисполнения контракта не свидетельствует о недобросовестном поведении участника закупки, исполнителем принимались меры для надлежащего исполнения условий контракта.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО ЧОП «Ягуар» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к МБДОУ «Детский сад №96» о признании недействительным решения об одностороннем отказе ответчика от исполнения контракта № 121105 от 16.04.2024 и применении последствий недействительности сделки в виде признания государственного контракта действующим.


Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими  удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) содержит перечень способов защиты гражданских прав. При этом данная статья допускает защиту гражданских прав как указанными в ней способами, так и иными способами, предусмотренными законом. Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье  307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (часть 2 статьи 310 ГК РФ).

Согласно части 1  статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Материалами дела подтверждается, что по результатам электронного аукциона между МБОУ «Детский сад №96» как заказчик и ООО ЧОП «Ягуар» как исполнителем был заключен контракт №121105 на оказание услуг частной охраны от 16.04.2024, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать услуги по охране образовательных учреждений, предусмотренные статьей 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» в срок, предусмотренный настоящим контрактом, согласно Спецификации (Приложение № 1 к настоящему контракту) и Техническому заданию (Приложение № 2 к настоящему Контракту), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Таким образом, спорные правоотношения возникли из договора возмездного оказания услуг, которые регулируются главой 37 ГК РФ. При этом, поскольку указанные договор заключен для удовлетворения потребностей муниципального бюджетного учреждения, отношения сторон регулируются также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 8 статьи 95 Закона №44-ФЗ (часть 10 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

Если заказчиком проведена экспертиза поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта может быть принято заказчиком только при условии, что по результатам экспертизы поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий контракта, послужившие основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 11 статьи 95 Закона №95-ФЗ).

Согласно части 13 статьи 95 Закона №44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ).

При этом отказ ответчика в одностороннем порядке от исполнения контракта в силу части 2 статьи 154 ГК РФ является односторонней сделкой.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, статей 166, 168 ГК РФ односторонний отказ от исполнения контракта может быть признан недействительной сделкой в случае, если он противоречит закону, в том числе совершен при фактическом отсутствии оснований для одностороннего отказа, предусмотренных законом или контрактом, и нарушает  права и законные интересы заявителя.

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием о признании недействительным решения МБДОУ «Детский сад №96» об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.05.2024, истец полагал, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта №121105 на оказание услуг частной охраны от 16.04.2024 сделан в отсутствие оснований, предусмотренных законом или договором.

Между тем, в пункте 10.4 заключенного между сторонами контракта предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению Сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа Стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и положениями частей 8-25 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

08.05.2024 комиссией заказчика в составе заведующей ФИО2, ФИО14, ФИО7 в присутствии охранника ООО ЧОП «Ягуар» ФИО10 был составлен чек-лист оценки качества оказания услуг охранной организацией, согласно которому отсутствует документация на посту в полном объеме (лицензия, уведомления и т.п., отличные в чек-листе «нет»); отсутствуют средства связи для вызова собственной или привлеченной группы охраны (ГБР); отсутствует журнал учета спецсредств, а также специальное запираемое помещение, исключающее доступ третьих лиц для хранения спецсредств (ПР-73). Одновременно заведующей ФИО2 с участием охранника ООО ЧОП «Ягуар» ФИО10 был составлен акт о допущенных нарушениях сотрудниками охранной организации, согласно которому на посту отсутствуют документы, указанные в чек-листе от 08.05.2024; отсутствуют средства связи для вызова ГБР; отсутствует журнал учета спецсредств; отсутствует специальное защищенное помещение, а также исключающее доступ третьих лиц.

29.05.2024 заведующей ФИО2 в присутствии охранника ООО ЧОП «Ягуар» ФИО11 был составлен акт о допущенных нарушениях сотрудниками охранной организации, в соответствии с которым в 7:00 пост охраны выставлен не был; сотрудник ООО ЧОП «Ягуар» отсутствует, прибыл в 9:00.

29.05.2024 МБДОУ «Детский сад №96» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в обоснование которого заказчик указал, что исполнитель неоднократно нарушил существенные условия контракта, что принесло ущерб заказчику, так как он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта; факты нарушений исполнителя зафиксированы актами от 08.05.2024, 29.05.2024, результаты проверки качества оказываемых услуг отмечены в чек-листе от 08.05.2024.

Письмом от 07.06.2024 ООО ЧОП «Ягуар» были направлены возражения на решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.05.2024, в котором исполнитель указал, что не отказывался от исполнения условий контракта и заинтересован в исполнении его условий надлежащим образом; наличие кнопки тревожного сигнала, поступающего на пульт централизированной охраны условиями контракта не предусмотрен; журналы приема-сдачи дежурств, приема-сдачи специальных средств находятся на посту и в полном объеме была предоставлена вся необходимая документация согласно условиям контракта.

Вместе с тем, 10.06.2024 представителем заказчика ФИО12 с участием охранника ООО ЧОП «Ягуар» ФИО13 составлен акт о допущенных нарушениях сотрудниками охранной организации, согласно которому отсутствует оборудование системы тревожной сигнализации (КТС); охранник для вызова группы быстрого реагирования пользуется личным телефоном. Таким образом, указанное нарушение условий контракта не было устранено исполнителем в установленный законом срок, что являлось бы основанием для отмены принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области от 24.06.2024 №МВ/2481/24, которым было отказано заказчику – МБДОУ «Детский сад №96» во включении информации в отношении ООО ЧОП «Ягуар» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), установлено, что заказчиком соблюдены требования, установленные законодательством РФ о контрактной системе, к порядку принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его исполнителю и размещения в единой информационной системе; решение вступило в силу и контракт считается расторгнутым 11.06.2024.

Обращаясь с настоящим иском истец полагал, что односторонний отказ заказчика от исполнения спорного контракта возможен только в связи с существенным нарушением условий контракта, которые указаны в Техническом задании (Приложение №2 к контракту) в качестве грубых нарушений правил несения службы (невыполнение договорных обязательств), которым отнесены: самовольное оставление охраняемого объекта; употребление любых спиртных напитков, включая слабоалкогольные, или веществ наркотического действия; отсутствие у сотрудника охраны удостоверения частного охранника; неисполнение правил внутреннего трудового распорядка, установленных Заказчиком; допускать на охраняемый объект посторонних лиц, посетителей в нетрезвом состоянии, а также лиц, имеющих при себе животных; поручать охрану объекта другим лицам; пропускать на охраняемый объект граждан с взрывчатыми и легковоспламеняюшимися веществами, оружием всех видов, патронами к нему и боеприпасами (за исключением сотрудников экстренных служб, ФСО РФ, Государственной фельдъегерской службы РФ, инкассаторов); совершать действия, нарушающие порядок несения службы; тогда как нарушений, которые отнесены Техническим заданием к грубым, антимонопольным органом выявлено не было.

Между тем, как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, в соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было установлено контрактом. То есть Закон о контрактной системе указывает лишь на необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от договора установлены в ГК РФ и подлежат применению. Неуказание в контракте какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства, являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии соответствующего основания в ГК РФ. Таким образом, отсутствие в государственном (муниципальном) контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права, если в контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ.

Ссылки истца на статью 104 Закона №44-ФЗ, постановление Правительства от 30.06.2021 №1078, предусматривающие включение информации в Реестр недобросовестных поставщиков только в случае подтверждения заказчиком фактов существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем), отклоняются судом, поскольку регулируют иные правоотношения, связанные с ведением уполномоченным органом соответствующего реестра. Довод исполнителя о невключении антимонопольным органом сведений об ООО ЧОП «Ягуар» в реестр недобросовестных поставщиков, судом отклоняется как несостоятельный, поскольку указанное обстоятельство не лишает заказчика - МБДОУ «Детский сад №96» права на односторонний отказ от исполнения контракта ввиду существенного нарушения поставщиком условий контракта и не свидетельствуют о надлежащем исполнении контракта поставщиком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом не были в полном объеме выполнены к требования оказанию услуг охраны, установленные условиями контракта. При этом, учитывая, что заказчик является детским дошкольным учреждением, требует со стороны исполнителя особой степени заботливости при исполнении обязательств по охране и обеспечению безопасности воспитанников, в связи с чем допущенные исполнителем нарушения являются существенными.

Как установлено в пункте 2.1.1 контракта, Исполнитель обязан оказать услуги Заказчику лично согласно Спецификации и Техническому заданию.

Согласно Техническому заданию (Приложение №2 к контракту) в составе характеристики услуги – услуги частной охраны (выставление поста охраны) указано «использование мобильной группы - да», «наличие оружия у сотрудников мобильной группы - да», «наличие оружия у сотрудников охраны - нет». При этом в разделе «Требования, предъявляемые к Исполнителю» предусмотрено, что ГБР Исполнителя может быть собственной или привлеченной на основании соответствующего договора (копия предоставляется Заказчику при заключении контракта).

В соответствии с разделом «Требования к услугам, являющимся предметом закупки. Объем оказываемых услуг» Технического задания (Приложение №2) Исполнитель, в том числе, осуществляет: предоставление охранной услуги «горячая линия» - направление охранников на автомобиле с символикой охранной организации и (или) экипаж УФСВНГ по Курской области не позднее чем через 10 минут по вызову уполномоченного должностного лица Заказчика в экстренных ситуациях (пожар, попытка одиночного либо группового проникновения лиц на Объект охраны (в том числе с оружием), обнаружение на территории Объекта охраны либо в непосредственной близости от них предмета похожего на взрывное устройство, сообщение по телефону о заложенном на Объекте охраны взрывном устройстве, захвате заложников на Объекте охраны, без увеличения стоимости услуг; в случае возникновения чрезвычайной ситуации на объекте охраны, прибытие вооруженной группы быстрого реагирования (ГБР) и (или) экипажа УФСВНГ по Курской области, посредством тревожного сигнала, поступающего на пульт централизованной охраны, время прибытия наряда на объект при поступлении тревожного сигнала (с момента поступления  сообщения   от  оперативного  дежурного  охранной   организации  должно составлять) — не более 10 мин.

При этом в разделе «Объем и сроки гарантий качества» Технического задания установлено, что качество услуг должно соответствовать требованиям действующего законодательства РФ, предъявляемым к данному виду услуг. Оказание услуг надлежащего качества обеспечивается наличием у исполнителя ресурсов (материально-техническая оснащенность и кадровая обеспеченность) для обеспечения безопасности на охраняемом объекте, в отношении которого установлены обязательные требования антитеррористической защищенности, в целях оперативного реагирования в случае возникновения чрезвычайных и внештатных ситуаций, с учетом установленного уровня террористической безопасности в Курской области. Услуги должны оказываться с применением профессиональных средств, соответствующих существующим нормам и требованиям, предъявляемым к данной категории услуг на территории Российской Федерации.

В обоснование доводов о надлежащем исполнении условий контракта в части использования мобильной группы (ГБР) истцом в материалы дела представлен договор №98/КТС/24 на оказание услуг по проведению охранно-тревожных мероприятий от 17.04.2024 (в редакции дополнительного соглашения от 17.04.2024), заключенный между ООО ЧОП «Ягуар» как заказчиком и ООО ЧОО «Государь» как исполнителем, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по проведению охранных мероприятий, включающих в себя: прием информации различных видов связи, обработку, передачу информации на выезд ГБР Исполнителя.

Между тем, 08.05.2024 комиссией заказчика в составе заведующей ФИО2, ФИО14, ФИО7 в присутствии охранника ООО ЧОП «Ягуар» ФИО10 был составлен чек-лист оценки качества оказания услуг охранной организацией, согласно которому кнопка экстренного вызова полиции, брелок – отсутствовали (с пояснением «не выдали»); при этом указано, что проверка ГБР и организации взаимодействия (охранник - ГБР - дежурное подразделение) не проводилось в связи с отсутствием средств связи с ГБР у исполнителя. Одновременно представителем заказчика ФИО2 с участием охранника ООО ЧОП «Ягуар» ФИО10 был составлен акт о допущенных нарушениях сотрудниками охранной организации, согласно которому, в том числе, отсутствуют средства связи для вызова ГБР.

10.06.2024 представителем заказчика ФИО12 с участием охранника ООО ЧОП «Ягуар» ФИО13 составлен акт о допущенных нарушениях сотрудниками охранной организации, согласно которому отсутствует оборудование системы тревожной сигнализации (КТС); охранник для вызова группы быстрого реагирования пользуется личным телефоном.

В ходе рассмотрения дела истец полагал, что условия контракта и технического задания не содержат правил, согласно которым охранник при исполнении обязанностей должен обязательно иметь при себе оборудование системы тревожной сигнализации; сотрудник ООО ЧОП «Ягуар» для вызова группы быстрого реагирования пользуется личным телефоном; договор №98/КТС/24 не исключает при вызове ГБР использование мобильного телефона.

Между тем, в соответствии с пунктом 3.2  ГОСТ Р 59044-2020 «Охранная деятельность. Оказание охранных услуг, связанных с принятием соответствующих мер реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны» мобильная группа охраны (группа быстрого реагирования) представляет собой группу работников частной охранной организации в составе не менее двух охранников, выполняющую функции по охране имущества и объектов путем реагирования на сигнальную информацию технических средств охраны на охраняемых объектах.

В соответствии с пунктом 2.1.37 ГОСТ Р 52551-2016 «Система охраны и безопасности. Термины и определения» техническое средство охраны – это конструктивно законченное устройство, выполняющее самостоятельные функции в составе системы, предназначенной для обеспечения охраны или безопасности объекта.

Доказательств того, что личный мобильный телефон охранника имел специальный функционал, позволяющий использовать его в качестве средства отправки тревожных сообщений (подключение функции тревожной кнопки на мобильном телефоне с отправкой сообщения охранной организации), истцом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено и из условий договор №98/КТС/24 на оказание услуг по проведению охранно-тревожных мероприятий от 17.04.2024  не усматривается.

Более того, что  в пункте 3.1.1 договора №98/КТС/24 на оказание услуг по проведению охранно-тревожных мероприятий от 17.04.2024, заключенного между ООО ЧОО «Государь» и ООО ЧОП «Ягуар», предусмотрено, что исполнитель обязуется незамедлительно направить группу быстрого реагирования при получении тревожного сигнала на ПЦН, поступившего с охраняемого объекта. Действия исполнителя на тревожные сигналы системы тревожной сигнализации с объекта заказчика осуществляются с момента приема с объекта сигнала КТС (кнопка тревожной сигнализации) на пульт централизованного наблюдения (пункт 2.2 договора). В Приложении №2 к договору согласован Порядок действий экипажей группы быстрого реагирования на тревожный сигнал комплекса технических средств охраны, поступающие на пульт централизованного наблюдения, в соответствии с которым оперативный дежурный пультовой охраны направляет на объект один из ближайших экипажей группы быстрого реагирования при поступлении тревожного сигнала от системы тревожной сигнализации заказчика. Таким образом, каких-либо положений, регулирующих получение ООО ЧОО «Государь» сигнальной информации из иного источника передачи извещений, ее обработки и организации взаимодействия сотрудников при получении такой информации условия договора не содержат.

При изложенных обстоятельствах, учитывая функциональное назначение мобильного телефона и условия представленного истцом договора на оказание услуг по проведению охранно-тревожных мероприятий с третьим лицом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что в рассматриваемом случае мобильный телефон не может быть признан надлежащим источником отправки тревожных сообщений для выезда ГБР.

Следовательно, поскольку Техническим заданием предусматривается прибытие вооруженной группы быстрого реагирования (ГБР) посредством тревожного сигнала, поступающего на пульт централизованной охраны, учитывая, что охраняемый объект является дошкольным образовательным учреждением, отсутствие у охранника возможности отправки такого сигнала является существенным нарушением условий контракта.

При этом суд принимает во внимание, что в чек-листе от 19.04.2024 и акте допущенных нарушениях сотрудниками охранной организации от 19.04.2024 также отмечалось отсутствие устройства вызова ГБР. Согласно акта о допущенных нарушениях сотрудниками охранной организации от 10.06.2024, составленного представителем заказчика ФИО12 с участием охранника ООО ЧОП «Ягуар» ФИО13, оборудование системы тревожной сигнализации (КТС) также отсутствовало, охранник для вызова группы быстрого реагирования пользуется личным телефоном.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается нарушение условий контракта на оказание услуг частной охраны, которые допускались исполнителем до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и не были устранены до момента вступления такого отказа в законную силу, суд полагает решение заказчика об одностороннем отказ законным и обоснованным.

Кроме того, согласно пункту 1.2 контракта услуга оказывается ежедневно, за исключением выходных и праздничных дней, в период времени с 07 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. по Московскому времени, в соответствии с графиком оказания услуг, прописанным в Техническом задании.

В соответствии с разделом «График работы» Технического задания (Приложение №2) с 01 мая по 31 мая 2024 года (20 рабочих дней) услуга оказывается ежедневно, за исключением выходных и праздничных дней, в период времени с 07 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. При этом в разделе «Сотрудники охраны при исполнении своих обязанностей должны:..» указано, что ежедневно за 30 минут до начала времени охраны исполнитель проводит инструктаж своих исполнителей, осуществляет проверку их готовности к несению службы.

  Между тем, 29.05.2024 заведующей ФИО2 в присутствии охранника ООО ЧОП «Ягуар» ФИО11 был составлен акт о допущенных нарушениях сотрудниками охранной организации, в соответствии с которым в 7:00 пост охраны выставлен не был; сотрудник ООО ЧОП «Ягуар» отсутствует, прибыл в 9:00.

В возражениях на отзыв истец указал, что из текста указанного акта следует, что он составлен в 08 час. 00 мин., следовательно, поскольку указанный акт составлен с участием охранника ФИО11, следовательно, находился на посту в 08 час. 00 мин.; тогда как из текста акта следует, что сотрудник   ООО ЧОП «Ягуар» прибыл в 09 час. 00 мин.

Между тем, учитывая, что указанный акт подписан сотрудником ООО ЧОП «Ягуар» охранником ФИО11, что истцом не отрицается, неправильное указание времени составления акта само по себе не свидетельствует о недостоверности изложенных в нем сведений и фактов. Более того, приведенные истцом обстоятельства не опровергают доводы заказчика об отсутствии охранника в период с 07 час. 00 мин. до 08 мин. 00 мин., что является нарушением условий контракта о графике оказания услуг.

При таких обстоятельствах, поскольку условиями контракта и Техническим заданием устанавливался график оказания охранных услуг, учитывая, что охраняемый объект является дошкольным образовательным учреждением, нарушение установленного времени начала оказания услуги охраны  является существенным нарушением контракта и основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от его исполнения.

При этом суд принимает во внимание, что в акте о допущенных нарушениях сотрудниками охранной организации №2 от 18.04.2024, составленном и.о. заведующего МБДОУ «Детский сад №96» ФИО4 с участием охранника ООО ЧОП «Ягуар» ФИО8, также было зафиксировано, что 18.04.2024 пост охраны ООО ЧОП «Ягуар» в 7:00 выставлен не был и сотрудник ООО ЧОП «Ягуар» пришел в 7:40, что являлось одним из оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 20.04.2024, которое было отменено заказчиком в связи с устранением допущенных нарушений. Следовательно, поскольку материалами дела подтверждается не только факт допущенного нарушения графика оказания услуг охраны, но и повторный характер допущенного нарушения, у заказчика в силу части 14 статьи 95 Закона №44-ФЗ отсутствовали основания для отмены принятого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта после устранения допущенных нарушений, в связи с чем суд полагает вступившее в законную силу решение заказчика об одностороннем отказ законным и обоснованным.

С учетом изложенного, поскольку материалами дела подтверждается наличие правовых оснований для одностороннего отказа заказчика от исполнения от рассматриваемого контракта и отсутствие оснований для отмены такого отказа либо признания его недействительными, иные доводы истца, в том числе о необоснованном указании в качестве нарушения условий контракта отсутствия указанной документации на посту,  не принимаются судом во внимание, поскольку не имеют самостоятельного правового значения для рассмотрения спора по существу и не влияют на принятое судом решение.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и с позиций их относимости,  допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая, что истцом не доказано наличие оснований для признания незаконным решения ответчика об одностороннем отказе от исполнении контракта, тогда как материалами дела подтверждаются существенные нарушения условий контракта со стороны истца, суд полагает заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения дела, расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 65, 71, 102, 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие «Ягуар» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                        Н.Н. Белых