Постановление от 30 сентября 2022 г. по делу № А22-3467/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А22-3467/2021
г. Краснодар
30 сентября 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2022 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калуцких Р.Г., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца – открытого акционерного общества «Яшалтаагропромсервис» – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие представителей заинтересованного лица – администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А22-3467/2021,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Яшалтаагропромсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия (далее – администрация) о признании незаконным выраженного в письме от 12.04.2021 № 1183 решения об отказе в заключении нового договора аренды земельных участков площадью 334 га с кадастровым номером 08:12:100101:40, площадью 162,2 га с кадастровым номером 08:12:100101:930, площадью 171 га с кадастровым номером 08:12:100101:929, площадью 81,9 га с кадастровым номером 08:12:100101:926, площадью 69,7 га с кадастровым номером 08:12:100101:927, площадью 104 га с кадастровым номером 08:12:100101:928, расположенные: Республика Калмыкия, Яшалтинский район, относящихся к категории земель сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства (далее – земельные участки) по истечении срока действия договора от 24.06.2011 № 55 аренды земельных участков.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.03.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022, заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением и постановлением, администрация обратилась в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по настоящему делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе администрация указывает на то, что преимущественное право получения участков утрачено обществом ввиду неисполнения им надлежащим образом своих обязательств по договору аренды.

До начала судебного заседания в суд округа поступило ходатайство администрации об отложении рассмотрения кассационной жалобы в связи с невозможностью участия в судебном заседании уполномоченного представителя общества. Оценив приведенные доводы, суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства отклонил (часть 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса).

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятия обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя общества, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления главы администрации от 24.06.2011 № 375 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 24.06.2011 № 55 аренды находящихся в муниципальной собственности спорных земельных участков общей площадью 922,8 га по 24.06.2021.

Пунктом 4.3.2 договора аренды закреплено право арендатора по истечении срока действия договора аренды на заключение договора на новый срок на ранее согласованных сторонами условиях, по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее чем за три месяца до истечения срока действия договора дополнительным соглашением.

Общество обратилось в администрацию с заявлением от 18.03.2021 о продлении договора от 24.06.2011 № 55 аренды земельных участков на 5 лет.

Письмом от 12.04.2021 № 1183 администрация уведомила общество о принятии решения об отказе в заключении нового договора аренды, ссылаясь на наличие нарушений по действующему договору аренды, что подтверждается справками администрации от 06.03.2015 № 49, от 10.03.2015 № 59 и претензионным письмом от 12.03.2015 № 302.

В порядке досудебного урегулирования спора 19.04.2021 арендатор вручил арендодателю претензию (уведомление) с требованием принять в установленный тридцатидневный срок законное решение о заключении нового договора аренды на 5 лет в отношении спорных земельных участков, используемых обществом по договору аренды от 24.06.2011 № 55.

Письмом от 18.05.2021 № 1494 администрация ответила на претензию отказом.

Общество, полагая, что выраженное в письме от 12.04.2021 № 1183 решение администрации об отказе в предоставлении земельных участков является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды пришли к выводу, что основания для отказа в предоставлении земельных участков отсутствуют. Нарушение сроков внесения арендной платы не является основанием для такого отказа. Имевшуюся задолженность общество погасило. Установленный законом порядок продления арендных отношений обществом соблюден. Выданное в рамках государственного карантинного фитосанитарного контроля предписание исполнено, нарушение условий использования земельных участков устранено, установленный обществу штраф погашен.

Суд округа не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого решения, возлагается на соответствующий орган (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (далее – Закон № 101-ФЗ).

Гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом (пункт 4 статьи 10 Закона № 101-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи. Случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов определены положениями пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса.

В силу подпункта 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

В силу пунктов 1, 2 статьи 39.17 Земельного кодекса для приобретения прав на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, граждане или юридические лица обращаются в уполномоченный орган с заявлением о приобретении прав на земельный участок с приложением необходимых документов.

Исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, содержится в статье 39.16 Земельного кодекса.

Как установлено судами, с заявлением о заключении договора аренды земельных участков на новый срок (5 лет) общество обратилось с соблюдением установленного договором порядка, вручив 18.03.2021 администрации соответствующее заявление. Заявление подано арендатором более чем за три месяца до дня истечения срока действия договора от 24.06.2011 № 55.

Администрация в качестве доказательства наличия выявленных в рамках государственного земельного надзора нарушений при использовании земельных участков представила справки от 06.03.2015 № 49, от 10.03.2015 № 59 о наличии задолженности по арендной плате и претензионное письмо от 12.03.2015 № 302.

Указанные документы правомерно не приняты судами, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу № А22-2094/2015 отказано в удовлетворении иска о взыскании задолженности с общества и расторжении договора аренды земельных участков, в обоснование которого администрация предъявляла данные документы.

Кроме того, администрация указывала на проведенную Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия проверку в отношении общества в рамках государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора), по результатам которой назначен административный штраф и выдано предписание от 19.08.2020 № 06/3-075-689/2020 об устранении выявленных нарушений.

Данный довод также отклонен судами ввиду того, что общество устранило допущенные нарушения, предписание исполнено в полном объеме, штраф оплачен. Письмом от 24.08.2020 № 119 общество уведомило административный орган, приложив все подтверждающие документы.

Суды обоснованно указали, что основанием для отказа в заключении договора аренды земельного участка на новый срок может служить только неустраненное нарушение земельного законодательства, а не фитосанитарное нарушение, устраненное в установленные сроки.

С учетом соблюдения обществом срока на обращение с заявлением и отсутствие предусмотренных законом оснований для отказа в предоставлении земельных участков на новый срок оспариваемое решение администрации признано судами незаконным и нарушающим права и законные интересы общества.

Согласно пункту 3 части 4 и пункту 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, следовательно, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос о возможности принятия мер к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Общество первоначально обратилось в арбитражный суд с заявлением к Администрации о признании незаконным решения об отказе в заключении нового договора аренды земельных участков по истечении срока действия договора аренды от 24.06.2011 № 55 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 922,8 га, находящихся в муниципальной собственности, и обязании ответчика заключить сроком на 5 (пять) лет новый договор аренды земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 922,8 га

По заявлению общества было возбуждено производство по делу № А22-1402/2021, а в последствии заявленное истцом требование о признании незаконным решения об отказе в заключении нового договора аренды земельных участков по истечении срока действия договора аренды от 24.06.2011 № 55 земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 922,8 га, находящихся в муниципальной собственности, выраженного в письме № 1183 от 12.04.2021, выделено в отдельное производство для последующего рассмотрения в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса, и рассмотрено в рамках настоящего дела.

Таким образом, вопрос о восстановлении нарушенных прав заявителя остался предметом рассмотрения в рамках дела № А22-1402/2021.

При таких обстоятельствах суд, признав оспариваемый ненормативный правовой акт администрации незаконным и нарушающим права общества, не рассмотрел вопрос о восстановлении нарушенных прав.

Обществом не оспаривается ни выделение требований в отдельное производство ни отсутствие указания в резолютивной части судебного акта сведений о способе устранения допущенных нарушения прав и законных интересов.

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» разъяснено, что проверка судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса соблюдения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, осуществляется только в отношении тех оснований для отмены судебных актов, которые указаны в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Нарушений норм процессуального права в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса, являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения вынесенных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 158, 184, 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства администрации Яшалтинского районного муниципального образования Республики Калмыкия об отложении судебного разбирательства отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 28.03.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2022 по делу № А22-3467/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Р.Г. Калуцких



Судьи

В.А. Анциферов


А.И. Мещерин