Решение от 7 декабря 2017 г. по делу № А08-444/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-444/2017
г. Белгород
07 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Ивановой Л. Л.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Яковлевский педагогический колледж» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Музыкальный Арсенал" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить неисправность в некачественном оборудовании и взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.11.2017г.;

от ответчика: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

Областное государственное автономное профессиональное учреждение «Яковлевский педагогический колледж» обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "Музыкальный Арсенал" об обязании за его счет устранить неисправность в некачественном оборудовании, а именно в Активной двух полосной системе BEHRINGER B 115D и взыскании убытков в сумме 8 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявил об уточнении исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ и просит обязать ответчика заменить некачественный товар.

Представитель истца исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме. В обоснование своих требований истец сослался на продажу ответчиком товара ненадлежащего качества.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, причин своей неявки суду не сообщил. В ранее представленном в суд отзыве ответчик исковые требования не признал, считает иск не подлежащим удовлетворению. В обоснование своей позиции ответчик ссылался на то, что поломка оборудования произошла по вине истца вследствие неправильной эксплуатации оборудования.

Также ответчик представил в суд пояснения, в которых указал, что не получал от истца уточнения исковых требований, что делает невозможным предоставление в суд мотивированных пояснений и возражений по уточненным исковым требованиям.

В соответствии с ч.5 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (статья 8 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Как следует из материалов дела, ответчик в период рассмотрения настоящего спора, а именно 06.03.2017, внес в ЕГРЮЛ сведения об изменении юридического адреса, о чем не уведомил ни суд, ни истца. В связи с чем, истец не направил уточнения исковых требований по новому адресу ответчика.

При этом, судом принимается во внимание, что ответчик получает судебную корреспонденцию по старому юридическому адресу – <...>, а по новому юридическому адресу – <...>, корреспонденция ответчиком не получена и возвращена в суд органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Кроме того, после смены адреса, на фирменных бланках ответчика, на которых оформлялись процессуальные документы, подаваемые в суд (ходатайство о назначении экспертизы от 02.06.2017), указан старый адрес. Этот же адрес указан в ходатайстве об ознакомлении с материалами дела после поступления заключения эксперта в суд от 17.08.2017 и пояснениях по делу от 25.09.2017.

Ответчик, действуя разумно и добросовестно, должен был сообщить суду свой новый адрес, принять меры к ознакомлению с ходатайством истца об уточнении исковых требований, направить в настоящее судебное заседание своего представителя. Между тем, ответчиком этого сделано не было.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд считает, что действия ответчика являются злоупотреблением процессуальными правами и направлены на затягивание судебного разбирательства. В связи с чем, суд не находит оснований для отложения судебного разбирательства и считает возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании.

С учетом требования статей 121-123, 156 АПК РФ, а также учитывая факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав собранные по делу доказательства, заслушав представителя истца, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.12.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор, согласно п.1.1. которого, ответчик принял на себя обязательства поставить истцу, а истец обязался принять и оплатить поставку музыкального оборудования в соответствии с условиями договора и техническим заданием, на условиях и в сроки, установленные договором.

Наименование, характеристики, количество и цена товара указаны в Спецификации (приложение № 1 к договору) (п.1.2. договора).

В соответствии с п.2.1. общая сумма договора составляет 75 970, 00 руб., без учета НДС.

Пунктом 2.2. договора предусмотрено, что оплата по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика после полного (100%) исполнения поставщиком взятых на себя обязательств по договору в течение 5-ти банковских дней с даты подписания товарно-транспортной накладной заказчиком и поставщиком, на основании счета-фактуры и акта приема-передачи, авансовый платеж не предусмотрен.

В силу п.3.1. договора поставщик осуществляет поставку товара заказчику с даты заключения договора в течение 5-ти дней, непосредственно по адресу: <...>.

Согласно п.4.1. договора поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого им товара. Качество и безопасность поставляемого товара должны соответствовать предусмотренным по нему стандартам и быть подтверждены документально в соответствии с законодательством РФ.

В соответствии с п.4.2. договора поставщик гарантирует, что поставленный в рамках договора товар не будет иметь дефектов, связанных с функционированием, при его штатном использовании, а также соответствует обязательным требованиям к качеству и безопасности, предусмотренным для данного рода товара.

Поставщик, в силу п.4.3. договора, обязан в течение 3-х рабочих дней с момента получения сообщения/составления заключения за свой счет произвести замену некачественного товара.

В соответствии со спецификацией (приложение № 1 договору) поставке подлежало следующее музыкальное оборудование: радиосистема вокальная с двумя ручными передатчиками – 1 шт., микшерный пульт – 1 шт., активная 2-х полостная акустическая система – 2 шт., коммуникация (симметричный кабель – 19м, несимметричный кабель – 6 м, разъемы – 14 шт.) – 1 шт.

Ответчик во исполнение принятых на себя по договору обязательств поставил истцу музыкальное оборудование, в том числе две активные 2-х полосные акустические системы BEHRINGER B115D, что подтверждается актом приема-передачи товара от 24.12.2015, товарной накладной № 269 от 24.12.2015, и не оспаривается сторонами по делу.

Истец оплатил ответчику стоимость поставленного оборудования в сумме 75 970, 00 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 450996 от 25.12.2015 и № 450997 от 25.12.2015 и также не оспаривается сторонами.

В конце мая 2016 года в одной из поставленных акустических систем обнаружился недостаток в виде неработающего динамика.

Истец направил ответчику претензию, в которой потребовал устранить недостатки в некачественном оборудовании.

В ответе на данную претензию ответчик в письме исх.№13 от 01.07.2016 сообщил, что специалистами сервисного центра установлено, что выход из строя катушки низкочастотного динамика акустической системы BEHRINGER B115D произошел в связи с несоблюдением режимов эксплуатации, что не относится к гарантийным случаям.

Впоследствии ООО «Музыкальный Арсенал» провел проверку музыкального оборудования в ООО «ЛТМ – Белгород», по результатам которой, установлена причина неисправности – нарушение правил эксплуатации оборудования, что отражено в техническом заключении исх. № 77 от 22.08.2016.

Также в данном заключении указано, что каскадный выход из строя предусилителя, усилителя мощности, низкочастотного динамика и блока питания, был спровоцирован одной либо совокупностью нижеперечисленных причин: во время эксплуатации системы на значениях, близких к критическим произошел кратковременный сбой в электроснабжении, или акустическую систему подключали «на горячую» (без предварительного ее выключения), или был неуверенный конттакт питающих проводов и разъемов, или было произведено некорректное подключение прибора, или была неисправность подключенного к АС прибора (источника воспроизведения), входящего в систему звукоусиления.

Ответчик в своем письме от 22.08.2016 уведомил истца о результатах проверки оборудования и сообщил о невозможности выполнения гарантийного ремонта.

Истец в свою очередь, не согласившись с техническим заключением от 22.08.2016, обратился в ООО «СП «Гарант» с заявлением о проведении товароведческой экспертизы.

Согласно Заключению товароведческой экспертизы № 28-13-16 от 19.09.2016, подготовленной ООО «СП «Гарант» возникновение недостатков (перегорание резисторов в блоке усилителя) при работе устройства активная 2-х полосная акустическая система BEHRINGER B115D обусловлено заводским дефектом (заводским браком).

Уклонение ответчика от безвозмездного устранения недостатков поставленного оборудования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Анализ договора от 21.12.2015 свидетельствует о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в надлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор поставки от 21.12.2015 содержит все существенные условия для договоров данного вида, подписан уполномоченными представителя сторон, заверен печатями обществ.

С учетом изложенного суд считает договор поставки от 21.12.2015 заключенным и не находит оснований для признания его недействительным.

Как следует из пункта 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями по вопросу причин появления недостатков музыкального оборудования в соответствии со ст. 82 АПК РФ судом по делу назначена судебная экспертиза, производство которой, поручено ООО «НПП Контакт».

Согласно заключению эксперта № ЭК-17-0642 от 15.08.2017 в Активной двухполосной системе BEHRINGER B115D имеются неисправности и недостатки, выраженные в повреждении катушки НЧ динамика, выгорании элементов схемы блока предварительного усиления, неисправности элементов блока предварительного усиления, коротком замыкании по цепи питания и подгорании на контактах сетевого разъема.

Также в заключении указано, что причиной возникновения неисправностей и недостатков является заводской брак.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83 АПК РФ, заключение № ЭК-17-0642 от 15.08.2017 соответствует положениям статьи 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные названной нормой сведения.

Оснований для вывода о том, что указанное заключение является недопустимым доказательством по делу, не имеется. Оснований для признания результатов вышеназванной экспертизы, изложенных в заключении № ЭК-17-0642 от 15.08.2017, не верными у суда также не имеется.

Доводы ответчика о том, что представленное для проведения экспертизы оборудование отличается по серийным номерам от того оборудования, которое предоставлялось для товароведческой экспертизы, в связи с чем, ответчик полагает, что на судебную экспертизу было представлено иное оборудование, отклоняется судом по следующим основаниям.

В договоре поставки от 21.12.2015 и приложениях к нему, товарной накладной от 24.12.2015 серийные номера оборудования, в том числе, Активных двухполосных систем BEHRINGER B115D, не указаны.

В письме ответчика от 01.07.2016 указан серийный номер системы – S1508136AEB.

В заключении товароведческой экспертизы № 28-13-16 от 19.09.2016, подготовленной ООО «СП «Гарант», указан заводской № s1508136AEB.

В заключении эксперта № ЭК-17-0642 от 15.08.2017 указано, что на экспертизу представлена акустическая системы торговой марки «BEHRINGER» модели «EUROLIVE B115D», заводской номер: «S1508136EB».

Между тем, на листе 2 фототаблицы № 0642, которая является приложением к заключению эксперта № ЭК-17-0642 от 15.08.2017, отчетливо просматривается заводской номер акустической системы - S1508136AEB.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в тексте заключения эксперта № ЭК-17-0642 от 15.08.2017 допущена опечатка в виде пропущенной буквы «А» в заводском номере акустической системы и на экспертизу была представлена та же самая акустическая система, исследование которой ранее проводилось сторонами.

Ссылки ответчика на техническое заключение ООО «ЛТМ-Белгород» от 22.08.2016 суд признает несостоятельными, поскольку ООО «Музыкальный арсенал» и ООО «ЛТМ-Белгород» являются по отношению друг к другу аффилированными лицами, в силу того, что учредителем обоих обществ является одно и то же лицо – ФИО3, он же является лицом, уполномоченным действовать от имени обоих обществ – генеральным директором ООО «Музыкальный арсенал» и генеральным директором ООО «ЛТМ-Белгород». В связи с чем, у суда возникают сомнения в объективности и обоснованности технического заключения от 22.08.2016.

Также ответчик заявил о том, что он не был извещен о дате и времени осмотра объекта экспертизы, который проводился 08 августа 2017 года.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 суду пояснила, что извещала представителей сторон о дате и времени осмотра оборудования по телефону, представители сторон обещали приехать, но на осмотр явился только представитель ОГАПОУ «Яковлевский педагогический колледж».

Оснований не доверять эксперту у суда не имеется.

Также эксперт в судебном заседании суду пояснила, что музыкальное оборудование имеет значительные дефекты и ремонт акустической системы эксперт считает нецелесообразным.

В связи с пояснениями эксперта истец уточнил исковые требования и просит обязать ответчика заменить оборудование.

Статьей 475 ГК РФ предусмотрено, что, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом к существенным нарушениям требований к качеству товара пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ относит такие нарушения, которые влекут за собой неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, бремя доказывания того, что недостатки товара возникли вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации лежит на продавце (ответчике).

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Судом установлено и подтверждается материалами дела и заключением эксперта, что недостатки в музыкальном оборудовании возникли вследствие имевшегося заводского брака акустической системы.

С учетом принципа распределения бремени доказывания, закрепленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в силу принципа состязательности сторон, установленного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ответчик выводы эксперта не оспорил. Ходатайства о назначении повторной экспертизы им не заявлялось.

Бесспорных, достаточных, допустимых доказательств, подтверждающих, что товар был поставлен надлежащего качества в соответствии с требованиями договора поставки, ответчик не представил, равно как и не представил доказательств того, что поставленное музыкальное оборудование существенных недостатков не имеет.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, ответчиком в материалы дела также не представлено.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом, обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для применения положений части 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ и замене товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. В связи с чем, требование истца о замене некачественного товара - активной 2-х полосной акустической системы BEHRINGER B115D на аналогичный товар надлежащего качества подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 8 000 руб. убытков, связанных с оплатой истцом товароведческой экспертизы музыкального оборудования.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт неправомерных, виновных действий, совершенных ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из материалов дела усматривается, что в связи с отказом ответчика от исполнения гарантийных обязательств и безвозмездного устранения выявленных недостатков поставленного музыкального оборудования со ссылкой на техническое заключение специалистов ООО «ЛТМ-Белгород», учитывая аффилированность указанных лиц, истец вынужден был обратиться в экспертное учреждение – ООО «СП «Гарант» с заявлением о проведении экспертизы качества товара и причины появления недостатков.

Стоимость проведения товароведческой экспертизы составила 8 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг товароведческой экспертизы № 28-13-16 от 31.08.2016, заключенным между истцом и ООО «СП «Гарант». Истец оплатил за экспертизу 8 000 руб. на основании платежного поручения № 350391 от 06.09.2016.

Таким образом, данные расходы истца являются его убытками, связанными с поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества, и подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы по экспертизе по настоящему делу суд относит на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина в размере 8 000, 00 руб., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования Областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Яковлевский педагогический колледж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

2. Обязать ООО "Музыкальный Арсенал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) произвести замену некачественного музыкального оборудования – Активной двух полосной системы BEHRINGER B 115 D, поставленной по договору от 21.12.2015 года.

3. Взыскать с ООО "Музыкальный Арсенал" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Областного государственного автономного профессионального образовательного учреждения «Яковлевский педагогический колледж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 8 000 рублей 00 копеек убытков и 8 000 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины, а всего 16 000 рублей 00 копеек.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5 Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Иванова Л. Л.