Постановление от 9 июля 2020 г. по делу № А40-102059/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-23977/2020-ГК

Дело № А40-102059/19
г. Москва
09 июля 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2020 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента строительства г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2020,

принятое судьей Гусенковым М.О. (шифр судьи 162-900)

по делу № А40-102059/19,

по иску Публичного акционерного общества «МОЭК» (ОГРН <***>, 119526, <...>, эт/каб 20/2017)

к Департаменту строительства г. Москвы (ОГРН <***>, 107031, Москва, улица Дмитровка Б., 16 стр.2)

третье лицо: АО «МОЭК-Проект»

о взыскании задолженности,


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 16.12.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.03.2020,

от третьего лица: не явился, извещен,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Публичное акционерное общество «МОЭК» с исковым заявлением к Департаменту строительства г. Москвы о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору в размере 5 242 532 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2020 года по делу № А40-102059/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, между ПАО «МОЭК» и Департаментом строительства города Москвы 31.12.2015 заключен договор о подключении объекта капитального строительства – здание конечной станции экспресс – маршрута ГУП «Мосгортранс» по адресу: <...> к системам теплоснабжения № 10-11/15-695.

В соответствии с п.2.3.3 договора ответчик обязан предоставить истцу утвержденную в установленном порядке проектную документацию в течение 3 (трех) месяцев с момента заключения договора, т.е. в срок до 31.03.2016. Согласно п.3.2 договору и пункту 31 Правил подключения ответчик обязан выполнить все существенные условия договора в течение 18 месяцев с даты заключения договора (строго в пределах срока подключения объекта к системе теплоснабжения).

Однако, ответчиком в установленные договором и правилами подключения сроки не выполнены его существенные условия, а именно не разработана проектная документация, не выполнены условия подключения, в частности, не выполнены мероприятия по строительству сетей теплоснабжения, а также не выполнены иные условия подключения по договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2018 по делу № А40-84902/18 требования ответчика в части расторжения договора на основании ст.451 ГК РФ удовлетворены, в удовлетворении требований о взыскании авансированной платы за подключение в размере 1 782 978 руб. 87 коп. отказано, поскольку в ее пределах покрыты фактические расходы ПАО «МОЭК» на исполнение договора.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу А40-84902/18 установлена наступившая невозможность исполнения договора в связи с чем, он был расторгнут.

Как правильно установил суд первой инстанции, в связи с неисполнением условий договора истец понес расходы.

В соответствии с пунктом 2.2.2. договора истец имеет право возлагать исполнение обязательств по договору на третьих лиц без согласования с ответчиком.

В целях надлежащего исполнения принятых обязательств по договору в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ и пунктом 2.2.2. договора истец заключил с АО «МОЭК-Проект» договор на выполнение проектно-изыскательских работ № 143-ПИР-МП/16 и договор подряда № 183-СМР-МП/16 на выполнение строительно-монтажных работ, в рамках которого АО «МОЭК-Проект» по заказу истца выполнены мероприятия по технологическому присоединению объекта ответчика в размере 7 025 511 (семь миллионов двадцать пять тысяч пятьсот одиннадцать) руб. 03 коп.

В ходе рассмотрения дела № А40-84902/18 о расторжении договора и взыскании авансированной платы за подключение, суд подтвердил обоснованность указанных расходов ПАО «МОЭК» и их размер, в связи с чем, признал правомерным финансирование расходов за счет аванса и отказал в его взыскании с ПАО «МОЭК».

Аналогичная позиция изложена при рассмотрении дела № А40-84902/18 судом апелляционной инстанции, в которой указано на то, что выплаченный истцом аванс был использован ответчиком при выполнении проектно-изыскательских работ, в подтверждение чего в материалы дела представлен договор на выполнение проектно-изыскательских работ № 143-ПИР-МП/16 от 16.05.2016.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что ответчик в рассмотренном деле не заявлял требования о возмещении расходов на строительство тепловых сетей в размере 2 769 189,99 руб.

Суд учитывает позиции судов при рассмотрении дела № А40-84902/18 о том, что по состоянию на 27.03.2017 ответчиком помимо проектных работ уже были выполнены и оплачены строительно-монтажные работы по прокладке теплотрассы к объекту, что в том числе подтверждается актом № 1 о приемке выполненных работ на сумму 28 805,62 руб., актом № 2 о приемке выполненных работ на сумму 131 377, 13 руб., актом № 3 о приемке выполненных работ на сумму 885 928, 74 руб., актом № 4 о приемке выполненных работ на сумму 549 548, 89 руб., актом № 5 о приемке выполненных работ на сумму 1 173 529,61 руб., отчетом агента от 27.03.2017 и актом оказанных услуг от 27.03.2017 на сумму 322 730, 60 руб., то есть на сумму превышающую размер авансирования заявленный ко взысканию.

Всего, как установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу А40-84902/18, фактически понесенные расходы истца на выполнение договора и подключения объекта ответчика составили 7 025 511 руб. 03 коп., сумма покрытых авансовым платежом расходов составила 1 782 978 руб. 87 коп., сумма убытков составила 5 242 532 руб. 16 коп.

Судом первой инстанции проверен расчет убытков истца и признан арифметически верным.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Учитывая изложенное, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, по разработке проектной документации и выполнения условий подключения к системам теплоснабжения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что расходы, подлежащие возмещению ПАО «МОЭК» не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа, несостоятелен.

Фактические расходы ПАО «МОЭК» на подключение не равнозначны плате за подключение (цене договора). В силу специфики тарифного регулирования фактические расходы по договорам технологического присоединения всегда отличаются от платы за подключение (цены договора) либо в большую, либо в меньшую сторону.

Плата по договору о подключении (цена договора) определена не на основании сметного расчета (рыночной стоимости), а в соответствии с утвержденной органом власти методикой по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, следовательно, плата за подключение не может отражать фактические расходы Истца на подключение объекта к системе теплоснабжения.

Только при рыночных условиях (сметном расчете) фактические расходы на оказание услуги являлись бы компонентом цены договора и как следствие, не могли бы её превышать.

Согласно Методическим указаниям по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения от 13.06.2013 № 760-э, плата за подключение является усредненной и может как превышать фактические расходы теплоснабжающей организации, так и быть ниже стоимости их объема.

Поскольку подключение Объекта не состоялось по вине Заявителя - договор не исполнен, следовательно, расходы ПАО «МОЭК» не могут быть компенсированы путем их включения/учета в тариф на следующий период регулирования, а являются прямыми убытками Исполнителя.

В соответствии с Методическими указаниями, при формировании платы за подключение на следующий период регулирования, учитываются расходы теплоснабжающей (теплосетевой) организации от фактического подключения объектов заявителей.

Довод заявителя о том, что судом не установлен размер понесенных убытков и не назначена судебная экспертиза по установлению размера убытков, подлежит отклонению, поскольку надлежащее качество и стоимость выполненных Истцом работ, а также порядок их финансирования за счет денежных средств Ответчика, подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-84902/18, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора.

Таким образом в рамках дела № А40-84902/18 суды установили:

Правомерность осуществления ПАО «МОЭК» фактических расходов на исполнение Договора о подключении;

Точный размер фактических расходов - 7 025 511,03 руб.;

Обязанность Ответчика по компенсации фактических расходов ПАО «МОЭК» -расходы частично удовлетворены из аванса Ответчика в размере 1 782 978,87 руб.

Таким образом, в рамках настоящего дела не подлежат рассмотрению доводы Ответчика о ненадлежащем качестве выполненных ПАО «МОЭК» работ по Договору о подключении, их стоимости и отсутствии у Ответчика обязанности по возмещению расходов на их оплату, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в деле № А40-84902/18 и обоснованно судами отклонены, что подтверждается в том числе на уровне Верховного суда Российской Федерации (Определение ВС РФ от 19.06.2019 г. по делу № А40-84902/18).

Довод заявителя о том, что судом не учтен пункт 2.3.2 Договора, также подлежит отклонению.

Действия Истца по исполнению Договора о подключении осуществлялись в строгом соответствии с обязательными и императивными нормами Правил подключения к системе теплоснабжения (утв. постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 307 - далее Правила подключения).

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Договор о подключении к системе теплоснабжения является публичным.

Правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичного Договора о подключении к системам теплоснабжения установлены в Правилах о подключении (действовавших в момент возникновения правоотношений).

Согласно пункту 31 Правил подключения нормативный срок подключения не может превышать для теплопотребляющих установок 18 месяцев с даты заключения Договора о подключении к системе теплоснабжения.

В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Из содержания Договора о подключении следует, что он заключен 31.12.2015 г.

Таким образом, Договор о подключении согласно правилам статьей 425, 433 ГК РФ был заключен и вступил в силу 31.12.2015 г., в связи с чем с этой даты стороны обязаны были исполнять принятые на себя обязательства в течение установленного в пункте 31 Правил подключения 18-ти месячного срока.

При этом толкование пункта 2.3.2. Договор о подключении (в редакции протокола разногласий) в том смысле, что Истец приступает к исполнению мероприятий по строительству и перекладке сетей только после направления Ответчиком письменного уведомления, означало бы его ничтожность в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 4, 5 статьи 426 ГК РФ условия публичного Договора о подключении к системе теплоснабжения, не соответствующие Правилам подключения, ничтожны.

Как было указано выше, согласно пункту 31 Правил подключения 18-ти месячный срок исполнения обязательств строго привязан к дате заключения договора, а не к дате получения письменного уведомления от Ответчика. В связи с этим исчисление данного срока и начало исполнения Истцом обязательств с даты получения письменного уведомления от Ответчика не соответствует Правилам подключения и является нарушением Правил подключения.

По изложенным основаниям пункт 2.3.2. Договора о подключении (в редакции протокола разногласий) в предложенном Ответчиком толковании ничтожен и не может применяться к отношениям сторон вопреки Правилам подключения.

На основании изложенного Истец обоснованно приступил к исполнению мероприятий по строительству и перекладке сетей, соблюдая Правила подключения, которые не связывают начало выполнения работ с датой получения от Ответчика письменного уведомления.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 марта 2020 г. по делу №А40-102059/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий-судья Е.А.Сазонова


Судьи А.М.Елоев


Л.А.Яремчук