Постановление от 4 декабря 2017 г. по делу № А83-4245/2017

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-4245/2017
04 декабря 2017 года
город Севастополь


Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объёме 04 декабря 2017 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Рыбиной С.А.,

судей Мунтян О.И.,

Чертковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в заседании от:

Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгеология» - ФИО2, представителя по доверенности от 02.12.2016 № 3077/05-4;

Администрации города Армянска Республики Крым - представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгеология» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 июля 2017 года по делу №А83-4245/2017 (судья Ищенко И.А.)

по иску Администрации <...>, Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымгеология» (ул. Симферопольская, 7, Армянск, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств

по встречному иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгеология» к Администрации города Армянска Республики Крым, об обязании осуществить списание неустойки



УСТАНОВИЛ:

Администрация города Армянска Республики Крым (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымгеология» (далее - ГУП РК «Крымгеология») о взыскании пени 45251,25 рублей. Исковые требования мотивированы нарушением ГУП РК «Крымгеология» условий муниципального контракта от 26.09.2016 № 145.

ГУП РК «Крымгеология» обратилось со встречным исковым заявлением к Администрации о списании суммы неустойки в размере 45251,25 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что сумма неуплаченной ГУП РК «Крымгеология» (подрядчиком) неустойки не превышает 5% цены контракта, потому подлежит списанию Администрацией (заказчиком).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 июля 2017 года по делу №А83-4245/2017 (судья Ищенко И.А.) первоначальные исковые требования удовлетворены: взыскана сумма пени в размере 45251,25 рублей, в удовлетворении встречного иска об обязании списать неустойку отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ГУП РК «Крымгеология» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новое, которым обязать Администрацию произвести списание суммы неустойки в размере 45251,25 рублей.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела, что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не принято во внимание то, что ГУП РК «Крымгеология» не оспаривается факт просрочки и начисления пени, однако полагает, что пеня подлежит списанию. Заявитель указывает, что наличие спора о размере неустойки не лишает его права на ее списание. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.

Представитель ГУП РК «Крымгеология» доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

До начала судебного заседания от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя.

Администрация явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 27.11.2017 не обеспечила, о времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте апелляционного арбитражного суда в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

26 сентября 2016 года между Администрацией (заказчик) и ГУП РК «Крымгеология» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 145 (далее - Контракт) на выполнение строительных работ по объекту: «Строительство (бурение) скважины на территории Исходненского водозабора для водоснабжения города Армянска Республики Крым» в срок, определенный графиком производства работ (Приложение №1) к Договору, согласно которому начало работ - с момента подписания Договора, окончание работ - до 01.12.2016.

Согласно пункту 11.3 Контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, подрядчик обязан уплатить заказчику пеню, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом, фактически исполненных подрядчиком, и определяется по формуле и порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

16 декабря 2016 года работы приняты Администрацией и сторонами подписан акт приемки законченного строительством объекта №1 (т. 1, л.д. 37-39).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «Крымгеология» обязательств по Контракту Администрация обратилась к ГУП РК «Крымгеология» с претензией от 10.01.2017 №02-02-06-19/73 с требованием выплаты пени за нарушение срока выполнения работ по Контракту, в ответ на которую от 18.01.2017 № 98/05/01.05 ответчик уведомил Администрацию о неверном исчислении суммы пени и 08.02.2017 № 304/05/01.05 предъявил встречное требование о списании суммы пени (т.1, л.д. 54-55, 56, 68).

Указывая, что ГУП РК «Крымгеология» в установленный сторонами срок обязательства по Договору не исполнило, Администрация обратилась в суд с требованием о взыскании суммы пени в размере 45251,25 рублей.

ГУП РК «Крымгеология» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым со встречным иском к Администрации об обязании списать пеню.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 июля 2017 года первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Заслушав пояснения ГУП РК «Крымгеология», обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения первоначальных исковых требований по следующим основаниям.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ). Оснований для неприменения положений указанного Закона, по материалам настоящего дела не усматривается, истец на такие фактические обстоятельства не ссылается.

Согласно пункту 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в 2015 и 2016 годах в порядке, определенном Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

В 2016 году порядок списания начисленных сумм неустоек определен постановлением Правительства Российской Федерации от 14.03.2016 № 190 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2016 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее - Постановление № 190).

Пунктом 3 Постановления № 190 установлено, что предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке: а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней); б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

При этом заказчик обязан уведомить в письменной форме поставщика (подрядчика, исполнителя) о предоставлении отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществлении списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в силу пункта 4 указанного Постановления № 190.

Поскольку списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является в силу Постановления № 190 обязанностью государственного (муниципального) заказчика, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, суд обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в письме Арбитражного суда Центрального округа от 08.07.2016 № 349.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что обязательства ответчика по Контракту возникли в 2016 году и полностью выполнены им в 2016 году,что свидетельствует о возможности применения к нему Постановления № 190.

Проверив расчет пени, сделанный истцом, судебная коллегия установила, что он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства и условиям Контракта и составляет менее 5% цены Контракта.

При установлении фактических оснований для применения мер Правительства Российской Федерации по стабилизации экономики, предусмотренных Постановлением № 190, взыскание с поставщика (подрядчика, исполнителя) общей суммы неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), начисленных при исполненных в 2016 году всех обязательствах, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств, нарушает приведенное законодательство и законные интересы ГУП РК «Крымгеология».

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанций о взыскании с ГУП РК «Крымгеология» пени в размере 45251,25 рублей преждевременными и необоснованными.

Довод суда о наличии между сторонами спора относительно суммы неустойки и возможности списания только неустоек (штрафов, пеней), не оспариваемых поставщиком (подрядчиком, исполнителем), изложенных в разъяснении Министерства экономического Развития Российской Федерации от 19.08.2016 №Д28и-2152 не принимаются судом, поскольку из представленных материалов следует, что ответчик не оспаривал начисление пени, а указывал на ошибку в расчетах, что привело к увеличению ее размера.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании пени в размере 45251,25 рублей и отмене решения суда в данной части.

Поскольку первоначальные исковые требования оставлены судом без удовлетворения в связи со списанием неустойки, основания для удовлетворения встречных исковых требований отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований признаются судебной коллегией правомерными.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение суда первой инстанции в части первоначального иска подлежит отмене. Судебная коллегия считает необходимым принять новое решение по делу, в удовлетворении исковых требований отказать.

Исходя из норм статьи 110 АПК РФ судебная коллегия распределяет судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям следующим образом: с Администрации подлежат взысканию в пользу ГУП РК «Крымгеология» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 июля 2017 года по делу № А83-4245/2017 отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований и распределения судебных расходов. В данной части в удовлетворения первоначальных исковых требований отказать.

Изложить пункт 1 резолютивной части решения в следующей редакции.

«Исковые требования Администрации города Армянска Республики Крым по первоначальному исковому заявлению оставить без удовлетворения.»

Пункты 2 и 4 резолютивной части решения исключить.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Администрации <...>, Армянск, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымгеология» (ул. Беспалова, 47, Симферополь, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 1500,00 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Рыбина


Судьи О.И. Мунтян


И.В. Черткова