Постановление от 22 июня 2023 г. по делу № А83-19423/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А83-19423/2021
г. Калуга
22 июня 2023 года




Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2023


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи

судей


при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи


при участии в заседании

от истца:

общества с ограниченной ответственностью «Арсенал»


от ответчика:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю


от третьего лица:

Государственного бюджетного образовательного учреждения профессионального образования города Севастополя «Севастопольский колледж сервиса и торговли»

ФИО1

ФИО2

ФИО3



ФИО4




представитель ФИО5 (дов. от 08.07.2021, диплом);



не явились, извещены надлежаще;





не явились, извещены надлежаще;




рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А83-19423/2021,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее - истец, Общество, ООО «Арсенал», заявитель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - ответчик, Управление, Крымское УФАС России) в соответствии с которым просило суд взыскать вред, причиненный деловой репутации, в размере 13600000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качества третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено государственное бюджетное образовательное учреждение профессионального образования города Севастополя «Севастопольский колледж сервиса и торговли» (далее - третье лицо, ГБОУПО г. Севастополя «Севастопольский колледж сервиса и торговли»).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023, в удовлетворении иска отказано.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого по делу решения и постановления, истец обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование доводов жалобы истец указывает, что судом неверно оценены оспариваемые действия ответчика, которые привели к причинению вреда деловой репутации истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по итогам аукциона 21.05.2018 (извещение № 0374200016818000001) между истцом и третьим лицом заключен договор № 955005 на выполнение работ по капитальному ремонту фасада жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>.

31.07.2018 истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 955005, которое вступило в силу 11.08.2018.

15.08.2018 третье лицо приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 955005.

По результатам рассмотрения обращения третьего лица о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об истце, Крымское УФАС России приняло решение от 21.09.2018 по делу № 08/0773-18-РНП, в соответствии с которым информация об истце была включена в реестр недобросовестных поставщиков.

Вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Крым по делу № А84-3434/2018 односторонний отказ третьего лица от исполнения контракта № 955005 признан недействительным.

Также вступившим в силу решением Арбитражного суда Республики Крым о делу № А84-17823/2018 указанное решение антимонопольного органа признано недействительным.

Ссылаясь на вышеуказанные решения суда, истец обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Правовым основанием возможности защиты деловой репутации выступают положения статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), из содержания пунктов 1 и 7 которой следует, что юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 11 статьи 152 ГК РФ предусмотрено, что правила указанной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются и к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - постановление Пленума ВС РФ №3), по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (абзац 4 пункта 7 постановления Пленума ВС РФ №3).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) контроль в сфере закупок осуществляет такой орган контроля в пределах своих полномочий как федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок.

Процедура по внесению сведений в реестр недобросовестных поставщиков урегулирована положениями Закона № 44-ФЗ и Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила № 1062).

Решение Крымского УФАС России о включении информации об ООО «Арсенал» в реестр недобросовестных поставщиков было обжаловано Обществом и рассмотрено в рамках дела № А83-17823/2018, при рассмотрении которого в том числе установлено соблюдение Крымским УФАС России процедуры принятия решения по включению в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Арсенал».

На момент рассмотрения дела № 08/0773-18-РНП Крымское УФАС России, принимая соответствующее решение, исходило из действительности решения ГБОУПО города Севастополя «Севастопольский колледж сервиса и торговли» об одностороннем отказе от исполнения контракта и того, что ООО «Арсенал» в своей заявке предложил наименьшую стоимость на участие в Аукционе, тем самым, выразил свое согласие выполнять условия контракта на условиях Заказчика, однако, действительно нарушил существенные условия контракта, не приступив к исполнению работ в установленный контрактом срок.

Обосновывая свои требования, Общество ссылается на то, что недополучило выручку на общую сумму 43 300 000 руб. без учета НДС, которые бы позволили ему получить прибыль после налогообложения в размере 13 600 000 руб., что составляет сумму подлежащего возмещению вреда, причиненного деловой репутации.

Исходя из смысла пунктов 9, 11 статьи 152 ГК РФ, юридические лица как субъекты предпринимательской деятельности вправе защищать свою деловую репутацию путем опровержения порочащих их сведений или опубликования своего ответа в печати, а также заявлять требования о возмещении убытков, причиненных распространением таких сведений.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Под убытками, согласно статье 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 25).

По смыслу приведенных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума ВС РФ № 25, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно разъяснений, изложенных пункте 5 Постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.10.2020 по делу № А83-17823/2018 не установлено, что антимонопольный орган не должен был рассматривать заявление ГБОУПО г. Севастополя «Севастопольский колледж сервиса и торговли» о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО «Арсенал», а также, что антимонопольный орган принял свое решение за пределами своих полномочий и вне своей компетенции.

Судами верно установлено, что ввиду соблюдения Крымским УФАС России порядка рассмотрения дела № 08/0773-18-РНП и принятия решения от 21.09.2018 исходя из имеющихся на тот момент доказательств, вина Управления отсутствует.

Сама по себе невозможность участия Общества в торгах (конкурсах, аукционах) в рамках исполнения Закона о контрактной системе не свидетельствует о наличии вреда, в том числе убытков в виде недополученной прибыли, так как такое участие не означает победу и соответственно заключение государственного контракта.

Кроме того истец признал, что частично восполнил невозможность заключать государственные контракты в силу нахождения в реестре недобросовестных поставщиков за счет того, что переориентировал свою маркетинговую политику на изготовление сложных, нестандартных конструкций для частного сегмента рынка и для бизнеса; что позволило ему увеличить объем частных заказов, в том числе заключил крупный долгосрочный контракт на выполнение подрядных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований не имеется.

Доводы жалобы фактически были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 11.10.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 по делу № А83-19423/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья



Судьи

ФИО1



ФИО2



ФИО3