Постановление от 3 мая 2017 г. по делу № А05-10767/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-10767/2016
г. Вологда
04 мая 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Арктикрейд» ФИО2 по доверенности от 09.01.2017, от администрации муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» ФИО3 по доверенности от 10.03.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Арктикрейд» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2017 года по делу № А05-10767/2016 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Арктикрейд» (место нахождения: 163020, г. Архангельск, ФИО4 остров, д. 5; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к администрации муниципального образования «Сельское поселение Соловецкое» (место нахождения: 164070, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Администрация) о взыскании 432 990 руб. убытков, связанных с простоем теплохода «Васьково» в период с 24.07.2015 по 29.07.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Соловки - Сервис» (далее – Предприятие), закрытое акционерное общество «Энергобаланс».

Решением суда от 30 января 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на доказанность факта причинения Обществу убытков незаконными действиями Администрации. Ссылку суда на акт освидетельствования гидротехнического сооружения от 29.07.2015 считает несостоятельной, поскольку указанный документ не относится к периоду простоя судна.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Администрация в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Администрация осуществляет правомочия собственника в отношении объекта инфраструктуры морского порта - грузопассажирского причала «Тамарин», эксплуатацию которого осуществляет Предприятие.

16.07.2007 Обществом (заказчик) и Предприятием (исполнитель) заключен договор № 16/07-МУП-2007, по условиям которого Предприятие предоставляет в период летней навигации услуги причального комплекса «Тамарин причал» для совершения Обществом швартовых, пассажирских или грузовых операций и стоянки судна.

Постановлением от 10.07.2015 № 24 Администрация ограничила эксплуатационную нагрузку на причал до 850 кг/кв.м., а также письмом от 10.07.2015 № 35, направленным в адрес Предприятия, ввела ограничение въезда на территорию причала «Тамарин» автотранспортных средств, общий вес которых превышает 3500 кг (том 1, листы 23-24).

На основании указанных документов Предприятием издан приказ № 3 от 13.07.2015 «Об изменении эксплуатационной нагрузки и въезде автотранспортных средств на причал» (том 1, лист 25).

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 29.03.2016 по делу № 2а-325/2016 постановление Администрации от 10.07.2015 № 24 и письмо от 10.07.2015 № 35 признаны недействующими со дня их принятия.

По мнению истца, действия Администрации по ограничению эксплуатационной нагрузки на причал привели к тому, что принадлежащий Обществу теплоход «Васьково» в период с 24.07.2015 по 29.07.2015 не смог произвести разгрузку у причала «Тамарин», вследствие чего последний понес убытки в размере 432 990 руб. (том 1, лист 33).

Общество направило в адрес Администрации претензию от 29.08.2016 № 227 с требованием о возмещении причиненных убытков.

Поскольку требование истца оставлено без удовлетворения, последний обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца неправомерными и в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Таким образом, по иску о возмещении убытков истец обязан доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: противоправность действий ответчика; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков.

При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия всех условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненных ему убытков.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Как верно установлено судом, Общество было заблаговременно уведомлено о введенных собственником ограничениях эксплуатационной нагрузки «Тамариного причала» (электронная переписка от 13.07.2015).

Таким образом, до прибытия теплохода «Васьково» на Соловецкий архипелаг (24.07.2015) истец имел возможность для организации разгрузки судна в ином месте, коим являлся причал АО «Архречпорт», тем более, что между истцом и АО «Архречпорт» с 24.07.2015 (пункт 9.1 договора) действовал соответствующий договор № 53/07-05 об организации погрузочно-разгрузочных работ в порпункте «Соловки» (том 1, листы 63-68).

Тот факт, что на момент прибытия на Соловецкий архипелаг теплохода «Васьково» наплавной причал АО «Архречпорт» являлся единственным местом, где возможна была выгрузка доставленного Обществом груза, истцом не оспаривался.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции сам факт разгрузки на наплавном причале АО «Архречпорт» свидетельствует о том, что возможность проведения погрузочно-разгрузочных работ на нем имелась.

К доводам Общества о подписании договора с АО «Архречпорт» не ранее 05.08.2015 суд апелляционной инстанции относится критически.

Так, экземпляр договора, датированный 24.07.2015, был представлен представителем Администрации в ответ на соответствующий запрос в АО «Архречпорт», данный договор подписан сторонами без каких либо указаний на иную дату подписания.

Экземпляр договора от 05.08.2015 (том 1, листы 72-76) подписан только Обществом.

С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции считает, что Обществом не доказано наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями Администрации по ограничению эксплуатационной нагрузки на причал, а также не доказан факт того, что Общество предпринимало меры для минимизации или избежания возникновения убытков.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 30 января 2017 года по делу № А05-10767/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Судоходная компания «Арктикрейд» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева

Н.В. Чередина