Постановление от 24 марта 2023 г. по делу № А45-32922/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45-32922/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2023 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кривошеиной С. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вегус» (№07АП-4885/2022(2)) на определение от 20.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32922/2021 (судья Лузарева И.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инновационно-производственная компания «Абис» о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Вегус», г. Миасс, ИНН: <***> к обществу с ограниченной ответственностью Инновационно-производственная компания «Абис», г. Бердск, ИНН: <***> о взыскании 703 349 рублей 99 копеек,

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО2, г. Бердск, ИНН: <***>,

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: ФИО3 по дов. от 02.11.2022, диплом,

от иных лиц: без участия,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Вегус» (далее - ООО «Вегус», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Инновационно-производственная компания «Абис» (далее - ООО ИПК «Абис», ответчик) о взыскании убытков в размере 703 349 рублей 99 копеек и расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей 00 копеек.

Решением арбитражного суда от 19.04.2022 в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.11.2022 постановление апелляционного суда от 16.08.2022 и решение первой инстанции от 19.04.2022 оставлены без изменений.

17.11.2022 в арбитражный суд от ООО ИПК «Абис» поступило заявление о взыскании судебных расходов с ООО «Вегус» в размере 210 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2022 с ООО «Вегус» в пользу ООО ИПК «Абис» взыскано 125 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «Вегус» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, снизить размер судебных расходов до 10 000 руб.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что представитель ответчика ФИО4 не является адвокатом, также ссылается на чрезмерность судебных расходов.

14.03.2023 от ООО ИПК «Абис» поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором ответчик не согласился с доводами апеллянта, просит определение от 20.12.2022 оставить в силе.

От ООО ИПК «Абис» поступило заявление о взыскании судебных расходов в суде апелляционной инстанции в размере 25 000 руб.

16.03.2023 от ООО «Вегус» поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела, а именно проекта мирового соглашения между ООО «Вегус» и ООО ИПК «Абис», а также заявлено об отложении судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО ИПК «Абис» пояснил, что проект мирового соглашения общество не получало, не намеревается заключать мировое соглашение, относительно ходатайства об отложении судебного заседания по данному основанию возражает.

Рассмотрев ходатайство ООО «Вегус» об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику, в том числе к медиатору, в целях урегулирования спора.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами.

Поскольку отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

В рассматриваемом случае представитель ООО ИПК «Абис» указал, что с предложением заключить мировое соглашение ООО «Вегус» не обращалось, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства не имеется.

Кроме того, право на мирное урегулирование спора возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В порядке части 1 статьи 266, части 2, 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО «Вегус».

В судебном заседании представитель с ООО ИПК «Абис» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене (изменению) по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 11 указанного Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как указано в пункте 12 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно материалам дела, для защиты своих интересов ООО ИП «Абис» заключило с ООО «Патентно-правовой центр Сибирь Патент» договор на оказание юридических услуг и представление интересов заказчика в арбитражном суде для защиты своих интересов.

Согласно п.1 договора №199-20/А заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель обязуется совершать от имени и за счет заказчика юридические и иные действия, указанные в заявках, которые после подписания сторонами будут являться неотъемлемой частью настоящего договора, или в выставленных исполнителем заказчику для оплаты счетах (услуги).

Перечень услуг, их стоимость, сроки оказания и порядок оплаты согласовываются сторонами в заявках. Перечень услуг, их стоимость могут быть согласованы сторонами в счетах, выставленных исполнителем и оплаченных заказчиком, без подписания сторонами заявок. В этом случае счета будут являться неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно заявкам исполнитель оказывал следующие услуги:

- подготовка ответа на претензию, полученную от ООО «Вегус», ведение претензионной работы - 15 000 рублей;

- подготовка отзыва на исковое заявление – 25 000 рублей;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях 15.03.2022 и 12.04.2022 - 50 000 рублей (2*25 000 рублей);

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу – 25 000 рублей;

- представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции посредством онлайн-заседания – 20 000 рублей;

- подготовка отзыва на кассационную жалобу – 25 000 рублей;

- представление интересов заказчика в суде кассационной инстанции посредством онлайн-заседания – 20 000 рублей;

- подготовка заявления о взыскании судебных расходов – 15 000 рублей;

- представление интересов заказчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов – 15 000 рублей.

Факт оказания услуг и объем оказанных услуг подтверждаются заявками, счетами, актами и платежными поручениями. Всего ООО ИПК «Абис» понесло расходы на оплату услуг представителя в размере 210 000 рублей.

В судебном заседании представитель ООО ИПК «Абис» отказалась от взыскания с истца расходов на досудебное урегулирование спора (подготовка ответа на претензию, ведение претензионной работы) в размере 15 000 рублей.

Учитывая изложенное, ООО ИПК «Абис» просит взыскать с ООО «Вегус» судебные расходы в общем размере 195 000 рублей.

Судом установлено, что представителем ООО ИПК «Абис» был подготовлен ответ на претензию, отзыв на исковое заявление, подготовлены отзывы на апелляционную и кассационную жалобы, представитель ответчика принял участие в судебных заседаниях суда первой инстанции (15.03.2022 и 12.04.2022), в суде апелляционной инстанции (11.08.2022) и в суде кассационной инстанции (25.10.2022), что в итоге привело к решению в пользу ответчика.

В подтверждение факта несения заявителем судебных расходов в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг №199/20-А от 23.07.2020, заявки № 14 от 12.11.2021, №18 от 03.12.2021, №23 от 29.06.2022, №25 от 28.09.2022 и №26 от 26.10.2011; счета № 2224 от 12.11.2021, №2418 от 03.12.2021, №359 от 01.03.2022, №545 от 29.03.2022, №1161 от 29.06.2022, №1828 от 28.09.2022, №1893 от 06.10.2022 и №2020 от 26.10.2022; платежные поручения № 561 от 16.11.2021, №613 от 06.12.2021, №121 от 02.03.2022, №203 от 01.04.2022, №314 от 30.06.2022, №466 от 29.09.2022, №495 от 10.10.2022 и №532 от 27.10.2022; акты № 2048 от 30.11.2021, №2118 от 20.12.2021, №408 от 15.03.2022, №770 от 12.04.2022, №1387 от 11.08.2022, №1856 от 18.10.2022, №1860 от 25.10.2022 и №1866 от 02.11.2022.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела подтверждают как факт оказания юридических услуг представителем ООО ИПК «Абис», так и факт их оплаты.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, учитывая характер и степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, количество и характер совершенных процессуальных действий представителем, посчитал возможным взыскание с ООО «Вегус» судебных расходов в размере 125 000 рублей 00 копеек, состоящих из 15 000 рублей за составление отзыва на исковое заявление, 30 000 рублей участие представителя в 2-х судебных заседаниях суда первой инстанции (2*15 000 рублей), 15 000 рублей за составление апелляционной жлобы, 15 000 рублей за участие в суде апелляционной инстанции, 15 000 рублей за составление отзыва на кассационную жалобу, 15 000 рублей за участие представителя в суде кассационной инстанции, 5 000 рублей за подготовку заявления о взыскании судебных расходов и 15 000 рублей за участие представителя в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов.

Выводы суда первой инстанции согласуются с правовой позицией, изложенной в Постановлении № 1, и не противоречат положениям статьи 110 АПК РФ, рекомендациям по размерам оплаты юридической помощи, утв. Решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 21.07.2015, действующим в период рассмотрения спора.

Оснований для иных выводов у апелляционного суда не имеется.

Довод апеллянта об отсутствии у исполнителя статуса адвоката сам по себе не является основанием для снижения расходов по оплате услуг представителя. Лица, оказывающие юридические услуги, имеют равные права на установление размера вознаграждения, который должен определяться профессиональными качествами представителя. Нормы арбитражного процессуального законодательства, а также правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума № 1, не содержат требований для определения подлежащего взысканию размера вознаграждений в зависимости от наличия либо отсутствия у представителя определенного статуса.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.

Рассмотрев заявление ООО ИПК «Абис» о взыскании с истца судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы, суд апелляционной приходит к следующим выводам.

ООО ИПК «Абис» заявлено взыскании с ООО «Вегус» 25 000 руб. на оплату услуг представителя по подготовке отзыва на апелляционную жалобу и представлению интересов ответчика при рассмотрении жалобы в судебном заседании, назначенном на 21.03.2023.

В подтверждении несения судебных расходов ООО ИПК «Абис» представлены: договор № № 199-20/А от 23.07.2020; заявка № 27 от 27.02.2023; счет на оплату услуг № 345 от 27.02.2023; акт об оказанных услугах по счету № 337 от 10.03.2023; платежное поручение № 85 от 28.02.2023.

Таким образом, материалы дела подтверждают как факт оказания юридических услуг представителем ООО ИПК «Абис», так и факт их оплаты.

Вместе с тем, учитывая характер и степень сложности дела (вопрос о взыскании судебных расходов), объем выполненной представителем работы, суд апелляционной инстанции посчитал возможным взыскать с ООО «Вегус» судебные расходы в размере 14 000 руб., из них 7000 руб. за участие в судебном заседании в режиме веб-конференции и 7000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, в остальной части отказать.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 НК РФ оплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о распределении судебных расходов не предусмотрена, в связи с чем указанный вопрос не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд


П О С Т А Н О В И Л:


определение от 20.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32922/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вегус»– без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вегус» в пользу общества с ограниченной ответственностью Инновационно-производственная компания «Абис» судебные расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 14 000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».





Судья С. В. Кривошеина