Постановление от 13 июня 2018 г. по делу № А33-7487/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-7487/2018
г. Красноярск
13 июня 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «05» июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «13» июня 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от истца (публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»): Афанасьева М.Н., представителя на основании доверенности от 01.05.2017 № 02-2017, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Красноярскэнергосбыт»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» апреля 2018 года по делу № А33-7487/2018,

принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) (далее – истец, ПАО «Красноярскэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Энерговыбор-Сибирь» (ИНН 2411021106, ОГРН 1102411001043) (далее – ответчик, ООО «Энерговыбор-Сибирь») о взыскании 14 847 576 рублей 80 копеек задолженности за потребленную в январе 2018 года электрическую энергию, 674 983 рублей 02 копеек неустойки за период с 19.01.2018 по 18.02.2018.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.04.2018 исковое заявление принято к производству.

17.04.2018 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ПАО «Красноярскэнергосбыт» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста (запрета распоряжаться) на движимое и недвижимое имущество, а также на денежные средства ООО «Энерговыбор-Сибирь» (в том числе денежные средства, имеющиеся на его банковских счетах, а также средства, поступившие на корреспондентские счета банков на имя ответчика, либо средства, которые будут поступать на расчетные счета ответчика или на корреспондентские счета банков на имя ответчика в будущем) или иное имущество, принадлежащее ООО «Энерговыбор-Сибирь» и находящееся у него или других лиц, в пределах суммы исковых требований в размере 14 847 576 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18 апреля 2018 года по делу № А33-7487/2018 в удовлетворении заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» об обеспечении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ПАО «Красноярскэнергосбыт» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер в настоящем деле может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить истцу значительный ущерб, поскольку ответчик в течение длительного периода фактически не исполняет обязательства по оплате задолженности за потребленную электроэнергию; для истца суммы денежных требований к ответчику являются значительными, т.к. ответчик входит в число крупнейших дебиторов по размеру задолженности по оплате электроэнергии. Кроме того истец полагает, что ответчиком могут быть предприняты меры по сокрытию денежных средств и иного имущества от обращения на него взыскания в случае удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

ООО «Энерговыбор-Сибирь», уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановления от 12.10.2006 № 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 постановления от 12.10.2006 № 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующего заявления.

В апелляционной жалобы истец ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер в настоящем деле может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить истцу значительный ущерб, поскольку ответчик в течение длительного периода фактически не исполняет обязательства по оплате задолженности за потребленную электроэнергию; для истца суммы денежных требований к ответчику являются значительными, т.к. ответчик входит в число крупнейших дебиторов по размеру задолженности по оплате электроэнергии. Кроме того истец полагает, что ответчиком могут быть предприняты меры по сокрытию денежных средств и иного имущества от обращения на него взыскания в случае удовлетворения исковых требований.

Аналогичные доводы заявлены истцом в заявлении о принятии обеспечительных мер, которые обоснованно отклонены суде первой инстанции в силу следующего.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительных мер, истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинит истцу значительный ущерб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие между сторонами спора о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию само по себе не может являться основанием для принятия обеспечительных мер, кроме того, при применении обеспечительных мер для защиты интересов одного из кредиторов, необходимо учитывать интересы и других кредиторов, а также баланс интересов, как взыскателя так и должника.

Как верно отмечено судом первой инстанции, факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств перед истцом не свидетельствует о невозможности в будущем исполнения в принудительном порядке решения суда по настоящему делу либо о возникновении затруднений в исполнении такого решения.

Довод истца о том, что непринятие обеспечительных мер в настоящем деле может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить истцу значительный ущерб, основан на предположениях, а не на доказательствах.

Довод о том, что ответчиком могут быть предприняты меры по сокрытию денежных средств и иного имущества от обращения на него взыскания в случае удовлетворения исковых требований, также документально не обоснован, в связи с чем носит предположительный характер.

Таким образом, истцом не представлены доказательства того, что в принятии указанных им обеспечительных мер есть действительная необходимость (существует реальная угроза неисполнения решения суда, ответчик - ООО «Энерговыбор-Сибирь» своим поведением создает угрозу для исполнения решения суда) и они достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению интересов истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные истцом доводы в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, без их документального обоснования и указания на конкретные фактические обстоятельства, не могут быть приняты судом в качестве доказательств неплатежеспособности ответчика и являться единственным основанием для принятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ПАО «Красноярскэнергосбыт» о принятии обеспечительных мер.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» апреля 2018 года по делу № А33-7487/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Председательствующий

О.А. Иванцова


Судьи:

Н.А. Морозова



Е.В. Севастьянова